В 90-х случай был, базу ПЛ на камчатке отключили электричество, лень гуглить. АПЛ быстренько завели и подали питание на берег, чтоб город не замерз. Думаю тогда и появилась идея плавучих АЭС. ))
Нет. Первая плавучая АЭС появилась полвека назад. Штатовский "Sturgis".
Такоеимяяя А ну-ка, дедуль, расскажи, как было? Правда интересно. Только с фактической статистикой эффективности отрасли. А то, ты прав, я из другой немного, но что было в 90-е у нас вполне себе представляю, удиви меня, расскажи, что в атомарии всё было по другому.
Я так понимаю что вы либо разработчик, либо экономист разработчика, который так уверенно расписывает цифры. Вопрос: во сколько раз, разница стоимости кв/час, абстрактного дизель-генератора запущенного в Москве по отношению к Певеку?
Помогаю с вентиляцией в квартирах домах • На сайте 14 лет
2
Цитата (Rold @ 28.04.2018 - 22:52)
Цитата (ext68 @ 28.04.2018 - 22:00)
В 90-х случай был, базу ПЛ на камчатке отключили электричество, лень гуглить. АПЛ быстренько завели и подали питание на берег, чтоб город не замерз. Думаю тогда и появилась идея плавучих АЭС. ))
Нет. Первая плавучая АЭС появилась полвека назад. Штатовский "Sturgis".
Стоимость ее киловатт часа раз в 20 выше текущей. При этом нужно учитывать, что установленная электрическая мощность у нее - мизерная. Основную прибыль она должна зарабатывать "теплом" - выдавая кипяток в трубу. Который нужно транспортировать за минимум 30 километров до потребителя. Затраты бешенные. Плюс - без нарушения целого ряда международных правил она работать не сможет (касается размещения).
И таки да - начинали ее строить в Северодвинске. Потом, когда стало понятно во что все это выливается, завод отказался ее достраивать. Останки отбуксировали в Питер на Балтийский завод который тогда был в жопе, поманив некоторой суммой, которая в данном случае мертвому припарка. Когда завод очнулся от Эйфории и посчитал реальные затраты - все обалдели и все встало. Потом был скандал и ... выделени уже другой более адекватной суммы, которая впоследствии еще несколько раз увеличивалась. И это не считая того, что оборудование места базирования для нее встало еще раза в 3 дороже ее самой. Как-то так.
Это в центральной России может и выше в 20 раз, а вот на Чукотке ,куда он и поплывёт, это вполне себе хороший источник энергии .
Скидку сделай на полувековую давность. Первый реактор (США) пустили в 1942-ом году. Первая АЭС (СССР) появилась в 1954-ом году, мощность её была 5 МВт. Первая плавучая АЭС заработала 1967-ом. Мощность её была 10 МВт.
Это сообщение отредактировал Rold - 29 апр 2018 в 00:47
Стоимость ее киловатт часа раз в 20 выше текущей. При этом нужно учитывать, что установленная электрическая мощность у нее - мизерная. Основную прибыль она должна зарабатывать "теплом" - выдавая кипяток в трубу. Который нужно транспортировать за минимум 30 километров до потребителя. Затраты бешенные. Плюс - без нарушения целого ряда международных правил она работать не сможет (касается размещения).
Вот ты в принципе прав, конечно, только расскажи мне, в том месте, где ее планируется эксплуатировать, там вообще с электроэнергией и теплом как дела обстоят? И кстати какие международные правила она нарушает.
Про происходящее в последние годы с аттестацией рабочих мест, чего люди по результатам этой аттестации лишились и что "поимели" в курсе? Минус отпуск за вредные условия труда, плюс час рабочего времени в день - это очень хорошие достижения Росатома. А на фоне этого крутые дефективные эффективные менеджеры ещё персонал сократить норовят. Работать же все больше стали, значит каждый седьмой - лишний.
Подтверждаю, всё так и есть в Росатоме. У нас персонал уже давно режут. Херли, «на шаг впереди» и всё такое…
...Плюс - без нарушения целого ряда международных правил она работать не сможет...
Брешешь! Эта ПАЭС строится под контролем МАГАТЭ и соблюла все условия безопасности того же МАГАТЭ. Там, где планируется использование подобных источников энергии - промышленной инфраструктуры или нет, или оно катастрофически нерентабельно. Освоение труднодоступных мест - связано, в первую очередь, с добычей ископаемых. Когда месторождение иссякнет, ПАЭС очень просто перевести на новое место. ПАЭС - это мощный и мобильный источник электроэнергии. Возможность переноса станции и возможность автономной работы на любом, совершенно неподготовленном, участке местности - основа этого проекта.
Это сообщение отредактировал Вожик65 - 29 апр 2018 в 09:55
Стоимость ее киловатт часа раз в 20 выше текущей. При этом нужно учитывать, что установленная электрическая мощность у нее - мизерная. Основную прибыль она должна зарабатывать "теплом" - выдавая кипяток в трубу. Который нужно транспортировать за минимум 30 километров до потребителя. Затраты бешенные. Плюс - без нарушения целого ряда международных правил она работать не сможет (касается размещения).
Вот ты в принципе прав, конечно, только расскажи мне, в том месте, где ее планируется эксплуатировать, там вообще с электроэнергией и теплом как дела обстоят? И кстати какие международные правила она нарушает.
Ну это больше говорит об отсутствие инфраструктуры на Чукотке чем о качестве инженерного решения данного агрегата. По существу ты говоришь что ПАЭС в разы дороже обычных источников энергии, но в разы дешевле тупого дизель генератора к которому нужно подвозить горючее чуть ли не в бочках на самолёте. Честно говоря, мне сама идея ПАЭС очень нравится, но явно подобные решения много раз просчитывались и никто до сих пор не смог довести их до ума с экономической точки зрения. С другой стороны, становится немного жутковато при мысли о том что в случае серьёзной аварии эта хренотень превращается в плавучую Фукусиму без всяких вариантов типа саркофага, купола итд.
Возможность переноса станции и возможность автономной работы на любом, совершенно неподготовленном, участке местности - основа этого проекта.
Это не так. Береговые сооружения для ПАЭС стоят дорого и строятся долго.
Ага, пирс построить и подвести кабеля ну оч дорого
Если мне не изменяет память, пару лет назад говорили о 8 миллиардах. Сейчас говорят о двух, но сейчас и стоимость самой ПАЭС волшебным способом снизилась. Раньше она стоила 30 миллиардов, сейчас 14.
Если мне не изменяет память, пару лет назад говорили о 8 миллиардах. Сейчас говорят о двух, но сейчас и стоимость самой ПАЭС волшебным способом снизилась. Раньше она стоила 30 миллиардов, сейчас 14.
Не знаю откуда у вас такие данные, но весь смысл ПАЭС, что все обеспечение у них на борту и опреснители и электрика, подводи коммуникации и все. Ну а по себестоимости думаю время покажет
Если мне не изменяет память, пару лет назад говорили о 8 миллиардах. Сейчас говорят о двух, но сейчас и стоимость самой ПАЭС волшебным способом снизилась. Раньше она стоила 30 миллиардов, сейчас 14.
Не знаю откуда у вас такие данные, но весь смысл ПАЭС, что все обеспечение у них на борту и опреснители и электрика, подводи коммуникации и все. Ну а по себестоимости думаю время покажет
Немного ошибся.
Цитата
Как ранее сообщал агентству «РИА Новости» представитель «Росэнергоатома» (занимается финансированием проекта) Сергей Завьялов общая стоимость проекта составляет до 30 млрд руб. Около 22 миллиардов рублей составляет стоимость головного плавучего энергоблока, еще около 7 млрд — затраты на береговые сооружения.
Rold Ну, по 7 лярдов у нас отдельные миллиционеры в Москве в квартирах хронят. )) А если серьезно гораздо интересней увидеть финансовый просчет в плане строительства нового блока Билибинской АЭС или ПАЭС, что дешевле?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
Grek7728 апр 2018 в 22:45