Бывшая чиновница сбила мальчика и отсудила у его семьи 120 тысяч рублей

Цитата (4atlanin @ 10.06.2020 - 12:36)

В целом ситуация правильная, жаль что такой вариант работает только с чиновниками. Как по мне не нарушавший водитель никому ничего не должен и должен получить за испорченную машину компенсацию. Подобное правило сильно увеличило бы грамотность пешеходов велосипедистов самокатчиков и прочих мотоциклистов, а то как-то странно платить за лечение долбоёба, который сам принимал попытки выпилиться

А чего это только с чиновниками? Несколько лет назад была похожая ситуёвина с обычным гражданином, и тоже суд был на его стороне. У моих друзей дочка сдавала папе велосипедные ПДД прежде чем он ей позволил на велосипеде без родителей кататься. Тоже было и с пешеходкой. Но большинству родителей тупо похуй, как будто очень любят еще нарожать.

Цитата (ТолстоКото @ 10.06.2020 - 12:38)

Цитата (Tankomaster @ 10.06.2020 - 12:32) никогда такого не было и вот опять! Сенсация! Чиновник ушел от ответственности! срочно в номер! А тему надо поднимать! А от какой ответственности? За то, что пацан вылетел непонять откуда и впилися в машину?

Суки!ТВари! Накол! Ненавижу!!!!

Онжеребенок!
Онажечинуша!!!

Цитата (lexaXOT @ 10.06.2020 - 12:33)

а на что они рассчитывали в суде???

Авто - средство повышенной опасности. В независимости от вины, пострадавший человек может требовать возмещения вреда от владельца авто.
Автомобилист платит всегда. Таков закон в РФ.


А потом удивляются, что их имеют какие нибудь чиновники. Тупенькие шпальщики, открываем ГК

http://www.consultant.ru/document/cons_doc...5b99251d5bd23f/

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Это сообщение отредактировал exLeft - 10 июн. 2020 г. в 12:50

Цитата (lexaXOT @ 10.06.2020 - 12:33)

Цитата выехал на нерегулируемый перекресток с грунтовой дороги на асфальтированную Цитата Родители ребенка решила не подавать в суд на автолюбительницу и своими силами лечили пострадавшего а на что они рассчитывали в суде??? Цитата зато позже выяснилось, что чиновница захотела получить компенсацию ну это ее право - она же не виновата в дтп

а было бы каско, с родителями судилась бы уже страховая

Цитата (aerskaz @ 10.06.2020 - 12:37)

Цитата (hadjamet @ 10.06.2020 - 15:34) Цитата (aerskaz @ 10.06.2020 - 12:32) "потом засудила его семью за оставшиеся на машине царапины" - ахуеть! Царапины на машине важнее жизни. Не позорилась бы, с её з\п можно сделать это за день. С херали баня загорелась? Она сама вред своему имуществу нанесла, что должна сама компенсировать? По-человечески могла бы отнестись хотя бы.

А ты бы отнёсся? Если бы в тебя какой-то мудак, тысяч на 300 влетел, допустим

Цитата

ну это ее право - она же не виновата в дтп

Гражданка управляла источником повышенной опасности. В подобных случаях, пешеходы отсуживают немалые компенсации. Но если он был на велосипеде и его признали участником ДД, то х.з. Но юрист мог бы помочь. Родителей, возможно, подвела юридическая безграмотностью

Цитата (Ice4 @ 10.06.2020 - 12:39)

Родители должны быть благодарны, что она не убила ребенка, а то был бы очередной "пьяный" мальчик. Для долбайобов повторю цитату из текста - Суд не принял результаты экспертизы, предоставленные родителями школьника, и встал на сторону истицы, обязав ответчиков выплатить ей 120 тысяч рублей. Семья намерена обжаловать решение. И если учесть результаты экспертизы, то решение будет совсем иным.

То что "суд не принял результаты экспертизы" говорит об одном - экспертиза на основании действующих норм и правил составила заключение. А суд, опасаясь чиновницы которая заведовала безопасностью дорожного движения (хоть и раньше, но знакомств не растеряла) оставил это заключение без внимания!

Цитата (stef2005 @ 10.06.2020 - 12:31)

Если родители не научили пользоваться великом, то их надо учить деньгами. Что мы и видим.

Да. Но надо было и суку валить в суде сразу, а не проявлять доброту.
Лечение нынче дороже мафынки!

Цитата (4atlanin @ 10.06.2020 - 12:36)

В целом ситуация правильная, жаль что такой вариант работает только с чиновниками.

Для чиновников есть особая, секретная часть гражданского кодекса?

По закону вроде права, так что пофиг. Жаль только, что многие дебилы-водятлы считают велик ПОЛНОЦЕННЫМ участником движения,когда им удобно- не замечая его в другое время.

Не хрена себе подключились боты - черное в белое марают. Т.е. чиновница бабки отжала, так она еще его с дерьмом смешать хочет?

Цитата (Ice4 @ 10.06.2020 - 12:39)

Родители должны быть благодарны, что она не убила ребенка, а то был бы очередной "пьяный" мальчик. Для долбайобов повторю цитату из текста - Суд не принял результаты экспертизы, предоставленные родителями школьника, и встал на сторону истицы, обязав ответчиков выплатить ей 120 тысяч рублей. Семья намерена обжаловать решение. И если учесть результаты экспертизы, то решение будет совсем иным.

даже если бы она его убила, она бы имела право на возмещение. Ребенок то нарушил ПДД

Цитата (Ice4 @ 10.06.2020 - 12:39)

Родители должны быть благодарны, что она не убила ребенка, а то был бы очередной "пьяный" мальчик. Для долбайобов повторю цитату из текста - Суд не принял результаты экспертизы, предоставленные родителями школьника, и встал на сторону истицы, обязав ответчиков выплатить ей 120 тысяч рублей. Семья намерена обжаловать решение. И если учесть результаты экспертизы, то решение будет совсем иным.

А какая экспертиза? Какие были ее результаты?

Цитата (exLeft @ 10.06.2020 - 12:40)

Цитата (lexaXOT @ 10.06.2020 - 12:33) а на что они рассчитывали в суде??? Авто - средство повышенной опасности. В независимости от вины, пострадавший человек может требовать возмещения вреда от владельца авто. Автомобилист платит всегда. Таков закон в РФ.

Возмещение вреда здоровью. А за вред пострадавшему имуществу заплатит виновник

А ктонить знает координаты родителей. Может надо кому-то на адвоката денег подкинуть?

Цитата (Makcan @ 10.06.2020 - 11:29)

Сам мальчик за два года почти оправился после происшествия, но остался без зубов. Ему их можно будет вставить только после 25 лет.

Значит, шепелявым пойдёт долг Родине отдавать, в рядах ВС РФ

Цитата (oruzheynik @ 10.06.2020 - 12:40)

Это то Юркино, которое садовое товарищество? Так там 20 км/ч ограничение. Как она не смогла тормознуть то? Или не хотела? Или другое Юркино? Я только в садовом товариществе бывал...

Не, она судя по всему как раз по дороге обычной ехала, а пиздюк вылетел на асфальтированную дорогу с грунтовки.

Цитата (stef2005 @ 10.06.2020 - 12:31)

Если родители не научили пользоваться великом, то их надо учить деньгами. Что мы и видим.

Если на тебя наехал властьимущий, надо хотя бы иск подавать, чтоб потом взаимозачетом от него откупиться.

Цитата (Гугнилка @ 10.06.2020 - 12:43)

По закону вроде права, так что пофиг. Жаль только, что многие дебилы-водятлы считают велик ПОЛНОЦЕННЫМ участником движения,когда им удобно- не замечая его в другое время.

Если велик едет по дороге, то он должен соблюдать ПДД.
А именно - крайне правая полоса,

Цитата

24.1. Движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов. 24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

Цитата

24.8. Велосипедистам и водителям мопедов запрещается: поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении (кроме случаев, когда из правой полосы разрешен поворот налево, и за исключением дорог, находящихся в велосипедных зонах);

не понял, его привезли в больницу, там всегда узнают от чего травмы и сообщают в полицию или они его даже в больницу не возили?

Цитата (hadjamet @ 10.06.2020 - 12:45)

Цитата (exLeft @ 10.06.2020 - 12:40) Цитата (lexaXOT @ 10.06.2020 - 12:33) а на что они рассчитывали в суде??? Авто - средство повышенной опасности. В независимости от вины, пострадавший человек может требовать возмещения вреда от владельца авто. Автомобилист платит всегда. Таков закон в РФ. Возмещение вреда здоровью. А за вред пострадавшему имуществу заплатит виновник

НАрод - НИКОГДА с таким не сталкивался. В теме, всем кто против чиновницы, шпалят за малейший намек что они не согласны с решением продажного суда!

Цитата (Гугнилка @ 10.06.2020 - 13:43)

По закону вроде права, так что пофиг. Жаль только, что многие дебилы-водятлы считают велик ПОЛНОЦЕННЫМ участником движения,когда им удобно- не замечая его в другое время.

Начнём с того, что пацан на дорогу вообще выезжать один не может. А уж если велосипедист выехал на дорогу - он такой же участник ДД. Не далее как вчера пропускал велосипедиста, потому что он по главной ехал и я ему помеху создавал. А пару месяцев назад видел велосипедиста, который рукой поворот показывал. Так что да, велосипедисты перед выездом на дорогу, обязаны знать ПДД.

Цитата (oruzheynik @ 10.06.2020 - 12:42)

А суд, опасаясь чиновницы которая заведовала безопасностью дорожного движения (хоть и раньше, но знакомств не растеряла) оставил это заключение без внимания!

Суд опасается чиновницы (может быть старший специалист какого-то отдела, или, о боже, целый заместитель начальника отдела) министерства образования?

Это сообщение отредактировал hadjamet - 10 июн. 2020 г. в 12:48

Цитата (Aleks1473369 @ 10.06.2020 - 12:34)

Ну, объективно, она права и имеет на это право по закону. Но как-то не по-человечески это. Ребенок все-таки здоровье потерял, хоть и не критично, но еще и денег с семьи срубить. Хз, короче...

С одной стороны ты прав, а с другой: как ещё родителям донести, что дитё на велике надо учить ездить по правилам или отобрать велик, если дитё не обучаемо?
Потом вырастают велопидарасы, катающиеся в толпе людей.