Его скорость была актуальна 70-х годах прошлого века. Когда америкосы и придумали B-1A, но с того времени ракетное вооружение так быстро пошло вперёд, что америкосы даже в серию его запускать не стали всего 4 штуки сделали, и сделали более медленную модификацию B-1B, но с начальными стелз технологиями. Обращаю внимание, что с тех пор, тема бомберов, которые могут кратковременно выходить на сверхзвук, больше не поднималась. И тот же B-2 самый дорогой самолет в мире - дозвуковой, бомбардировщик нового поколения B-21, также будет дозвуковой.
А тут носятся с этим советским клоном B-1A, как со сверхоружием. Да даже древний Бук поражает цели со скоростью 2800 км/час, а у Ту-160 максимум 2200. Современные же ПВО поражают ракеты (которые намного меньше Ту-160 по размерам) и на скоростях в районе 8000 км/час
Умник. что ТУ-160 что и Лансер не входят в зону действия ПВО, его ракеты летят на 3000 км. из Энгельса он может обработать пол Европы не удаляясь от аэродрома. Это не бусы для попуасов. а серьезные игрушки. А пока наяривай на святые джавелины 96 года. Кстати их поставляли бармалеям в Сирию и что?
Тогда зачем ему все эти прибамбасы с ракетами обратного старта?
Его скорость была актуальна 70-х годах прошлого века. Когда америкосы и придумали B-1A, но с того времени ракетное вооружение так быстро пошло вперёд, что америкосы даже в серию его запускать не стали всего 4 штуки сделали, и сделали более медленную модификацию B-1B, но с начальными стелз технологиями. Обращаю внимание, что с тех пор, тема бомберов, которые могут кратковременно выходить на сверхзвук, больше не поднималась. И тот же B-2 самый дорогой самолет в мире - дозвуковой, бомбардировщик нового поколения B-21, также будет дозвуковой.
А тут носятся с этим советским клоном B-1A, как со сверхоружием. Да даже древний Бук поражает цели со скоростью 2800 км/час, а у Ту-160 максимум 2200. Современные же ПВО поражают ракеты (которые намного меньше Ту-160 по размерам) и на скоростях в районе 8000 км/час
Умник. что ТУ-160 что и Лансер не входят в зону действия ПВО, его ракеты летят на 3000 км. из Энгельса он может обработать пол Европы не удаляясь от аэродрома. Это не бусы для попуасов. а серьезные игрушки. А пока наяривай на святые джавелины 96 года. Кстати их поставляли бармалеям в Сирию и что?
Тогда зачем ему все эти прибамбасы с ракетами обратного старта?
Я то же не понимаю. Чем больше он возьмет ракет воздух-земля , тем больше его эффективность как бомбардировщика. А для прикрытия есть и должны быть истребители. Хотелось бы узнать мнение самих пилотов этого лебедя. Но вряд ли.
нужно правильно расставлять акценты. Ту-160 - детище советской оборонки. Низкий поклон конструкторам, инженерам, что придумали и воплотили в жизнь технику, которая еще и через 30 лет будет в авангарде. не надо приписывать заслуги в создании Ту-160 тому, кто кроме как ломать, пилить, откатывать ничего не умеет. кстати Ту-160 чудом остались живы. после распада Союза они базировались в Прилуках на украине, где их под залихватский гопак самостийников начали радостно распиливать на металлолом. некоторые самолеты на то время налетали всего по 18 часов после завода. Спасло их то, что украина в это время задолжала за газ невьебическую сумму денег. Вот за эти долги и "выкупили" уникальные самолеты и перегнали их в Энгельс Саратовской области.
стратегический бомбер вроде создавался для максимального подлета к цели. А тут какую то хуйню создали/написали. т.е. что бы разбомбить Воронеж он из Москвы к примеру - полетит в Питер?!
Я абсолютно не специалист в данной области, но согласно справочным данным, по состоянию на 2021 год в строю имелось 57 В-52Н, 19 «невидимок» В-2А и 45 сверхзвуковых бомбардировщиков В-1В с изменяемой геометрией крыла. Для сравнения: согласно открытым источникам, в России имеется 55 стратегических турбовинтовых ракетоносцев Т-95МС6/16/МСМ и 13 сверхзвуковых Ту-160/М. Если судить по информации, публикуемой в иностранных СМИ, то ВВС США испытывают определённые сложности с эксплуатацией самолётов дальней авиации. В боеготовом состоянии находится не более 70 % от всего парка тяжелых бомбардировщиков. То есть после фактического пика насыщенности парка дальней авиации, в настоящее время ее значение существенно снижено. У США в строю остались самолеты B-52H выпущенные еще в 62 году. Озвучено, что эти самолеты останутся в строю до 2030 года. Новых самолетов не строят, программу B-2 свернули из-за чрезмерной стоимости самолетов. Отсюда возникает вопрос, нужны ли сейчас дальние бомбардировщики в условиях столь развитых систем ПВО и средств поражения авиационного базирования? Не могу ответить на этот вопрос. Может быть имеет смысл строить более универсальные бомбардировщики более дешевого типа. Насколько я знаю во время войны в Осетии применялись Ту-22. Они тоже постепенно списываются, а нового среднего бомбардировщика у России нет. А Ту-22 прекрасный пример универсального самолета: и бомбы и крылатые ракеты различных типов и работать может и по поверхности и по кораблям противника. Может имеет смысл сосредоточить усилия именно в этом направлении: строить боевые самолеты для непосредственной огневой поддержки войск, для наиболее эффективного применения в условиях современной войны, а не, бесспорно, потрясающе красивые, смертоносные машины, но баснословно дорогие и которые, в общем просто будут стоять на аэродромах.
а какова цель вообще самолетов при наличии ядерных ракет? что должно случится что решат отправить с пяток таких самолетов, а не запустить ракеты?
тем более нам показывают мультики о сверзвуковых ядерных ракетах.
Самолет более гибок в выполнении боевой задачи. Межконтинентальная баллистическая ракета обычно наводится на неподвижную цель: город, военная база. Самолет может нанести удар по мобильной цели, перемещающимся войскам, обнаруженном разведкой, ранее неизвестному объекту.
Минусаторы, вы хоть про В-1 ланцер погуглите... А то так темными и помрете... Всенаработки "белого лебедя" и есть результат гонки ссср-сша, а не современной рф.
И чО? есть и современные, например МС-21. Тут разговор о том, что кто то может делать самолеты такого класса с нуля, а кто то может тока ждать ошибки/сбоя у других и дико радоваться каким то неудачам В РАБОТЕ. Вот ответьте, много в мире стран способных произвести такой класс самолетов? Так что разговоры о том, что придумали давно это как говорить о том, что концерн БМВ не придумывает ничего новотго, ведь авто 3, 5 и 7 серии производят уже тучу лет.
нужно правильно расставлять акценты. Ту-160 - детище советской оборонки. Низкий поклон конструкторам, инженерам, что придумали и воплотили в жизнь технику, которая еще и через 30 лет будет в авангарде. не надо приписывать заслуги в создании Ту-160 тому, кто кроме как ломать, пилить, откатывать ничего не умеет. кстати Ту-160 чудом остались живы. после распада Союза они базировались в Прилуках на украине, где их под залихватский гопак самостийников начали радостно распиливать на металлолом. некоторые самолеты на то время налетали всего по 18 часов после завода. Спасло их то, что украина в это время задолжала за газ невьебическую сумму денег. Вот за эти долги и "выкупили" уникальные самолеты и перегнали их в Энгельс Саратовской области.
справедливости ради, гапак от радости не танцевали. Ходят слухи, что летчики украинские/советские плакали, когда несколько самолетов сломали.
Я абсолютно не специалист в данной области, но согласно справочным данным, по состоянию на 2021 год в строю имелось 57 В-52Н, 19 «невидимок» В-2А и 45 сверхзвуковых бомбардировщиков В-1В с изменяемой геометрией крыла. Для сравнения: согласно открытым источникам, в России имеется 55 стратегических турбовинтовых ракетоносцев Т-95МС6/16/МСМ и 13 сверхзвуковых Ту-160/М. Если судить по информации, публикуемой в иностранных СМИ, то ВВС США испытывают определённые сложности с эксплуатацией самолётов дальней авиации. В боеготовом состоянии находится не более 70 % от всего парка тяжелых бомбардировщиков. То есть после фактического пика насыщенности парка дальней авиации, в настоящее время ее значение существенно снижено. У США в строю остались самолеты B-52H выпущенные еще в 62 году. Озвучено, что эти самолеты останутся в строю до 2030 года. Новых самолетов не строят, программу B-2 свернули из-за чрезмерной стоимости самолетов. Отсюда возникает вопрос, нужны ли сейчас дальние бомбардировщики в условиях столь развитых систем ПВО и средств поражения авиационного базирования? Не могу ответить на этот вопрос. Может быть имеет смысл строить более универсальные бомбардировщики более дешевого типа. Насколько я знаю во время войны в Осетии применялись Ту-22. Они тоже постепенно списываются, а нового среднего бомбардировщика у России нет. А Ту-22 прекрасный пример универсального самолета: и бомбы и крылатые ракеты различных типов и работать может и по поверхности и по кораблям противника. Может имеет смысл сосредоточить усилия именно в этом направлении: строить боевые самолеты для непосредственной огневой поддержки войск, для наиболее эффективного применения в условиях современной войны, а не, бесспорно, потрясающе красивые, смертоносные машины, но баснословно дорогие и которые, в общем просто будут стоять на аэродромах.
его прелесть в том, что он в одиночку способен уничтожить АУГ. + стандартные варианты применения ЯО
Его скорость была актуальна 70-х годах прошлого века. Когда америкосы и придумали B-1A, но с того времени ракетное вооружение так быстро пошло вперёд, что америкосы даже в серию его запускать не стали всего 4 штуки сделали, и сделали более медленную модификацию B-1B, но с начальными стелз технологиями. Обращаю внимание, что с тех пор, тема бомберов, которые могут кратковременно выходить на сверхзвук, больше не поднималась. И тот же B-2 самый дорогой самолет в мире - дозвуковой, бомбардировщик нового поколения B-21, также будет дозвуковой.
А тут носятся с этим советским клоном B-1A, как со сверхоружием. Да даже древний Бук поражает цели со скоростью 2800 км/час, а у Ту-160 максимум 2200. Современные же ПВО поражают ракеты (которые намного меньше Ту-160 по размерам) и на скоростях в районе 8000 км/час
Стратеги вернулись на дозвук по куче причин. Основная - компоновка летающее крыло необходимая для снижения заметности на сверхзвуке неоптимальна - больше сопротивление, меньше дальность, тепловая заметность выше. У предыдущего поколения 160 и Лансера зато есть один огромный плюс - время выхода в точку пуска в 2 раза меньше. А значит гибкость применения выше. И главное - эти машинки работают в основном с ПМВ (см удар Лансерами из сирийской пустыни по институту в апреле 1018 - классика). А там обнаружить их ой как непросто. Вобщем и целом всегда решают не характеристики техники, а грамотность , во всех смыслах, ее эксплуатирующих.
МОСКВА, 4 фев – РИА Новости. Модернизированный стратегический бомбардировщик Ту-160М станет первым в мире самолетом с ракетами обратного старта - они способны перехватывать цели, находящиеся у него "за спиной", рассказал РИА Новости источник в авиастроительной отрасли.
"На первом вновь изготовленном Ту-160М установлена радиолокационная станция (РЛС) заднего обзора, которая позволит самолету применять для самообороны от ракет "воздух-воздух", "земля-воздух" и истребителей ракеты так называемого обратного старта. Такие ракеты класса "воздух-воздух" по целеуказанию хвостовой РЛС бомбардировщика будут поражать цели в задней полусфере, то есть находящиеся "за спиной" у Ту-160М", - рассказал собеседник агентства.
Советское наследие.....сейчас больше не чем гордиться.( Ещё пять лет и больше не кому чего то проектировать...одни дшамшуты будут.
"первый построенный с нуля стратегический бомбардировщик-ракетоносец Ту-160М" Умойся, балбес. Еще скажи, что со времён братьев Райт ничего не придумали нового.
Я просто напомню, что "первый с нуля построенный" создан на основе одного из 3х заделов, хранившихся в цеху КАЗ со времен СССР. После того, как построят все 3, эта шарманка с "построенными с нуля" прекратится.
[QUOTE=irbis105,4.02.2022 - 10:04] [QUOTE=Stalker78yd,4.02.2022 - 07:13]. Вот ответьте, много в мире стран способных произвести такой класс самолетов? [/QUOTE] Сначала ответить нужно, многим ли он нужен?
технологии нужны всем. Но если страна мыслит себя как агродержава, то ей нужны комбайны и трактора.Причем лучшие. Для таких стран в РФ есть Ростсельмаш.
его прелесть в том, что он в одиночку способен уничтожить АУГ. + стандартные варианты применения ЯО
нет, не способен. Авианосные группы США совсем не беззащитны, чтобы оружие 50-летней давности могло бы их победить. У России единицы таких самолетов, а на защите США стоит вся инфраструктура всех стран НАТО,Японии и остальных союзников. ТУ-160 может выпустить ракету, ее перехватит ПВО, но до этого сам ТУ-160 будет сбит. У бомбардировщиков нет шансов, поэтому американцы докатывают свои машины и все, новых после В-2 нет. Слишком сильна ПВО и слишком много спутников от которых не спрячешься,весь мир включая океаны под колпаком
Умник. что ТУ-160 что и Лансер не входят в зону действия ПВО, его ракеты летят на 3000 км. из Энгельса он может обработать пол Европы не удаляясь от аэродрома. Это не бусы для попуасов. а серьезные игрушки.
Прямо по вилле Соловьёва ебанёт или по тосканским виноградникам Медведева?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com