На омича повесили долг в миллион рублей — за то, что его сын поджёг дом

Цитата (Stusssss2000 @ 6.07.2025 - 14:48)

Хрень какая-то. Пусть апелляцию подает. При разводе все права на воспитание ребенка государство делегировало матери, с нее и спрос. Подростки несовершеннолетние, с женой развелся в 2004 году. т.е. ни о каком воспитании с его стороны, тем более, говорить не приходится.

Папенька родительских прав не лишен, значит и отвечать должен, а если бы не "забил" на сыночку, то и не платил бы. А то ишь какие, "я в разводе, значит и детей у меня нет!".

А вот хуй там, оспаривпть такое надо.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

оно бросило кровь своей крови ... Тут все долбаебы ...

Цитата (DedCanLiv @ 06.07.2025 - 14:57)

А вот хуй там, оспаривпть такое надо.

Хуй оспоришь если установлено (по крайней мере по документам) что этот несовершеннолетний ребёнок твой и ты не лишён родительских прав.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (DedCanLiv @ 6.07.2025 - 14:57)

А вот хуй там, оспаривпть такое надо.

Оспорить можно если сын не его и он о нем вообще не знал пока приставы не заявились.

Цитата (Сова82 @ 6.07.2025 - 14:42)

Но есть нюанс — батя с рождения не видел корзиночку и никогда не общался. Всё началось в 2023 году — двое зумеров в Омске подожгли крышу производственного здания. Огонь уничтожил кровлю, утеплитель и окна — ущерб оценили в 4,1 млн. Подростки — несовершеннолетние, уголовного дела не будет. Но платить обязали родителей: Советский районный суд постановил, что каждая пара — мать и отец — должны возместить по 2 лямчика. Один из папаш попытался оспорить решение. С бывшей женой он развёлся в 2004-м, сына почти не видел и в воспитании не участвовал. Но суд это не убедило: ответственность за ребёнка остаётся, даже если вы с ним не живёте и ушли за сигами 15 лет назад. Короче, придётся платить. https://t.me/mash/65796

Бред. Раз в 23 году подожгли а ушел от жена 2004 то корзиночке балее 14 лет было. После 18 годов это вообще проблемы корзинки.

Цитата (Tigrikus @ 6.07.2025 - 14:54)

Цитата (Stusssss2000 @ 6.07.2025 - 14:48) Хрень какая-то. Пусть апелляцию подает. При разводе все права на воспитание ребенка государство делегировало матери, с нее и спрос. Подростки несовершеннолетние, с женой развелся в 2004 году. т.е. ни о каком воспитании с его стороны, тем более, говорить не приходится. Папенька родительских прав не лишен, значит и отвечать должен, а если бы не "забил" на сыночку, то и не платил бы. А то ишь какие, "я в разводе, значит и детей у меня нет!".

На момент вынесения решения, корзинка совершеннолетняя, и платит сама.

Что это за хуйня. Повесили лям, но по суду 2. Развелся в 2004, но за куревом ушёл 15 лет назад. Что это за тупая желтизна?
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Moroon @ 6.07.2025 - 14:46)

Если он с женой развелся в 2004, то несовершеннолетнему отпрыску должно быть 21 годик. Или он бывшую жену после развода окучивал?

Мальчик просто несколько раз оставался на второй год.

Есть ещё вариант сделать тест днк.

Цитата (Moroon @ 6.07.2025 - 14:46)

Если он с женой развелся в 2004, то несовершеннолетнему отпрыску должно быть 21 годик. Или он бывшую жену после развода окучивал?

Или история древняя.

Цитата (gluk35 @ 6.07.2025 - 15:01)

Цитата (Сова82 @ 6.07.2025 - 14:42) Но есть нюанс — батя с рождения не видел корзиночку и никогда не общался. Всё началось в 2023 году — двое зумеров в Омске подожгли крышу производственного здания. Огонь уничтожил кровлю, утеплитель и окна — ущерб оценили в 4,1 млн. Подростки — несовершеннолетние, уголовного дела не будет. Но платить обязали родителей: Советский районный суд постановил, что каждая пара — мать и отец — должны возместить по 2 лямчика. Один из папаш попытался оспорить решение. С бывшей женой он развёлся в 2004-м, сына почти не видел и в воспитании не участвовал. Но суд это не убедило: ответственность за ребёнка остаётся, даже если вы с ним не живёте и ушли за сигами 15 лет назад. Короче, придётся платить. https://t.me/mash/65796 Бред. Раз в 23 году подожгли а ушел от жена 2004 то корзиночке балее 14 лет было. После 18 годов это вообще проблемы корзинки.

Господа! Я просто думаю, что в тексте имеется опечаточка и год является 2014, а не 2004.
Ибо корзинощка 2004гр уже вполне является ответчиком по таким делам.

Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, либо организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
одним словом отвечает законный представитель ребёнка. мужик развёлся, какие могут быть претензии к нему. надо нормального юриста ему искать.

аборт был бы дешевле
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (ArtemValens @ 6.07.2025 - 14:47)

бляяя, а если и ребенок не от него? как отец может нести ответственность, если фактически не является опекуном ребёнка? во время развода суд же постановил, что ребенок остается с матерью и только мать является его законным представителем - , а соответственно опекуном и несет единолично ответственность за ребенка. причем тут бывший муж?

Это не так работает. Иск о расторжении брака является иском о расторжении брака и не влечет никаких дополнительных правовых последствий в отношении детей и родителей. Иными словами родители имеют равные права и обязанности в отношении общих детей. И если папаша самоустранился от воспитания своего сына - это было его личное и как мы видим не совсем правильное решение. Закон суров, но это закон

Цитата

одним словом отвечает законный представитель ребёнка. мужик развёлся, какие могут быть претензии к нему. надо нормального юр

Но он не лишен родительских прав, а значит несет точно такую же ответственность, как и мать.

Цитата

Иными словами родители имеют равные права и обязанности в отношении общих детей. И если папаша самоустранился от воспитания своего сына - это было его личное и как мы видим не совсем правильное решение.

его тогда могут только наказать штрафом за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 100 до 500 рублей (ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ).
но не как возмещение ущерба.

Цитата (Domrych @ 6.07.2025 - 14:43)

Ахуенный сюрприз.

Цитата

Но он не лишен родительских прав, а значит несет точно такую же ответственность, как и мать.

а если он жил в другом городе, другая семья или ребёнок отчима считает папой?
много нюансов.

Ну вот теперь ,,папаня,, и поучаствует
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Пиздец, половина комментаторов долбоебы.
Вот если тупой, то нехуй комментировать право, иди про рыбалку или что то в чем разбираешься пиши.
Причем тут с кем он проживал и т д , если отцовство установлено, то все права и обязанности отца, предусмотренные СК и ГК РФ, сохраняются. Единственное исключение - если имело место усыновление, тогда кровный отец ответственности нести не будет, а будет нести ответственность усыновитель.
Суд совершенно верное решение принял, оспорить его невозможно.

Цитата (Stusssss2000 @ 6.07.2025 - 14:48)

Хрень какая-то. Пусть апелляцию подает. При разводе все права на воспитание ребенка государство делегировало матери, с нее и спрос. Подростки несовершеннолетние, с женой развелся в 2004 году. т.е. ни о каком воспитании с его стороны, тем более, говорить не приходится.

То, что папаша слился, не означает, что лишен родительских прав
А то, взяли в привычку, развелся с женой, попутно и с детьми.
Черпайте полной ложкой

Цитата (nayk60 @ 6.07.2025 - 15:26)

Цитата Но он не лишен родительских прав, а значит несет точно такую же ответственность, как и мать. а если он жил в другом городе, другая семья или ребёнок отчима считает папой? много нюансов.

Похер, он все равно отец

Цитата (radiogubitel @ 6.07.2025 - 15:11)

Цитата (gluk35 @ 6.07.2025 - 15:01) Цитата (Сова82 @ 6.07.2025 - 14:42) Но есть нюанс — батя с рождения не видел корзиночку и никогда не общался. Всё началось в 2023 году — двое зумеров в Омске подожгли крышу производственного здания. Огонь уничтожил кровлю, утеплитель и окна — ущерб оценили в 4,1 млн. Подростки — несовершеннолетние, уголовного дела не будет. Но платить обязали родителей: Советский районный суд постановил, что каждая пара — мать и отец — должны возместить по 2 лямчика. Один из папаш попытался оспорить решение. С бывшей женой он развёлся в 2004-м, сына почти не видел и в воспитании не участвовал. Но суд это не убедило: ответственность за ребёнка остаётся, даже если вы с ним не живёте и ушли за сигами 15 лет назад. Короче, придётся платить. https://t.me/mash/65796 Бред. Раз в 23 году подожгли а ушел от жена 2004 то корзиночке балее 14 лет было. После 18 годов это вообще проблемы корзинки. Господа! Я просто думаю, что в тексте имеется опечаточка и год является 2014, а не 2004. Ибо корзинощка 2004гр уже вполне является ответчиком по таким делам.

Возможно. Но судя по вводным, на момент суда корзинка совершеннолетний, причем тут папаня?

Пездюка надо выпороть, а папку на сво долги отрабатывать!