Подростка, сбитого охранником "Газпрома", признали виновником аварии

Решение суда по данному случаю абсолютно справедливое, имхо.
В данном конкретном случае водитель невиновен. Виновен пешеход. Целиком и полностью.
Не экономьте на видеорегистраторе в своей машине, ставьте качественный и дорогой! Однажды это может спасти Вашу свободу, как вот этому водителю.
Парню, по своей глупости попавшему в такой переплет, скорейшей поправки здоровья, насколько это возможно!

Цитата (GonBzik @ 22.06.2017 - 14:12)

Цитата (GonBzik @ 22.06.2017 - 13:08) Прям так уж и охранник.. Может все таки начальничек какой.. Судя по количеству шпал *Газпром мадиа* работает, мониторит интернет на предмет обосраки.. )) Кому смог поправил карму))

Ты все правильно понял. Тебе тоже поправил чуть.

Цитата (спакетом @ 22.06.2017 - 15:10)

Цитата (NightRiderz1 @ 22.06.2017 - 12:53) Цитата (спакетом @ 22.06.2017 - 12:47) 2. Почему обгоняемый ехал с ближним счетом? (с моим дальним светом пешехода бы увидели). Потому что когда тебя начинают обгонять, дальний свет выключается у обоих, чтобы не слепить через зеркала. Выключается заранее. По завершению обгона обгоняющий включает дальний. Но какое-то время ближний будет у обоих. Если не тупо смотреть в зеркало, то что тебя начали обгонять замечаешь, когда обгоняющий перестроился в другую полосу. А он это сделает посмотрев что на встречке. Я выключаю дальний когда обгоняющий уже поравнялся со мной.

Вы не являетесь эталонным водителем. Кто то едет с включенными , Задними противотуманками и хрен выключает, кто то с дальним едет и даже когда ты его обгоняешь, он дальний не выключает и слепит сзади.Кто то как вы, выключает дальний , когда обгоняющий поровнялся. Фуры часто едут с ближним и им нет надобности переключаться, когда их обгоняют.
Короче вариантов вагон и не нужно примеров- " А я вот так делаю ".

Цитата (Magikan @ 22.06.2017 - 12:24)

это схуяли пешеходы виновники? они шли посередине полосы? тогда да. если шли с краю - они правы, имхо. где видео аварии?

господа знатоки,а теперь вопрос: где должен передвигаться пешеход по ДОРОГЕ? при наличии тротуара-ПО ТРОТУАРУ,при отсутствии оного-ПО ОБОЧИНЕ!!! идти по проезжей части даже лицом к потоку-ЗАПРЕЩЕНО. а не увидеть пешехода на встречке очень даже можно даже самому заслуженному работнику культуры или Лучшему Учителю Года-не только охраннику Газпрома (хотя при чём здесь работа? Охранник Газпрома-это уровень неприкосновенности!? как Федеральный Судья,или Начальник ГИБДД Области!?) так вот,продолжу-я сам был в такой ситуации-после дождя по 4-х полосной дороге в черте города ПРИ НАЛИЧИИ ТРОТУАРА в 5-ти метрах от проезжей части С ОБОИХ СТОРОН и,соответственно,обочине в 2 метра шириной два мужчины шли ПО КРАЮ ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ под зонтами- вдумайтесь-НЕ ОДИН,А ДВА!!! соответственно,заняли около 2-х метров ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ-после дождя обочина в лужах,а кто ж захочет по лужам шлёпать?! я двигался посредине правой из 2-х полос попутного направления,навстечу-поток машин,не плотный,метров 5-10 интервал. дорога блестит,встречные фары ослепляют ,и даже несмотря на освещение -ДРЛ-лампы по одной -а может,и по обоим сторонам дороги-давно это было,я уже не помню точно-увидел я этих пешегадов только когда один из них оглянулся-впереди у него была лужа с обочины и он оглянулся посмотреть,есть ли кто сзади-обходить же надо!!! вот его лицо и высветилось-остальная одежда тёмная,зонты у них-чёрные... в общем,им ОЧЕНЬ,ОЧЕНЬ ПОВЕЗЛО-я ехал примерно 50-60 км\ч и успел погасить скорость до 25-30 км\ч. отделались они ушибами и переломом одной коленки.в отношении меня было возбуждено Уголовное дело,но через месяц прекращено за отсутствием состава. дознаватель сказал,что я могу подать на них в Суд за порчу имущества-капот,лобовое стекло,решётка-под замену... так что ПРЕЖДЕ ЧЕМ ПОДНИМАТЬ ВОЙ "АААААА,ОХРАННИК УБИЛ МАЛЬЧИШКУ!!!! ГАЗПРОМ-БАНДИТЫ И ПИДОРАСЫ!!!!! ВСЕХ КУПИЛИ И ИМ ВСЁ ПО-ХУ-ЮЮУУУУУ !!!!!" надо бы разобраться В СУТИ ДЕЛА - УГОЛОВНОГО ДЕЛА !!!! если написано "в городе Ржеве"-то наверняка эта дорога имела либо тротуар,либо обочину,где должны были находиться ПЕШЕХОДЫ - их было двое !!!-если уж так им надо идти именно ПО ДОРОГЕ. и вот там опасность БЫТЬ СБИТЫМИ им грозила бы в десятки раз меньше. КТО СО МНОЙ НЕ СОГЛАСЕН ???? нехуй ВЫХОДИТЬ НА ПРОЕЗЖУЮ ЧАСТЬ-она не для пешеходов!!!!!
Это сообщение отредактировал хихитос - 22 июн 2017 в 15:10

https://vk.com/id69324581

Оно?

Цитата (MARSL999 @ 22.06.2017 - 14:53)

нет надобности переключаться, когда их обгоняют. Короче вариантов вагон и не нужно примеров- " А я вот так делаю ".

Вот эта ситуация как раз и говорит о том, что когда тебя обгоняют надо включать дальний, даже, если тебе он не нужен. Просто из вежливости подсвети обгоняющему, он же без дальняка едет, чтоб тебя не слепить, а скорость у него больше.
Это сообщение отредактировал Максимилиус - 22 июн 2017 в 15:04

Пох на то, где шли пешеходы. Нарушение ими ПДД не даёт права их сбивать. Мог и больной человек стоять

В условиях этого ДТП водитель скорее всего не мог обнаружить опасность в виде пешеходов и скорее всего это установила экспертиза.
Однако п. 10.1 ПДД РФ содержит вот такое требование: Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Берусь утверждать, что именно этот пункт нарушил водитель. Он не только ограничил себе поле видимости, выключив дальний свет (как то предписывало ПДД), он при сниженном поле зрения пошел на обгон (по ПДД обгон в таких условиях вообще запрещенным получается). Я хз, в черте города или за его пределами произошло ПДД, но экспертиза должна содержать еще и заключение о скорости автомобиля в момент столкновения. Движение на обгон, да еще и на Q3 явно не способствует соблюдению скоростного режима.
Полагаю, что работа в Газпроме все таки дает какую-то индульгенцию.

Цитата (sergorija @ 22.06.2017 - 13:20)

На: " Как значится в пункте 4.1 правил дорожного движения новой редакции, при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Вне населенных пунктов носить световозвращающие элементы пешеходы обязаны с 1 июля. За невыполнение требований ПДД пешеходов-нарушителей будут привлекать к административной ответственности по ст. 12.29 Кодекса об Административных правонарушениях РФ «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения». Предусмотрен штраф в размере 500 рублей. давай тогда уж на обоих валить, че уж тут, па то пешеход белый пушистый а водила весь в дерьме.

Нарушили ПДД оба,пешеход и водитель.
Отсутствие светоотражающих элементов на одежде пешехода это административное нарушение.
Нарушение ПДД водителем это ст.264 УК РФ, тем более, что транспортное средство является средством повышенной опасности (ст.1079 ГК).

Чет я с видео вообще недогнал, пишут "выехал на встречку", ладно, он сместился на корпус одной машины, пешехода сбил почти в середину капота, что пешеход делал на встречке, почти посередине дороги?

Цитата (madrash @ 22.06.2017 - 13:55)

Цитата (Remesis @ 22.06.2017 - 12:41) Цитата (ipv4 @ 22.06.2017 - 12:38) Ну, про учебник русского языка уже сказали. Вообще, опять мутный вброс и раскачивание? Конкретное место ДТП кто-нть может показать? А то чот смотрю на гугл карты (тыкаю наугад), виду обочину, по которой обязаны были двигаться пешеходы, если шли по проезжей части при наличии обочины и возможности передвижения по ней. Шли двое мальчишек - вряд ли гуськом в один ряд, об этом - тоже ни слова. Косвенно, то шли рядом, потому что сбили одного из двух. В общем... опять похоже на вопли с намеками на коррупцию и несправедливость судебной системы. P.S. И да, с хуяль лечение мальчика не оплачивает владелец средства повышенной опасности, как это предполагается по ст. 1079 КГ РФ? Выше уже трижды скинули видео. Вина самих парней очевидна. Суд верно все постановил. Но большинство же не желает читать, смотреть и изучать ситуацию. Им вбросили косточку "Газпром" и они без разбора кинулись на неё. PS: водитель если невиновен, оплачивает вроде 50%. Потому что большинство не способны проанализировать несколько источников информации и составить свое мнение. Зачем? Когда уже все расписано и есть виновный главное ж попиздеть. Наверное вы догадываетесь что такие люди не особо блещат интеллектуальными способностями и по сути не чем не отличаются от дворовых бабок.

Тут мы плаааавно подходим к вопросу о всеобщих выборах и демократии (в понимании "народовластие") вообще.

Они же по дороге идут

Как же уже тошно жить здесь. Все законы на Тупинских прихвостней не работают. Виноваты дети 16 лет. Заебись живём.
пс А чё там у Хохлов.

Цитата (61brg @ 22.06.2017 - 15:05)

Пох на то, где шли пешеходы. Нарушение ими ПДД не даёт права их сбивать. Мог и больной человек стоять В условиях этого ДТП водитель скорее всего не мог обнаружить опасность в виде пешеходов и скорее всего это установила экспертиза. Однако п. 10.1 ПДД РФ содержит вот такое требование: Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Берусь утверждать, что именно этот пункт нарушил водитель. Он не только ограничил себе поле видимости, выключив дальний свет (как то предписывало ПДД), он при сниженном поле зрения пошел на обгон (по ПДД обгон в таких условиях вообще запрещенным получается). Я хз, в черте города или за его пределами произошло ПДД, но экспертиза должна содержать еще и заключение о скорости автомобиля в момент столкновения. Движение на обгон, да еще и на Q3 явно не способствует соблюдению скоростного режима. Полагаю, что работа в Газпроме все таки дает какую-то индульгенцию.

Дополню.

Пешеход на проезжей части не появился внезапно - он там был. На суде обвинитель должен был всего лишь спросить: Когда Вы начали маневр обгона, пешехода на проезжей части видели : да или нет ?
Любой ответ приводит к виновности
- Если да, то фигли поперся на обгон там же человек
- Если нет, то фигли поперся на обгон, если ничего не видишь. см. ПДД п 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Т.е. в слепую обгонять нельзя.

Но, совершенно не оправдываю пешехода ибо он не очень умно поступил.
Родственником успешного обжалования.

Цитата (Juvel @ 22.06.2017 - 12:25)

А если шли посреди полосы то в чем виноват охранник?

Изучить ПДД это вам домашнее задание.

Чтобы потом не было мучительно больно, например вот так:

Цитата

увидев пешехода Л., который переходил проезжую часть в неположенном месте слева на право по ходу движения транспортного средства от автобусной остановки по направлении к коллективным садам, проявил преступную небрежность, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при указанной скорости движения, нарушил п.п.1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 года № 1090, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля при возникшей опасности для движения, в результате чего совершил наезд на Л., причинив ему телесные повреждения. ...... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев

http://судебныерешения.рф/bsr/case/6648102

Если конечно не охранник.

Цитата (NightRiderz1 @ 22.06.2017 - 13:24)

Цитата (KsandrPRO @ 22.06.2017 - 13:11) С того, что сразу же отмазывать его начинают. Вот с чего. Нет бы признать, да виноват, да сбил, да не увидел. Понятно дело, что виноваты оба. Но когда начинают вот так отмазываться, то вот это и бесит! Бесит, что некоторые считают, что если есть деньги - то это им позволяет отмазаться от всего! Потому что "виноват" и "не увидел" - это взаимоисключающие утверждения в данном случае. Если ты не видел (при этом соблюдая все правила, просто не было у тебя возможности увидеть, никакой), то ты не можешь быть виноват.

По вашей логике и не знающий закона, совершивший что-то противозаконное - не виноват. Однако даже выражение есть: "Не знание закона не освобождает от ответственности".
Например водитель не увидел знак "Обгон запрещен". Обогнал. его штрафанули. Тоже не виноват по вашему?

61brg

Цитата

Пох на то, где шли пешеходы. Нарушение ими ПДД не даёт права их сбивать. Мог и больной человек стоять

Так вроде никто и не кричал "имею право" сбивая пешеходов.

Цитата

В условиях этого ДТП водитель скорее всего не мог обнаружить опасность в виде пешеходов и скорее всего это установила экспертиза.

И именно на основании этой экспертизы с водителя полностью снята вина. Иными словами, он не мог обнаружить появление пешехода на проезжей части до момента когда уже ничего сделать нельзя было и не имел технической возможности остановится до дтп. А даром предвидения никто обладать не обязан.

Цитата (61brg @ 22.06.2017 - 17:20)

Дополню. Пешеход на проезжей части не появился внезапно - он там был. На суде обвинитель должен был всего лишь спросить: Когда Вы начали маневр обгона, пешехода на проезжей части видели : да или нет ? Любой ответ приводит к виновности - Если да, то фигли поперся на обгон там же человек - Если нет, то фигли поперся на обгон, если ничего не видишь. см. ПДД п 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Т.е. в слепую обгонять нельзя. Но, совершенно не оправдываю пешехода ибо он не очень умно поступил. Родственником успешного обжалования.

Ты там можешь, что угодно дополнять. Пешеход такой же участник ДД, как и водитель. Если пешеход долбаеб, ему не помочь.

4. Обязанности пешеходов

4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии — по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Удачи родственникам ну. Заебали хуйней страдать, моралисты хуевы.

Цитата (111001 @ 22.06.2017 - 14:20)

Цитата (Remesis @ 22.06.2017 - 13:33) Достали трактовать ПДД как вам выгодно. На проезжей части человека быть не должно. Точка. Авто имеет право обгонять. Точка. С нами гуру ПДД, и только его трактовка является правильной. Подозреваю, что Президиум Верховного Суда с ним консультируется. А я то думал, что не всегда можно обгонять, и, что при определённых условиях возможно нахождение человека на проезжей части.

плохо,когда трактовать правила начинают те,кто их даже НЕ ЧИТАЛ,НЕ УЧИЛ,И НЕ СДАВАЛ... есть у таких ... индивидуумов... только рабоче-крестьянская злость на ВСЕХ,КТО НЕ В РВАНОЙ ТЕЛОГРЕЙКЕ И НЕ НА "КОПЕЙКЕ" 1978 Г.В. хотя,по моему убеждению,вся эта "ржавчина на колёсах" на порядок опаснее "гелендвагенов" и "порше" с "бэхами". неадекватов среди водителей автохлама ничуть не меньше,чем среди водителей "премиума"-если взять соотношение авто\водители. одни дуркуют от крутости,вторые-от всё той же пролетарской злости И УВЕРЕННОСТИ В СВОЕЙ ПРАВОТЕ-ОН ЖЕ УЧИЛ ПРАВИЛА!!! ОН НЕ МОЖЕТ ОШИБАТЬСЯ!!! И ХУЙ ОН КОГО ПРОПУСТИТ ПОЭТОМУ!!! А НА МАШИНУ-СВОЮ-ЕМУ ПО-ХУ-Ю!!! но иногда приходится узнавать о правилах ДД тааааакииииие интересные вещи!!!! которые,впрочем,преподают в автошколе-если ВНИМАТЕЛЬНО И ВДУМЧИВО изучать Правила,а не тупо прорешивать билеты по 40 раз - и считать себя "честно получившим Права!"
Это сообщение отредактировал хихитос - 22 июн 2017 в 15:35

То, что упоминается Газпром, мало о чём говорит. Рядовые охранники, а уж тем более в филиале какого-то там Урюпинска, получают там не больше охранника супермаркета. Так что блат со стороны Газпрома тут маловероятен, скорей какие-то личные связи с местными мусорами.

Цитата (MrMaks @ 22.06.2017 - 15:25)

Цитата (Juvel @ 22.06.2017 - 12:25) А если шли посреди полосы то в чем виноват охранник? Изучить ПДД это вам домашнее задание. Чтобы потом не было мучительно больно, например вот так: Цитата увидев пешехода Л., который переходил проезжую часть в неположенном месте слева на право по ходу движения транспортного средства от автобусной остановки по направлении к коллективным садам, проявил преступную небрежность, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при указанной скорости движения, нарушил п.п.1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 года № 1090, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля при возникшей опасности для движения, в результате чего совершил наезд на Л., причинив ему телесные повреждения. ...... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев http://судебныерешения.рф/bsr/case/6648102 Если конечно не охранник.

Цитата

располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при указанной скорости движения

Судя по этому видео, у водителя не было технической возможности, вне зависимости от должности!

Охранник... ну вот хз, вроде это низшее звено и впрягаться за них нет желающих. НО. Охранник он же человек, мужик вроде, мог бы и помочь пострадавшему пацаненку. Некоторые стали забывать что они люди.
Зы. Будут реквизиты, помогу капельку мальчишке, раз виновник шкура есть натуральная.
Это сообщение отредактировал all2799 - 22 июн 2017 в 15:35

Цитата (NightRiderz1 @ 22.06.2017 - 15:10)

Цитата (madrash @ 22.06.2017 - 13:55) Цитата (Remesis @ 22.06.2017 - 12:41) Цитата (ipv4 @ 22.06.2017 - 12:38) Ну, про учебник русского языка уже сказали. Вообще, опять мутный вброс и раскачивание? Конкретное место ДТП кто-нть может показать? А то чот смотрю на гугл карты (тыкаю наугад), виду обочину, по которой обязаны были двигаться пешеходы, если шли по проезжей части при наличии обочины и возможности передвижения по ней. Шли двое мальчишек - вряд ли гуськом в один ряд, об этом - тоже ни слова. Косвенно, то шли рядом, потому что сбили одного из двух. В общем... опять похоже на вопли с намеками на коррупцию и несправедливость судебной системы. P.S. И да, с хуяль лечение мальчика не оплачивает владелец средства повышенной опасности, как это предполагается по ст. 1079 КГ РФ? Выше уже трижды скинули видео. Вина самих парней очевидна. Суд верно все постановил. Но большинство же не желает читать, смотреть и изучать ситуацию. Им вбросили косточку "Газпром" и они без разбора кинулись на неё. PS: водитель если невиновен, оплачивает вроде 50%. Потому что большинство не способны проанализировать несколько источников информации и составить свое мнение. Зачем? Когда уже все расписано и есть виновный главное ж попиздеть. Наверное вы догадываетесь что такие люди не особо блещат интеллектуальными способностями и по сути не чем не отличаются от дворовых бабок. Тут мы плаааавно подходим к вопросу о всеобщих выборах и демократии (в понимании "народовластие") вообще.

Ой, не надо сюда политоту притягивать. Здравомыслящие есть и по одну сторону, и по другую. Тупые овцы есть и там и там.

Это не нормально, когда на большей части России отсутствуют тротуары и люди вынуждены ходить по проезжей части. И подросток и водила- жертвы. По сути виноват глава местной администрации

Цитата (hmmyougood @ 22.06.2017 - 15:28)

Цитата (61brg @ 22.06.2017 - 17:20) Дополню. Пешеход на проезжей части не появился внезапно - он там был. На суде обвинитель должен был всего лишь спросить: Когда Вы начали маневр обгона, пешехода на проезжей части видели : да или нет ? Любой ответ приводит к виновности - Если да, то фигли поперся на обгон там же человек - Если нет, то фигли поперся на обгон, если ничего не видишь. см. ПДД п 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Т.е. в слепую обгонять нельзя. Но, совершенно не оправдываю пешехода ибо он не очень умно поступил. Родственником успешного обжалования. Ты там можешь, что угодно дополнять. Пешеход такой же участник ДД, как и водитель. Если пешеход долбаеб, ему не помочь. 4. Обязанности пешеходов 4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии — по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Удачи родственникам ну. Заебали хуйней страдать, моралисты хуевы.

Все правильно. Пешеходу штраф, а водителю тюрьма. Нарушение ПДД одним участником движения не дает индульгенции другому. И в уголовном кодексе написано: нарушение ПДД повлекшее ..., а нарушал другой участник движения или не нарушал ПДД там ни слова не написано. Это реалии законодательства и о них желательно помнить всегда. Нельзя давить бабку без оглядки бегущую через дорогу где попало.
Это сообщение отредактировал 61brg - 22 июн 2017 в 15:39

Цитата (ИннаМ @ 22.06.2017 - 15:36)

Это не нормально, когда на большей части России отсутствуют тротуары и люди вынуждены ходить по проезжей части. И подросток и водила- жертвы. По сути виноват глава местной администрации

Обочина то была? Была. Второй то шел или по ней или по самому краю пч, вот и не пострадал.

Конечно в Финляндии например, через кювет вдоль дороги идёт дорожка для пешиков и великов, но мы в России. Не факт, что смету на отдельную дорожку согласуют, скажут есть обочина и по ней можно, лицом к встречным и всё.