Ну вот, как раз, если бы он развалился в воздухе, то были бы крупные обломки и относительно целые тела. А тут, более похоже, на приведённые мной выше Казань и Ростов-на-Дону: Большая вертикальная при работающих двигателях. ИМХО.
Топливо куда делось ? Там же не литр, и не тонна. Где это всё, почему при ударе о землю не случился пожар ?
При ударе был объемный взрыв, с облаком пламени выше перелеска. Смотрите видео .
Объёмный взрыв ? Что, правда, что ли ? А есть ли предпосылки к такому взрыву ? Там успело собраться испарившееся топливо в достаточном количестве, чтобы образовать мелкодисперсную взвесь керосина на месте взрыва ? При падении самолёта всё это должно было выдуть потоками воздуха. Где следы огня ?
То, что на видео, вовсе не говорит от том, что это упал именно этот самолёт. И вообще, что упало что-то там.
в момент удара его могло просто механически распылить. испарять совсем необязательно. эффект при этом будет идентичен.
в момент удара его могло просто механически распылить. испарять совсем необязательно. эффект при этом будет идентичен.
Товарищ утверждает, что был объёмный взрыв
Я утверждаю только то, что я видел на видео. Да и "утверждаю" в данном случае - натяг какой-то, и непонятно зачем.. Чтобы утверджать - надо знать наверняка, чего нет по определению.
Не нравиться формулировка "объемный взрыв" - ок. Скоростное горение дисперсионного облака смеси топлива и воздуха, полученного в результате механического воздействия - подойдет ?
Это сообщение отредактировал stealthman - 13 фев 2018 в 12:40
Выдвигается предположение, что взрывное устройство могло попасть на борт вместе с почтовой корреспонденцией, в большом количестве обнаруженной на месте падения Ан-148.
Так экс-начальник управления вооружения Минобороны генерал-полковник Анатолий Ситнов, которому во время своей военной службы не раз приходилось участвовать в выяснении причин авиакатастроф военных самолетов, считает: взрыв не мог произойти из-за полных топливных баков. Он утверждает, что баки при ударе могут взорваться, лишь в том случае, если они не полностью заполнены топливом. Там должно оставаться место для газообразной смеси, так называемой «подушки паров», которая собственно и приводит к взрыву. А если баки полные, топливо при падении самолета никогда не взрывается, оно разливается.
К тому же, взрыв топливных баков, по мнению генерала Ситнова, не способен разорвать самолет на такое большое количество мелких частей.
- Поверьте, я-то знаю, что такое подрыв самолетов, или поражение самолетов, - заявляет эксперт, - еще в 1992 году мы на земле проводили взрывные эксперименты с реальными самолетами. Самолет – это очень прочная конструкция. А здесь разорваны даже шпангоуты (прочностные элементы, идущие вдоль корпуса – «МК») и обечайки (кольцевые элементы, скрепляющие фюзеляж – «МК»). Все это говорит о том, что взрыв был внутри самолета. Причем, взрыв очень мощный, который разорвал самолет по всем направлениям. Ни один труп не найден целым – сплошные фрагменты. О чем тут говорить? Кроме того, по данным flightradar, падение самолета происходило с высоты 900 м, при этом радиус разлета осколков составил порядка двух километров. Для сравнения: самолет, подбитый под Донецком, падал с высоты на 9000 м, его разлет в диаметре составил почти 20 км. Согласитесь, сопоставимые факты. http://www.mk.ru/social/2018/02/13/obleden...rofy-an148.html
наконец-то специалисты появились
Вот тут тем кто не знает как горят самолеты с полным баком и с достаточно низкой скоростью.
Кстати там же видно сколько остается обломков при просто пожаре, без столкновения с землей. https://youtu.be/pnTQCxFJSSY Это сообщение отредактировал LOKImd - 13 фев 2018 в 12:41
я писал - эффект при этом будет идентичен. пусть это будет объемное горение. результат тот же.
Да нееее, тут товарищ подтягивает плавно , что вот нифига не совпадает фото в СМИ с результатом работы к примеру ТОС-1 "Буратино", или ТОС-1А "Солнцепек", понимаешь ?
Что примечательно, пока обсуждал не удобные сторонникам официальной версии вопросы, отгрёб больше 10 шпал.) А на простой вопрос из моего крайнего поста вразумительного ответа нет.
Что еще раз подтверждает версию, - "Он упал"
суть вопроса в том, почему не выложили фото с места падения в тот же вечер? ответ - хуй его знает. может банально в первое время не до того было, чтобы выкладывать. и не забывайте что в день крушения еще некоторое время продолжал идти снег.
P.S. В Пензе всяк дешевле для региональной компании, чем в ДМД. Из Москвы до Пензы лету 45 мин, по маршруту -515 км. А у этого Ан-148-100В дальность - 3500 км. Вполне хватает до Орска из Мск, с навигационным запасом в т.ч.
Это сообщение отредактировал stealthman - 13 фев 2018 в 13:01
Что примечательно, пока обсуждал не удобные сторонникам официальной версии вопросы, отгрёб больше 10 шпал.) А на простой вопрос из моего крайнего поста вразумительного ответа нет.
Что еще раз подтверждает версию, - "Он упал"
суть вопроса в том, почему не выложили фото с места падения в тот же вечер? ответ - хуй его знает. может банально в первое время не до того было, чтобы выкладывать. и не забывайте что в день крушения еще некоторое время продолжал идти снег.
Ты правильно понял суть) Вот Кырр, аутистом прикидывается)) Но отсутствие внятного ответа и есть шпала в офиц версию. Фото отдельных фрагментов по горячим следам есть, а место падения не судьба снять. Как минимум, странно.
LOKImd, кстати интересно, а с чего вообще взяли, что баки полные? Он же обратно летел. Смысл в "чужом аэропорту" заправляться под пробки?
Ну как бы регламент не рекомендует летать с неполными баками. (на сколько я знаю)
Регламент не рекомендует летать с топливом меньше, чем обратная дорога + запасной + 30 минут ожидания. Точнее, по моему даже запрещает. Но про наполненность баков ни слова.
Что примечательно, пока обсуждал не удобные сторонникам официальной версии вопросы, отгрёб больше 10 шпал.) А на простой вопрос из моего крайнего поста вразумительного ответа нет.
Что еще раз подтверждает версию, - "Он упал"
суть вопроса в том, почему не выложили фото с места падения в тот же вечер? ответ - хуй его знает. может банально в первое время не до того было, чтобы выкладывать. и не забывайте что в день крушения еще некоторое время продолжал идти снег.
Ты правильно понял суть) Вот Кырр, аутистом прикидывается)) Но отсутствие внятного ответа и есть шпала в офиц версию. Фото отдельных фрагментов по горячим следам есть, а место падения не судьба снять. Как минимум, странно.
если спасатели будут реагировать на каждый вариант предположения своим опровержением, чтобы шпал не нахватать - они только этим и будут заниматься, а не своей официальной работой. ибо у каждого дурака всегда вопросов больше, чем у мудреца ответов.
Ты правильно понял суть) Вот Кырр, аутистом прикидывается)) Но отсутствие внятного ответа и есть шпала в офиц версию. Фото отдельных фрагментов по горячим следам есть, а место падения не судьба снять. Как минимум, странно.
Какая там офиц версия на данный момент, кроме "он упал"? Ненапомните?
Еще ни один самолет в небе не остался так-то. Так шта с офиц версией пока согласен.
LOKImd, кстати интересно, а с чего вообще взяли, что баки полные? Он же обратно летел. Смысл в "чужом аэропорту" заправляться под пробки?
Ну как бы регламент не рекомендует летать с неполными баками. (на сколько я знаю)
Регламент не рекомендует летать с топливом меньше, чем обратная дорога + запасной + 30 минут ожидания. Точнее, по моему даже запрещает. Но про наполненность баков ни слова.
Ты правильно понял суть) Вот Кырр, аутистом прикидывается)) Но отсутствие внятного ответа и есть шпала в офиц версию. Фото отдельных фрагментов по горячим следам есть, а место падения не судьба снять. Как минимум, странно.
Я тебе уже писал, что если чего-то нет в паблике, то это не значит, что этого нет вообще. Далее на ВСЕ твои вопросы- даны ответы. Ты строишь свои догадки исходя из ложного посыла: мне чего-то не показали, значит от меня что-то скрывают. Всё остальное ты спокойно отметаешь. Ну и кто из нас аутист?
Это сообщение отредактировал Кырр - 13 фев 2018 в 13:01
Ты правильно понял суть) Вот Кырр, аутистом прикидывается)) Но отсутствие внятного ответа и есть шпала в офиц версию. Фото отдельных фрагментов по горячим следам есть, а место падения не судьба снять. Как минимум, странно.
Какая там офиц версия на данный момент, кроме "он упал"? Ненапомните?
Еще ни один самолет в небе не остался так-то. Так шта с офиц версией пока согласен.
и эта версия на данный момент самая правдивая и соответствует всем приведенным фактам, как это ни цинично.
самописцы еще не расшифрованы, информацию собирают и систематизируют для дальнейшего понимания ситуации. а вам сразу вынь да положи на стол готовую версию, не основанную ни на чем? так таких экспертов уже куча понавылазила и у каждого своя версия, опертая на опыт подготовки экипажей\взрывания самолетов и прочего.
в момент удара его могло просто механически распылить. испарять совсем необязательно. эффект при этом будет идентичен.
Товарищ утверждает, что был объёмный взрыв
Я утверждаю только то, что я видел на видео. Да и "утверждаю" в данном случае - натяг какой-то, и непонятно зачем.. Чтобы утверджать - надо знать наверняка, чего нет по определению.
Не нравиться формулировка "объемный взрыв" - ок. Скоростное горение дисперсионного облака смеси топлива и воздуха, полученного в результате механического воздействия - подойдет ?
Скажи, почему ты уверен, что это видео взрыва именно этого самолёта ? Потому что так кто-то тебе сказал ?
Вот если забыть про это видео, прошу тебя, расскажи, каким образом на месте падения нет следов взрыва и нет следов горения чего-либо ? Куда делись целые тонны топлива ?
Скажи, почему ты уверен, что это видео взрыва именно этого самолёта ? Потому что так кто-то тебе сказал ?
Вот если забыть про это видео, прошу тебя, расскажи, каким образом на месте падения нет следов взрыва и нет следов горения чего-либо ? Куда делись целые тонны топлива ?
Много почему.. Начиная от собственного опыта и мнения, и до "бритвы Оккама". Если вкратце. Ждем самописцы (хотя бы).
Это сообщение отредактировал stealthman - 13 фев 2018 в 13:06
Что примечательно, пока обсуждал не удобные сторонникам официальной версии вопросы, отгрёб больше 10 шпал.) А на простой вопрос из моего крайнего поста вразумительного ответа нет.
Что еще раз подтверждает версию, - "Он упал"
суть вопроса в том, почему не выложили фото с места падения в тот же вечер? ответ - хуй его знает. может банально в первое время не до того было, чтобы выкладывать. и не забывайте что в день крушения еще некоторое время продолжал идти снег.
Ты правильно понял суть) Вот Кырр, аутистом прикидывается)) Но отсутствие внятного ответа и есть шпала в офиц версию. Фото отдельных фрагментов по горячим следам есть, а место падения не судьба снять. Как минимум, странно.
Все фото которые были выложены в сеть в первые часы это гражданские, которые до места падения не дошли, а толкались именно в части веера обломков на самом большом удалении... В целом, хз... версий и вариантов достаточно.
Что примечательно, пока обсуждал не удобные сторонникам официальной версии вопросы, отгрёб больше 10 шпал.) А на простой вопрос из моего крайнего поста вразумительного ответа нет.
Что еще раз подтверждает версию, - "Он упал"
суть вопроса в том, почему не выложили фото с места падения в тот же вечер? ответ - хуй его знает. может банально в первое время не до того было, чтобы выкладывать. и не забывайте что в день крушения еще некоторое время продолжал идти снег.
Ты правильно понял суть) Вот Кырр, аутистом прикидывается)) Но отсутствие внятного ответа и есть шпала в офиц версию. Фото отдельных фрагментов по горячим следам есть, а место падения не судьба снять. Как минимум, странно.
Да все объяснимо. Для тех, у кого есть желание понять, конечно. Пока пробирались к центру - к воронке - фотографировали все кому не лень, что попадалось в радиусе разброса. У воронки зевакам уже не разрешали фотографировать, отгоняли пиздюлями, как журналиста Известий. Свои фотографии МЧС-ники не обязаны выкладывать на всеобщее обозрение (возможно, это даже запрещено).
патамушт, одновременно.
Это сообщение отредактировал недалекая - 13 фев 2018 в 13:07
в момент удара его могло просто механически распылить. испарять совсем необязательно. эффект при этом будет идентичен.
Товарищ утверждает, что был объёмный взрыв
Я утверждаю только то, что я видел на видео. Да и "утверждаю" в данном случае - натяг какой-то, и непонятно зачем.. Чтобы утверджать - надо знать наверняка, чего нет по определению.
Не нравиться формулировка "объемный взрыв" - ок. Скоростное горение дисперсионного облака смеси топлива и воздуха, полученного в результате механического воздействия - подойдет ?
Скажи, почему ты уверен, что это видео взрыва именно этого самолёта ? Потому что так кто-то тебе сказал ?
Вот если забыть про это видео, прошу тебя, расскажи, каким образом на месте падения нет следов взрыва и нет следов горения чего-либо ? Куда делись целые тонны топлива ?
топливо сгорело распыленное в воздухе после удара. потом все это несколько часов присыпало идущим снегом.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com