PerAsperaa Другая "катастрофа", другие (по величине) обломки. Что не так? Или ты гуманитарий?
На месте падения ан148 вообще нет крупных фрагментов. Киль, крылья, лонжероны испарились? Воронки тоже нет. Если было падение и взрыв там от снега ничего бы не осталось.
Снегопад был, пожар закончился и новым снегом засыпало все. Алюминий горит только в путь, поэтому крупняка и нет, плюc взрывом раскидало. Взрыв от удара виден на видео с камеры.
А до того как засыпало ни одной фотографии не сделали?! Сам то в это веришь?
Ты снегопад в этот день видел? А то, что самолёт выгорает полностью за минуты, знаешь?
Там народ через 20 мин уже был на месте катастрофы. Но нет никаких фото с места падения в день крушения.
Ну, и какой вывод Вы делаете из этого? Мне правда интересно.
Я не профи, чтобы делать выводы. Но с точки зрения обывателя, считаю, что указанные мною факты не бьются с версией, что самолёт врезался в землю и взорвался.
в связи с этим Ваша версия???
Или ее нет, и надо тупо попиздеть ниочем?
Ну и главное, какую воронку на протяжении 100 страниц вы все хотите увидеть?
ну там ТТХ ее. диаметр, глубина. ну чисто для интереса.
Я не профи, чтобы делать выводы. Но с точки зрения обывателя, считаю, что указанные мною факты не бьются с версией, что самолёт врезался в землю и взорвался.
Ну так а что было то? То есть Вы всеми своими постами хотите что-то сказать, но сами не знаете что?
Издеваешься? Понятно же, что если есть сомнения, что самолёт разрушился на земле, значит он мог разрушится ещё в воздухе. За эту версию говорит молчание пилотов и большая вертикальная скорость. Причины разрушения в воздухе могут быть разные. Но вариантов не много.
Например засорившийся туалет с засорившимся клапаном экстренного слива и как следствие смещение центровки за недопустимые пределы. Еще не забывайте, что стабилизатор не переставляется на этом самолете! Это важно!
Я не профи, чтобы делать выводы. Но с точки зрения обывателя, считаю, что указанные мною факты не бьются с версией, что самолёт врезался в землю и взорвался.
Ну так а что было то? То есть Вы всеми своими постами хотите что-то сказать, но сами не знаете что?
Издеваешься? Понятно же, что если есть сомнения, что самолёт разрушился на земле, значит он мог разрушится ещё в воздухе. За эту версию говорит молчание пилотов и большая вертикальная скорость. Причины разрушения в воздухе могут быть разные. Но вариантов не много.
Ни в Казани, ни в Ростове-на-Дону, пилоты тоже не сообщили ничего. В обоих случаях исправные самолёты были вогнаны в землю с большой вертикальной. То, что для Вас кажется странным, на самом деле не единичный факт. В ту же кассу и катастрофа в Перми, и под Междуреченском и в Иркутске. Так же ничего не сообщили в Тюмени и в Сочи.
Вообще-то, очень странно, что раскидало обломки на километр. Всё-таки я за версию, что самолёт разрушился в воздухе на куски, и вот они уже посыпались на землю. Свою уверенность обосновываю на том факте, что нет ни одного фото обгоревших обломков на земле. Есть просто куски без видимых следов огня. То есть обломки потухли ещё в момент падения.
Опять же самолёт взлетал, значит, баки были полными. Где топливо, которое должно было сгореть адским пламенем на земле ? Этого тоже нет. Возможно, оно вылилось ещё в воздухе, поэтому на земле ничего не горело.
Я не профи, чтобы делать выводы. Но с точки зрения обывателя, считаю, что указанные мною факты не бьются с версией, что самолёт врезался в землю и взорвался.
Ну так а что было то? То есть Вы всеми своими постами хотите что-то сказать, но сами не знаете что?
Издеваешься? Понятно же, что если есть сомнения, что самолёт разрушился на земле, значит он мог разрушится ещё в воздухе. За эту версию говорит молчание пилотов и большая вертикальная скорость. Причины разрушения в воздухе могут быть разные. Но вариантов не много.
Ни в Казани, ни в Ростове-на-Дону, пилоты тоже не сообщили ничего. В обоих случаях исправные самолёты были вогнаны в землю с большой вертикальной. То, что для Вас кажется странным, на самом деле не единичный факт. В ту же кассу и катастрофа в Перми, и под Междуреченском и в Иркутске. Так же ничего не сообщили в Тюмени и в Сочи. Есть множество причин, по которым пилоты могли ничего не сообщить. Первая и очевидная- дефицит времени. Вторая- потеря пространственной ориентации. То есть пилоты в принципе могли не понимать, что что-то не так.
Ну вот, как раз, если бы он развалился в воздухе, то были бы крупные обломки и относительно целые тела. А тут, более похоже, на приведённые мной выше Казань и Ростов-на-Дону: большая вертикальная при работающих двигателях. ИМХО.
Это сообщение отредактировал Кырр - 13 фев 2018 в 12:09
Пысы. И это, вопрос был о разнице между углом тангажа и углом падения на землю. Чет на рисунке с точкой 0 я не разглядел землю. Но очень старался. А что касаемо точек отсчета, так это Энштейн сказал, что все очень относительно.
Я же написал про вторую серию, если понадобится. Т.е. первый пост был только про термины и определения.
Ок, сча нарисую про вектор скорости, тангаж и угол столкновения с поверхностью.
Угол тангажа, в случае неконтролируемого полета / падения ЛА - может быть практически любым. Зачастую, несмотря на падение - пилот до самой земли, инстинктивно тянет "на себя", задирая нос. Однако, результирующий вектор скорости - из-за этого практически не меняется. Самолет входит в землю под углом, отличающимся от угла тангажа (который м.б хоть 20, хоть 45 градусов).
Это была заключительная часть, включающая вектор скорости и остальные углы.
Это сообщение отредактировал stealthman - 13 фев 2018 в 12:10
Пысы. И это, вопрос был о разнице между углом тангажа и углом падения на землю. Чет на рисунке с точкой 0 я не разглядел землю. Но очень старался.
если фюзеляж расположен вдоль оси Х, плоскости по оси У. поверхность, естественно, при этом располагается ниже по оси Z.
А вот естественно — это не факт. Я выше объяснил почему мы непоняли друг друга. И самолет летает относительно воздуха и его плотности, а не поверхности и ему тащемта накласть где эта поверхность.
Собственно говоря тангажем, креном и рысканьем мы поворачиваем нашу систему координат с вектором движения к нужной нам материальной точке.
факт, потому, что воздух в котором летает самолет, всегда расположен выше поверхности.
Ну вот, как раз, если бы он развалился в воздухе, то были бы крупные обломки и относительно целые тела. А тут, более похоже, на приведённые мной выше Казань и Ростов-на-Дону: Большая вертикальная при работающих двигателях. ИМХО.
Топливо куда делось ? Там же не литр, и не тонна. Где это всё, почему при ударе о землю не случился пожар ?
Ну вот, как раз, если бы он развалился в воздухе, то были бы крупные обломки и относительно целые тела. А тут, более похоже, на приведённые мной выше Казань и Ростов-на-Дону: Большая вертикальная при работающих двигателях. ИМХО.
Топливо куда делось ? Там же не литр, и не тонна. Где это всё, почему при ударе о землю не случился пожар ?
При ударе был объемный взрыв, с облаком пламени выше перелеска. Смотрите видео .
Это сообщение отредактировал stealthman - 13 фев 2018 в 12:07
Что успели? Сказать, что уходят на второй. Дальше ничего. Про НТВшное "Мы не сядем" в стенограмме ни слова. По данной же катастрофе пока нет расшифровок. Известно лишь то, что они не докладывали о неисправностях. О чём говорилось в кабине, пока никто не знает.
Ну вот, как раз, если бы он развалился в воздухе, то были бы крупные обломки и относительно целые тела. А тут, более похоже, на приведённые мной выше Казань и Ростов-на-Дону: Большая вертикальная при работающих двигателях. ИМХО.
Топливо куда делось ? Там же не литр, и не тонна. Где это всё, почему при ударе о землю не случился пожар ?
При ударе был объемный взрыв, с облаком пламени выше перелеска. Смотрите видео .
Объёмный взрыв ? Что, правда, что ли ? А есть ли предпосылки к такому взрыву ? Там успело собраться испарившееся топливо в достаточном количестве, чтобы образовать мелкодисперсную взвесь керосина на месте взрыва ? При падении самолёта всё это должно было выдуть потоками воздуха. Где следы огня ?
То, что на видео, вовсе не говорит от том, что это упал именно этот самолёт. И вообще, что упало что-то там.
Выдвигается предположение, что взрывное устройство могло попасть на борт вместе с почтовой корреспонденцией, в большом количестве обнаруженной на месте падения Ан-148.
Так экс-начальник управления вооружения Минобороны генерал-полковник Анатолий Ситнов, которому во время своей военной службы не раз приходилось участвовать в выяснении причин авиакатастроф военных самолетов, считает: взрыв не мог произойти из-за полных топливных баков. Он утверждает, что баки при ударе могут взорваться, лишь в том случае, если они не полностью заполнены топливом. Там должно оставаться место для газообразной смеси, так называемой «подушки паров», которая собственно и приводит к взрыву. А если баки полные, топливо при падении самолета никогда не взрывается, оно разливается.
К тому же, взрыв топливных баков, по мнению генерала Ситнова, не способен разорвать самолет на такое большое количество мелких частей.
- Поверьте, я-то знаю, что такое подрыв самолетов, или поражение самолетов, - заявляет эксперт, - еще в 1992 году мы на земле проводили взрывные эксперименты с реальными самолетами. Самолет – это очень прочная конструкция. А здесь разорваны даже шпангоуты (прочностные элементы, идущие вдоль корпуса – «МК») и обечайки (кольцевые элементы, скрепляющие фюзеляж – «МК»). Все это говорит о том, что взрыв был внутри самолета. Причем, взрыв очень мощный, который разорвал самолет по всем направлениям. Ни один труп не найден целым – сплошные фрагменты. О чем тут говорить? Кроме того, по данным flightradar, падение самолета происходило с высоты 900 м, при этом радиус разлета осколков составил порядка двух километров. Для сравнения: самолет, подбитый под Донецком, падал с высоты на 9000 м, его разлет в диаметре составил почти 20 км. Согласитесь, сопоставимые факты. http://www.mk.ru/social/2018/02/13/obleden...rofy-an148.html
Ну вот, как раз, если бы он развалился в воздухе, то были бы крупные обломки и относительно целые тела. А тут, более похоже, на приведённые мной выше Казань и Ростов-на-Дону: Большая вертикальная при работающих двигателях. ИМХО.
Топливо куда делось ? Там же не литр, и не тонна. Где это всё, почему при ударе о землю не случился пожар ?
При ударе был объемный взрыв, с облаком пламени выше перелеска. Смотрите видео .
Объёмный взрыв ? Что, правда, что ли ? А есть ли предпосылки к такому взрыву ? Там успело собраться испарившееся топливо в достаточном количестве, чтобы образовать мелкодисперсную взвесь керосина на месте взрыва ? При падении самолёта всё это должно было выдуть потоками воздуха. Где следы огня ?
То, что на видео, вовсе не говорит от том, что это упал именно этот самолёт. И вообще, что упало что-то там.
А, ну если так подходить.. "Рен-ТВ" в помощь. Без обид.
Рейс МОСКВА Домодедово ~ Курск. Саратовские Авиалинии. Экипаж молодцы. Техника на троечку. При запуске двигателя ощущение что самолет разорвёт пополам. При пробежке по взлете ощущение что пластик с полок отвалился. Грохот стоит конкретный. Пилоты супер. Сели в темноте в метель на неочищенную полосу.
Ну вот, как раз, если бы он развалился в воздухе, то были бы крупные обломки и относительно целые тела. А тут, более похоже, на приведённые мной выше Казань и Ростов-на-Дону: Большая вертикальная при работающих двигателях. ИМХО.
Топливо куда делось ? Там же не литр, и не тонна. Где это всё, почему при ударе о землю не случился пожар ?
При ударе был объемный взрыв, с облаком пламени выше перелеска. Смотрите видео .
Ещё раз говорю, был бы взрыв и пепелище на земле, это сняли бы с земли или с вертолета в день крушения.
- Поверьте, я-то знаю.. Кроме того, по данным flightradar, падение самолета происходило с высоты 900 м, при этом радиус разлета осколков составил порядка двух километров. ..
наконец-то специалисты появились
ХЗ, попахивает "дочерью офицера". Да и падал он не с 900 метров, а с 2000, если уж на то пошло, по данным того же FR (синий график, шкала высот - слева).. Сначала вездесущий Толбоев, теперь этот.. Дождаться расшифровок - никак, хайп всему голова.
P.S. Внимательно прочел биографию данного "эксперта" - "мотосрелок" со всеми этими БТР и БРДМ, не имевший отношения к авиации, пошедшего примерно по пути еще одного деятеля, г-на Рогозина. Кому интересно - посмотрите сами. Мне так все ясно. http://www.biograph.ru/index.php/whoiswho/14/2329-sitnov
Это сообщение отредактировал stealthman - 13 фев 2018 в 12:31
Что примечательно, пока обсуждал не удобные сторонникам официальной версии вопросы, отгрёб больше 10 шпал.) А на простой вопрос из моего крайнего поста вразумительного ответа нет.
Рейс МОСКВА Домодедово ~ Курск. Саратовские Авиалинии. Экипаж молодцы. Техника на троечку. При запуске двигателя ощущение что самолет разорвёт пополам. При пробежке по взлете ощущение что пластик с полок отвалился. Грохот стоит конкретный. Пилоты супер. Сели в темноте в метель на неочищенную полосу.
Зафиксированы очень странные параметры: самолет то набирал скорость, то снижался. При этом командир ни слова не передал о неисправностях. О чем это говорит? Только об одном — произошло что-то мгновенное и экстраординарное. В то же время, причина катастрофы — отнюдь не отказ двигателя: Всех пилотов учат летать на одном двигателе. Даже если второй откажет, уверяю вас, пассажиры этого не заметят. К тому же, в такой ситуации у экипажа было бы время сообщить на землю о технической неисправности. Именно поэтому можно сделать вывод, что произошло нечто, связанное с внешним вмешательством. Член комиссии при президенте России по развитию авиации общего назначения, заслуженный пилот РФ Юрий Сытник заявил «URA.RU», что версия спланированной диверсии «должна рассматриваться в первую очередь». «Тут или взрыв, или внезапный отказ двигателя. Я бы первым делом начал рассматривать версию теракта — у нашей страны много врагов, так что все возможно», — пояснил он. И я с ним полностью согласен. Другие версии, при всей их "научности" и профессиональном словоблудии, не выдерживают даже трех простых вопросов. Продолжайте минусить, умники...
Ну вот, как раз, если бы он развалился в воздухе, то были бы крупные обломки и относительно целые тела. А тут, более похоже, на приведённые мной выше Казань и Ростов-на-Дону: Большая вертикальная при работающих двигателях. ИМХО.
Топливо куда делось ? Там же не литр, и не тонна. Где это всё, почему при ударе о землю не случился пожар ?
При ударе был объемный взрыв, с облаком пламени выше перелеска. Смотрите видео .
Объёмный взрыв ? Что, правда, что ли ? А есть ли предпосылки к такому взрыву ? Там успело собраться испарившееся топливо в достаточном количестве, чтобы образовать мелкодисперсную взвесь керосина на месте взрыва ? При падении самолёта всё это должно было выдуть потоками воздуха. Где следы огня ?
То, что на видео, вовсе не говорит от том, что это упал именно этот самолёт. И вообще, что упало что-то там.
в момент удара его могло просто механически распылить. испарять совсем необязательно. эффект при этом будет идентичен.
Что примечательно, пока обсуждал не удобные сторонникам официальной версии вопросы, отгрёб больше 10 шпал.) А на простой вопрос из моего крайнего поста вразумительного ответа нет.
Да какие Вам ещё ответы нужны? Выше я привёл фото с места падения Боинга. Там и снег есть и воронка, как таковая, отсутствует. На "неудобный" вопрос, почему не сообщили, дал ответ. То есть получается как раз наоборот: неудобные ответы Вам не нужны. Тогда поднимитесь ещё выше, там я дал именно нужный Вам ответ: обломки привезли ночью, предварительно выкопав воронку.
Что примечательно, пока обсуждал не удобные сторонникам официальной версии вопросы, отгрёб больше 10 шпал.) А на простой вопрос из моего крайнего поста вразумительного ответа нет.
Пысы. И это, вопрос был о разнице между углом тангажа и углом падения на землю. Чет на рисунке с точкой 0 я не разглядел землю. Но очень старался.
если фюзеляж расположен вдоль оси Х, плоскости по оси У. поверхность, естественно, при этом располагается ниже по оси Z.
А вот естественно — это не факт. Я выше объяснил почему мы непоняли друг друга. И самолет летает относительно воздуха и его плотности, а не поверхности и ему тащемта накласть где эта поверхность.
Собственно говоря тангажем, креном и рысканьем мы поворачиваем нашу систему координат с вектором движения к нужной нам материальной точке.
факт, потому, что воздух в котором летает самолет, всегда расположен выше поверхности.
Кстати, это мне ильюшинские конструктора объясняли (на пальцах), попробую дословно: Самолет летает относительно воздуха. Тангаж, крен и рысканье нужны для поворота оси координат с вектором движения к заданной нами точке, а также для компенсации всех сил, воздействующих на самолет в конкретный момент времени, на конкретной скорости и конкретной конфигурации.
Ну вот, как раз, если бы он развалился в воздухе, то были бы крупные обломки и относительно целые тела. А тут, более похоже, на приведённые мной выше Казань и Ростов-на-Дону: Большая вертикальная при работающих двигателях. ИМХО.
Топливо куда делось ? Там же не литр, и не тонна. Где это всё, почему при ударе о землю не случился пожар ?
При ударе был объемный взрыв, с облаком пламени выше перелеска. Смотрите видео .
Объёмный взрыв ? Что, правда, что ли ? А есть ли предпосылки к такому взрыву ? Там успело собраться испарившееся топливо в достаточном количестве, чтобы образовать мелкодисперсную взвесь керосина на месте взрыва ? При падении самолёта всё это должно было выдуть потоками воздуха. Где следы огня ?
То, что на видео, вовсе не говорит от том, что это упал именно этот самолёт. И вообще, что упало что-то там.
А, ну если так подходить.. "Рен-ТВ" в помощь. Без обид.
Вот скажи, что в моих словах тебе показлось поводом для РенТВ ? То, что тебе сунули в новостях какой-то взрыв, и сказали, что это от удара самолёта о землю, и ты сразу в это поверил ?
Но почему ты не веришь фото и видео с места падения ? Где на этих материалах обугленная земля, деревяь и прочее, что было бы следствием высокотемпературного воздействия ? Особенно от объёмного взрыва, последствия которого должны быть гораздо более выраженными, чем просто от взрыва топлива.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com