Я так пониманию, логика была очень простая - кто маневр совершил, тот и виноват. Можно провести аналогию. Вот любит человек, допустим, ночью на даче ножики покидать в свой сад. Всё в рамках закона, но однажды там оказался вор, который темной ночью решил через сад к дому прокрасться, а тут человек с ножами. Вора не видно, в саду по закону он находится права не имеет, но в результате имеем раненого вора (или труп) и кидавший ножи известен. Вполне себе неумышленное причинение вреда здоровью (до 3 лет) или причинение смерти по неосторожности (до 2 лет).
Некорректно. В данном случае ножи бросают оба. То есть они оба двигаются. И оба своим движением могут причинить вред. И в расследовании аварии определяют именно то, кто же конкретно этот вред нанес. А нанести этот вред другому автомобилю можно только нарушив правила.
Так вот поворачивающий может нарушить только 8.1. И в стартпосте сказано именно о том, что поворачивающий должен был УСТУПИТЬ едущему прямо. Там кстати ничего не сказано про "убедиться в безопасности". Там сказано именно про уступить.
Получается, что я обязан на перекрестке при повороте с главной на второстепенную уступить едущему через перекресток прямо по второстепенной. А чо, я ж маневрирую. А он прямо едет. При маневре я должен уступить? И похуй, что у этого едущего прямо нет приоритета?
Чейта мне кажется, в наших реалиях, если в наглую поехать под летуна по второстепенной вполне могут и обоюдку дать, типа "не предотвратил ДТП, хотя имел возможность"
Обчечников не перевариваю. Последний раз заставил ехать пробку только потому, что перегородил обочину МЕЖДУГОРОДНЕМУ автобусу (иначе обочина была слишком широкой, спокойно объезжали).
Это касается моей позиции.
Но вот касаемо рассматриваемого дела, в ПДД вижу нечто иное. Да. По обочине двигаться нельзя. Если бы обочечник ВЪЕЗЖАЛ бы на полосу движения с обочины - об был бы НЕПРАВ по ПДД. Но здесь ситуация ИНАЯ. 1) Водитель не движется прямо, а выполняет маневр. Поворот направо. В этом случае у него наступает обязанность УБЕДИТЬСЯ в безопасности. Примерно как при обгоне. Обгонять можно, но осторожно. 2) Нарушение ПДД ОБОИМИ участниками движения всегда приводит к обоюдке. 3) Судья руководствовался простым понимаем - один нарушил и поехал (не имел права), но и второй не имел право выполнять маневр, если это создает опасность ДТП.
СОГЛАСНО ПДД их нарушили ОБА участника. Просто один по-пидарски, второй по глупости. Что не делает никого из них менее виновным.
Так что, согласно ЮРИДИЧЕСКИМ определениям ПДД - т.е., согласно ЗАКОНУ, правила нарушили оба, поэтому обоюдное.
Но еще раз повторюсь. Это касается исключительно поворота. При прямолинейном движении в своей полосе ситуация была бы однозначной, и виноват был бы обочеченик.
А посему, выполняя любой маневр, даже торможение, пользуйтесь зеркалами и головой. Мне это правило уже много раз багажник спасло. Я не хочу быть правым, но с помятым багажником.
При таком раскладе, тебе могут и на встречке в лоб въехать,.. и тоже будут не виновны...
Или как я говорил выше: маневрируешь не зелёный, тебе прилетает летун на красный. Обоюдка. Так?
Про безопасность маневра вроде то верно. И неправы те, кто кричит, что мол не должно быть там обочника. КМК не с той стороны подходите к рассмотрению. Едет по обочине-нарушает, бесспорно. Но ведь поворачивальщик едет по разметке направо, а обочник хоть и прямо, но разметку нарушает. Таким образом обочник выезжает на дорогу с обочины( и технически и по логике!). А по ПДД в таком случае как раз обочник совершает маневр и обязан уступить дорогу!
Суд пришел к выводу, что следовавший по своей полосе водитель при совершении маневра был обязан пропустить обочечника-нарушителя, который, как следует из решения суда, обладает преимущественным правом на дороге.
Вот это поворот!!! ну ни фига себе! Всё! теперь буду по обочине ездить только! на ней все правы оказывается!
А как же "всестороннее, полное и объективное" исследование обстоятельств? Ну да, это же в уголовном. Тут, надо полагать, не надо. Тут - "нет оснований не доверять сотруднику".
Для этого тупа назначается судебная экспертиза и на основании экспертного заключения выбирают виноватого. Может там заключение есть, что Водитель соляриса все прекрасно видел и сам подставил под удар. Откуда нам то знать. Просто так суд против практики не попрет.
Дело в том, что даже в случаях, когда водитель прекрасно видел
- движущегося по обочине - выезжающего из чистого поля - падающего с неба - появляющегося откуда угодно, если движение там запрещено,
Ну тут понятно, что судья ездит по обочинам и в решении руководствовался именно этим.
"Кодекс судейской этики ... Статья 8. Принцип независимости ...
2. ...в соответствии с внутренним убеждением ..."
Вот так прочитаешь эти простые понятия, а потом решении судьи и мысль одна - да пидар он! Такой же гандон как и все обочечников, стритсракеры и прочее быдло на дороге.
чёт ещё одну вещь непонимаю, как "обочичник" мог ехать по обочине если там отбойник, а от полосы до отбойника около полу метра, (фото на первой странице смотрит, крайнее правое) боком, поджав колёса и вжав крышу он там быстро летел???? :)))))
маневрируешь не зелёный, тебе прилетает летун на красный. Обоюдка. Так?
Разные пункт ПДД. Разные. Тот же въезд на дорогу с обочины - виноват хёндэ. При движении на перекрестке - оба. При въезде на обочину в зад стоящей машины, либо заденешь машину, стоящую на обочине - тот, кто был на дороге.
Читайте ПДД и не подгоняйте здравый смысл под закон. Что сношаться с дикобразом нельзя и так понятно, но такой закон в природе существует.
Есть закон, его надо соблюдать. Мне вот не нравится нововведение про круговое, я считаю более разумной старую схему, но это не дает мне право говорить о разумности закона. Я должен или его соблюдать, или как-то стараться влиять на власть с целью изменения закона.
В остальном - закон есть закон. Какой бы он ни был.
будь ты хоть сто милоионов раз прав, дорога это не место для выяснения отношений. очередной учитель, сам себя проучил дай дорогу дураку а повреждения хуйня- что у одного, что у второго, если бы, как тут написано лансер буквально влетел на полном ходу солярис бы от туда уже сам не уехал обочечник в любом случае виноват, что не рачситывает на учителей и тех кто не смотрит по зеркалам, ни в коем случае не стою на стороне лансера, но если уж ты нарушаешь, делай это так чтобы остальные не могли об тебя уебаться при всем своем желании
Или как я говорил выше: маневрируешь не зелёный, тебе прилетает летун на красный. Обоюдка. Так?
Конечно обоюдка! Там правильный пацан ехал и ты, терпила, ему не уступил. Скажи спасибо что обоюдка, а не односторонняя вина. Холопам молчать и кланяться перед хозяевами жизни!
Суд пришел к выводу, что следовавший по своей полосе водитель при совершении маневра был обязан пропустить обочечника-нарушителя, который, как следует из решения суда, обладает преимущественным правом на дороге.
Вот это поворот!!! ну ни фига себе! Всё! теперь буду по обочине ездить только! на ней все правы оказывается!
Еще один! Не ЧИТАЙТЕ МНЕНИЕ ЖУРНАШЛЮХ!!!! Ни у одной из сторон НЕ БЫЛО ПРАВА ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО проезда! Не было!!! Иначе откуда обоюдка?!
Есть закон, его надо соблюдать. Мне вот не нравится нововведение про круговое, я считаю более разумной старую схему, но это не дает мне право говорить о разумности закона.
Ты видать ещё молодой. Потому что новая схема, это на самом деле совсем старая!!!
Суд пришел к выводу, что следовавший по своей полосе водитель при совершении маневра был обязан пропустить обочечника-нарушителя, который, как следует из решения суда, [b]обладает преимущественным правом на дороге[b].
ЗЫ. Из решения (именно из решения) суда, а не из "умной головы" журнализда, ЭТОГО НЕ СЛЕДУЕТ! Где в решении суда это сказано? Там ясно сказано - обочечник виновен, как и водитель на дороге. И только. Никто нарушителя в суде не оправдывал!
Да как такое можно не видеть и талдычить про суды?
Пока в дтп будут обвинять только одного такие дтп будут бесконечны. Просто наверное люди забывают что они не одни на свете и рядом может оказаться любой долбоёб которого можно оч легко лешить жизни или он тебя. Тут выше писали про падающие балконы, так таки да город это джунгли полные опасностей и другигих животных. И кроме балкона могут гопники затоптать а может автобус в подземный переход заехать. Про естественный отбор писать не буду. Но по зеркалам надо смотреть не только по тому что в пдд так написано.
gluk35 Тот кто не смотрит по зеркалам не нарушитель? А обочина помогает объезжать тошнотов и тупорезов, да и на той отстойной же Скандинавии по обчине едут грузовики, пропуская поток, ибо у нас страна с понтами, а дороги хуже Африки
Пока в дтп будут обвинять только одного такие дтп будут бесконечны. Просто наверное люди забывают что они не одни на свете и рядом может оказаться любой долбоёб которого можно оч легко лешить жизни или он тебя. Тут выше писали про падающие балконы, так таки да город это джунгли полные опасностей и другигих животных. И кроме балкона могут гопники затоптать а может автобус в подземный переход заехать. Про естественный отбор писать не буду. Но по зеркалам надо смотреть не только по тому что в пдд так написано.
Ты видать ещё молодой. Потому что новая схема, это на самом деле совсем старая!!!
Мне пофиг, старая или нет. За почти 30 лет привык к такой, ну и проблемы видел с новой схемы. У нас появились пробки там, где их никогда не было. И хорошие такие пробки. В любом случае, я не обсуждаю РАЗУМНОСТЬ данной нормы, а просто ЕЕ СОБЛЮДАЮ.
В обсуждаемом случае ОБА водителя НЕ СОБЛЮДАЛИ положения ДТП. Если бы ЛЮБОЙ ОДИН из них соблдал бы ПДД, ДТП не было бы. Причина ДТП - ОБА не соблюдали правила. поясняю: 1) поворачивающий убедился, что маневр небезопасен и пропустил. Было бы ДТП? Нет 2) обочечник остановился и стал выезжать с обочины по правилам. Случилось бы ДТП? Нет
Таким образом, причинно-следственная связь ДТП - ошибки ОБОИХ водителей, оба неправы.
Извините, но я не понял: из начальных условий мы выяснили, что солярис ехал в крайнем правом ряду; а вменить ему пытаются за 8.4 - непредоставление преимущества при перестроении. Какое здесь может быть перестроение если выполняется поворот направо согласно 8.5? А там никаких требований про уступить дорогу не сказано!
С другой стороны - простое выстраивание причинно-следственных связей нам покажет кто прав. И это будет не обочечник однозначно.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com