К слову сказать, в большем согласен с автором. Техническая концепция предложенная Маском более чем сомнительна. Какой смысл гонять спускаемую ступень, если ее массу может заместить полезный груз? Ну ведь очевидно же, не? А ведь ее обслуживать надо, готовить к новому старту. В чем выгода то? Не вижу ничего перспективного в такой разработке, за исключением действительно прорывной технологии в части автоматизации и управления действительно сложным технологическим алгоритмом.
Писали уже, но повторюсь - если такой логике следовать, что же тогда самолеты не одноразовые? Ведь тоже и обслуживать надо и предполетную подготовку делать.
Вы хрен с морковкой не путайте. Сравнивать экономику полета самолета и ракеты-носителя, это все равно что сравнивать круглое с зеленым.
очень наплохой фильмец причем амеровский про сланцевый газ....как у людей из крана пламя шло, и вода горела...вспомню ссылочку кину.
Тоже видел его, там пиздец негры жаловались что в домах газом воняет и из крана вода вперемешку с газом, поджигает и оно горит. И вообще дома хер продашь чтоб уехать ибо нихера никто не купит
Будь то средства связи, либо средства передвижения... Главное - убедить всех, что это: а) модно, b) прогрессивно, c) экологично... Создаются целые сообщества "прирверженцев", которые не переставая дрочат на объект своего преклонения, поглядывая одновременно на биржевые котировки "чудо-компаний"...
Ну так начни с себя, езди на трамвае, ходи с нокией 90-го года за 100 рублей, пиши с первого пентиума. Какие проблемы? Докажи что это всего лишь глупая мода, и никакой не научный прогресс. И никаких новых функций тебе не нужно. А все остальные просто дрочеры.
Пффф.... Сынокъ, ты за кредитъ-то когда рассчитаешься? Вот когда будешь чистъ, как младенец, тогда и поговорим...
Я тоже считаю что ВАЗ2101 гораздо надежнее чем Mersedes S600. Он проще. В нем меньше деталей и ненужных функций. В конце концов и стоимость их несопоставима! Зачем прогресс? У нас есть надежная линейка ВАЗ2101 - 2106. Отбросим, отсечём всё ненужное!
Продолжим. И по аналогии, в современном транспортном корабле обязательно должен быть бассейн, зимний сад и парочка кинозалов... А может быть сравним ВВП России и Америки, и тогда окажется, что корабль на уровне ВАЗ 2101 нам по карману, а такой как S600 пока нет?
Писали уже, но повторюсь - если такой логике следовать, что же тогда самолеты не одноразовые? Ведь тоже и обслуживать надо и предполетную подготовку делать.
нагрузки совсем сопоставимые, да? а как часто колеса у самолетов меняют? вы жопу с пальцем путаете, причем сознательно.
Это хорошо, что про колеса вспомнилось - так как это какбэ говорит о том, что некоторые части, подлежащие замене, по стоимости не идут ни в какое сравнение со всем аппаратом. Ну и сопоставляя нагрузки - для сравнения, на конструкцию в целом - можно взять перегрузки, которые испытывают космонавты и летчики спортивных самолетов. А если говорить про нагрузки на части конструкций, то я готов выслушать почему нагрузка на шасси грузового самолета при приземлении меньше чем та которую, испытывает двигатель Merlin.
Это сообщение отредактировал AlexS32 - 23 дек 2015 в 20:38
К слову сказать, в большем согласен с автором. Техническая концепция предложенная Маском более чем сомнительна. Какой смысл гонять спускаемую ступень, если ее массу может заместить полезный груз? Ну ведь очевидно же, не? А ведь ее обслуживать надо, готовить к новому старту. В чем выгода то? Не вижу ничего перспективного в такой разработке, за исключением действительно прорывной технологии в части автоматизации и управления действительно сложным технологическим алгоритмом.
Писали уже, но повторюсь - если такой логике следовать, что же тогда самолеты не одноразовые? Ведь тоже и обслуживать надо и предполетную подготовку делать.
Вы хрен с морковкой не путайте. Сравнивать экономику полета самолета и ракеты-носителя, это все равно что сравнивать круглое с зеленым.
И в чем же принципиальное различие? Есть транспортное средство, которое имеет определенную стоимость, есть количество ресурсов, которые необходимо затратить, чтобы это транспортное средство доставило груз в точку назначения.
в чем же принципиальное различие? Есть транспортное средство, которое имеет определенную стоимость, есть количество ресурсов, которые необходимо затратить, чтобы это транспортное средство доставило груз в точку назначения.
В России была разработка с возвращаемой первой ступенью. С помощью убирающегося крыла. И возвращалась ступень по самолетному. Всегда можно восстановить разработку
Помню такие же статьи и комментарии три, четыре года назад про сланцевую нефть. Все это ерунда, это не выгодно, один большой обман, нет технологий, все паникеры, 100 лет обычной нефти нечего не грозит.... бла.бла.бла. Причем говорили это не любители, а профессионалы и не только в статьях а на самых "первых каналах" ТВ. Теперь скромно и стыдливо молчат) А многие говорят,о том, что вроде и надо у нас развивать сланцевую технологию. Нефть 36, Америка экспортирует НЕФТЬ и ГАЗ, это факт И ПУТИНЫ, ЛИБЕРАЛЫ , ПАТРИОТЫ тут не причем. Генетика и кибернетика в СССР тоже были лженауками, а теперь это основное направление мировой научной мысли. ЦИТАТА изи вики: Кибернетика является, таким образом, реакционной механистической теорией, стремящейся отбросить современную научную мысль, основанную на материалистической диалектике, далеко вспять — к изжитой и опровергнутой более ста лет назад механистической философии.
— «Наука современных рабовладельцев», «Наука и жизнь», июнь 1953, стр.42 Полетят ещё как, пока мы будем ушами хлопать. Надо смотреть даже не на 10 лет вперед а на 50 и 100.
И что там со сланцевой нефтью? Она априори дороже добычи "обычной" нефти из-за характеристик пород где она залегает. Это раз, а во вторых технология гидроразрыва была известна еще в середине прошлого века, я к чему: когда у тебя есть печатный станок то некоторые отрасли могут дать потрясающие результаты
К слову сказать, в большем согласен с автором. Техническая концепция предложенная Маском более чем сомнительна. Какой смысл гонять спускаемую ступень, если ее массу может заместить полезный груз? Ну ведь очевидно же, не? А ведь ее обслуживать надо, готовить к новому старту. В чем выгода то? Не вижу ничего перспективного в такой разработке, за исключением действительно прорывной технологии в части автоматизации и управления действительно сложным технологическим алгоритмом.
Писали уже, но повторюсь - если такой логике следовать, что же тогда самолеты не одноразовые? Ведь тоже и обслуживать надо и предполетную подготовку делать.
Вы хрен с морковкой не путайте. Сравнивать экономику полета самолета и ракеты-носителя, это все равно что сравнивать круглое с зеленым.
И в чем же принципиальное различие? Есть транспортное средство, которое имеет определенную стоимость, есть количество ресурсов, которые необходимо затратить, чтобы это транспортное средство доставило груз в точку назначения.
Принципиальное различие в решаемых задачах, неужели не понятно?
Ну да. Чего уж там. За свои личные деньги в космос летает, что-то там разрабатывает на ровне с государствами. Мегафабрики строит. Машины придумывает. Поезда... все за свои деньги.
К слову сказать, в большем согласен с автором. Техническая концепция предложенная Маском более чем сомнительна. Какой смысл гонять спускаемую ступень, если ее массу может заместить полезный груз? Ну ведь очевидно же, не? А ведь ее обслуживать надо, готовить к новому старту. В чем выгода то? Не вижу ничего перспективного в такой разработке, за исключением действительно прорывной технологии в части автоматизации и управления действительно сложным технологическим алгоритмом.
Писали уже, но повторюсь - если такой логике следовать, что же тогда самолеты не одноразовые? Ведь тоже и обслуживать надо и предполетную подготовку делать.
Вы хрен с морковкой не путайте. Сравнивать экономику полета самолета и ракеты-носителя, это все равно что сравнивать круглое с зеленым.
И в чем же принципиальное различие? Есть транспортное средство, которое имеет определенную стоимость, есть количество ресурсов, которые необходимо затратить, чтобы это транспортное средство доставило груз в точку назначения.
Принципиальное различие в решаемых задачах, неужели не понятно?
задача одна - доставить груз, и как всегда минимизировать расходы, увеличив доходы. Так вчем разница экономик перевозки груза самолетом и запуска КА на орбиту, конкретно?
ТС, накатал какую-то хрень популистскую. По факту возвращение ступени - найкрутейшая вещь... И за многоразовыми кораблями будущее 100%, без вариантов.
Возможно. Но никто почему-то не вспомнил, что разгонные ступени для космических кораблей могут иметь и военное применение. И так было всегда. И это хорошо - зачем баллистическим ядерным ракетам возвращаемый модуль? А работая с проверенной схемой и периодически её тестируя, ВКС обеспечивает мне спокойствие в виде защиты мирного неба. Правильно, что на Буран деньги не расходовали - в условиях договора по запрещению размещения оружия в космосе с орбиты не постреляешь Это сообщение отредактировал vulcano - 23 дек 2015 в 20:55
Это хорошо, что про колеса вспомнилось - так как это какбэ говорит о том, что некоторые части, подлежащие замене, по стоимости не идут ни в какое сравнение со всем аппаратом.
чо непонятного - я не понимаю. колеса, подлежащие замене, испытывают максимальную нагрузку на самолете, в смысле, на износ, уничтожение направленную, не как крыло или, там, иллюминатор. в случае со спускаемой первой ступенью - таких частей гораздо больше, нагрузки другие, и это не резиновые изделия. короче - пусть они именно эту же самую ступень запустят и посадят в третий раз - можно будет говорить о результате, кроме того, о чем говорил товарищ выше - успешно решена пока только задача по управлению.
Это сообщение отредактировал gnsy - 23 дек 2015 в 20:55
Картинки выглядят конечно весело. Но абсолютно не реально.
И зачем ракете тащить крылья, шасси, оперение, и прочую кучу электроники для горизонтальной посадки? Мертворожденный уродец твой байкал. А тем кто разрабатывал это чудо, надо дать пизды и гнать из космонавтики.
У него еще и ТРД стоит, ипать колотить. Самолетные двигатели то бишь. Представляю цену этого чуда.
Добавлено в 20:57
Цитата (exorcist666 @ 23.12.2015 - 20:41)
Цитата (aMigo666 @ 23.12.2015 - 20:29)
Пффф.... Сынокъ, ты за кредитъ-то когда рассчитаешься? Вот когда будешь чистъ, как младенец, тогда и поговорим...
смешно... надежные Союз и Протон, науй что то новое? с такими доводами можно и паравозах до сих пор было ездить. надежное же млять!
только вот пиндосы что то делают, что то изобретают и двигают науку (чьими плодами мы потом пользуемся) их станции летят за пределы Солнечной системы, фотают Плутон, катаются по Марсу! а где наше это все??? а наши только в качестве таксистов себя видят ! извозчиков
Пендосы занимаются двиганием науки много-много лет. А кто помогал угандошить нашу страну в девяностые, ты и сам знаешь. Мы 15 даже меньше лет назад из полной задницы начали выбираться. И одно дело русским тратить деньги из бюджета и совсем другое амерам напечатать, сколько надо.
чо непонятного - я не понимаю. колеса, подлежащие замене, испытывают максимальную нагрузку на самолете, в смысле, на износ, уничтожение направленную, не как крыло или, там, иллюминатор. в случае со спускаемой первой ступенью - таких частей гораздо больше, нагрузки другие, и это не резиновые изделия. короче - пусть они именно эту же самую ступень запустят и посадят в третий раз - можно будет говорить о результате, кроме того, о чем говорил товарищ выше - успешно решена пока только задача по управлению.
Ну как бы есть разница. Между самолетом который взлетал 10 тыс раз, и ракетой которая будет взлетать всего 10 раз. Нагрузки да другие, но и количество использования меньше.
Картинки выглядят конечно весело. Но абсолютно не реально.
И зачем ракете тащить крылья, шасси, оперение, и прочую кучу электроники для горизонтальной посадки? Мертворожденный уродец твой байкал. А тем кто разрабатывал это чудо, надо дать пизды и гнать из космонавтики.
У него еще и ТРД стоит, ипать колотить. Самолетные двигатели то бишь. Представляю цену этого чуда.
Добавлено в 20:57
Цитата (exorcist666 @ 23.12.2015 - 20:41)
Цитата (aMigo666 @ 23.12.2015 - 20:29)
Пффф.... Сынокъ, ты за кредитъ-то когда рассчитаешься? Вот когда будешь чистъ, как младенец, тогда и поговорим...
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
задача одна - доставить груз, и как всегда минимизировать расходы, увеличив доходы. Так вчем разница экономик перевозки груза самолетом и запуска КА на орбиту, конкретно?
Самолетные двигатели то бишь. Представляю цену этого чуда. 
yaplakal.com
TibiDok23 дек 2015 в 20:21