шерманы...есть еще одна теория, что все почему то забывают одну из причин, почему у американцев были именно "такие "танки... грузоподьемность! танки нужно доставить через океан. для этого их надо погрузить на на корабль/судно, краном... так вот как в случае доставки ЖД транспортом где упираются в габариты платформы.. тут уперлись в грузоподьемность.
Но насколько дольше бы продолжалась война без высадки в Нормандии, и каких бы ещё жертв это бы стоило СССР?
"Союзники" дико боялись опоздать к разделу "пирога". И если глянуть фактам в глаза, то провальная высадка в Нормандии произошла уже после того, как стало понятно, что перелом в ходе войны уже наступил. Ни о каких жертвах с нашей стороны эти общечеловеки, конечно, даже и не задумывались: захватить как можно большую зону вияния в поствоенной Европе была первоочередная задача. Можно на эту тему почитать еще одного американца - Пауэлса "США во второй мировой войне". Там четко описывается, кто владел такими концернами, как БАСФ (отравляющие вещества и опыты на военнопленных), автоконцернами (гонящими на восточный фронт тяжелоее вооружение). Все те же американцы имели долевое участие во всех этих предприятиях. Именно поэтому, Гитлер былл в шоке от того, что Америка объявила войну Германии после Перл-Харбора. Лицемерами эти, гм, люди, были всегда.
Шта ?! США объявила войну Германии ?!
Германия объявила войну США 11 декабря 1941г, после того, как США объявилИ войну Японии (или не должны были ?)
А насчет лицемерия - когда там Интернационал-то распустили ? С чего вдруг они должны были воспылать любовью к стране, основой идеологии которой было уничтожение их правящего класса ?
К счастью, оказалось, что США выгоднее было быть на стороне СССР. Если бы они выступили на стороне Германии (или хотя бы остались нейтралами, но продолжали торговать с немцами) Союзу бы вообще бы ничего не светило.
Это сообщение отредактировал kanovin - 1 дек 2021 в 07:11
У наших танкистов была одна претензия к ранним Шерманам - не нравилась нашим гусеница его с резино-металлическим шарниром, мол часто сходила с катков. Но здесь ещё возможно вопрос навыка вождения именно Шермана. Обучение наших танкистов на нём было весьма краткосрочным, очень быстро бросали в бой, не давая закрепить навыки в спокойной обстановке.
У Т-34 была ОЧЕНЬ неприятная особенность - баки, расположенные в надгусеничных полках, находились на "идеальной" высоте для ПТО (по исследованиям времен войны 90% попаданий в наши танки приходилось выше 1 метра от земли - это учитывали, когда усиливали броню Т-34-85). При частичной выработке топлива пары соляры взрываются от удара снаряда ничуть не хуже паров бензина. А вот потушить соляр намного сложнее, чем бензин.
Плюс, БК у Шерманов был меньше подвержен детонации - там что-то с качеством взрывчатки. Пушка у Шермана получше, чем у 34-ки, но не существенно ("Фаерфлаев" у нас не было, к сожалению). Водить Шерман, вроде, намного проще.
Ну баки только дурак повесит в атаке. А про возгорание БК у Шерманов я видел американские ролики на трубе, за что купил, за то продаю. Т.е. если БК не детонировал, а горел, как свечка, то танкистом нужно было ОЧЕНЬ БЫСТРО съебывать.
У Т-34 была ОЧЕНЬ неприятная особенность - баки, расположенные в надгусеничных полках, находились на "идеальной" высоте для ПТО (по исследованиям времен войны 90% попаданий в наши танки приходилось выше 1 метра от земли - это учитывали, когда усиливали броню Т-34-85). При частичной выработке топлива пары соляры взрываются от удара снаряда ничуть не хуже паров бензина. А вот потушить соляр намного сложнее, чем бензин.
Плюс, БК у Шерманов был меньше подвержен детонации - там что-то с качеством взрывчатки. Пушка у Шермана получше, чем у 34-ки, но не существенно ("Фаерфлаев" у нас не было, к сожалению). Водить Шерман, вроде, намного проще.
Ну баки только дурак повесит в атаке. А про возгорание БК у Шерманов я видел американские ролики на трубе, за что купил, за то продаю. Т.е. если БК не детонировал, а горел, как свечка, то танкистом нужно было ОЧЕНЬ БЫСТРО съебывать.
Я не о навесных баках говорю (их на Т-34 и не было)
На чертеж Т-34 посмотрите - баки ВНУТРИ броневого корпуса, уже ЗА броней. То есть при детонации паров вся эта горящая соляра выплескивается внутрь.
Димблби снял неплохой 5 серийный фильм Россия: Путешествие с Джонатаном Димблби (2008) Сериал был в двух версиях по 45 и 58 минут каждая серия не без некоторой стереотипности, конечно, но сериал интересный https://www.kinopoisk.ru/series/749617/
У Т-34 была ОЧЕНЬ неприятная особенность - баки, расположенные в надгусеничных полках, находились на "идеальной" высоте для ПТО (по исследованиям времен войны 90% попаданий в наши танки приходилось выше 1 метра от земли - это учитывали, когда усиливали броню Т-34-85). При частичной выработке топлива пары соляры взрываются от удара снаряда ничуть не хуже паров бензина. А вот потушить соляр намного сложнее, чем бензин.
Плюс, БК у Шерманов был меньше подвержен детонации - там что-то с качеством взрывчатки. Пушка у Шермана получше, чем у 34-ки, но не существенно ("Фаерфлаев" у нас не было, к сожалению). Водить Шерман, вроде, намного проще.
Ну баки только дурак повесит в атаке. А про возгорание БК у Шерманов я видел американские ролики на трубе, за что купил, за то продаю. Т.е. если БК не детонировал, а горел, как свечка, то танкистом нужно было ОЧЕНЬ БЫСТРО съебывать.
Я не о навесных баках говорю (их на Т-34 и не было)
На чертеж Т-34 посмотрите - баки ВНУТРИ броневого корпуса, уже ЗА броней. То есть при детонации паров вся эта горящая соляра выплескивается внутрь.
Как это не было? Были. Правда, массово - на Т-34-85.
На чертеж Т-34 посмотрите - баки ВНУТРИ броневого корпуса, уже ЗА броней. То есть при детонации паров вся эта горящая соляра выплескивается внутрь.
Ну в основном историки упирают на то, что дизель даже в парах не любил гореть. Я не буду спорить на эту тему, поскольку не водил ни Т-34, ни Шерман тех лет в боевых условиях (да и не в боевых не водил ). Так что опираюсь на мнение операторов техники того времению
Дайте ссылочку на .gov или .mil или .edu американские. Переводы мне не уперлись. Я на английском, как на родном читаю, и говорю на нем чаще, чем на русском. Перепечатки украинских ресурсов сейчас ангажированы, так что они пока в игноре.
Веремеев ссылается на "Lend-lease Shipments World War II. War Departament. 31 December 1946"
Вот этот, если не ошибаюсь (перевод с оригиналом не сверял, сразу говорю)
У Т-34 была ОЧЕНЬ неприятная особенность - баки, расположенные в надгусеничных полках, находились на "идеальной" высоте для ПТО (по исследованиям времен войны 90% попаданий в наши танки приходилось выше 1 метра от земли - это учитывали, когда усиливали броню Т-34-85). При частичной выработке топлива пары соляры взрываются от удара снаряда ничуть не хуже паров бензина. А вот потушить соляр намного сложнее, чем бензин.
Плюс, БК у Шерманов был меньше подвержен детонации - там что-то с качеством взрывчатки. Пушка у Шермана получше, чем у 34-ки, но не существенно ("Фаерфлаев" у нас не было, к сожалению). Водить Шерман, вроде, намного проще.
Ну баки только дурак повесит в атаке. А про возгорание БК у Шерманов я видел американские ролики на трубе, за что купил, за то продаю. Т.е. если БК не детонировал, а горел, как свечка, то танкистом нужно было ОЧЕНЬ БЫСТРО съебывать.
Я не о навесных баках говорю (их на Т-34 и не было)
На чертеж Т-34 посмотрите - баки ВНУТРИ броневого корпуса, уже ЗА броней. То есть при детонации паров вся эта горящая соляра выплескивается внутрь.
Как это не было? Были. Правда, массово - на Т-34-85.
Но насколько дольше бы продолжалась война без высадки в Нормандии, и каких бы ещё жертв это бы стоило СССР?
Накидали минусов?))) Герои патриоты))) Историю только по учебникам в школе помнят. Да, наши победили в ВОВ. Но где бы мы были, если бы амеры не завязались в тихом океане?
Размещено через приложение ЯПлакалъ
На чертеж Т-34 посмотрите - баки ВНУТРИ броневого корпуса, уже ЗА броней. То есть при детонации паров вся эта горящая соляра выплескивается внутрь.
Ну в основном историки упирают на то, что дизель даже в парах не любил гореть. Я не буду спорить на эту тему, поскольку не водил ни Т-34, ни Шерман тех лет в боевых условиях (да и не в боевых не водил ). Так что опираюсь на мнение операторов техники того времению
Одна из версий этой легенды, что Кошкин совал факел в ведро с солярой и ведро с бензином, показывая, что соляра не загорается, а бензин полыхает.
Но вопрос там в том, что в замкнутом объеме бака пары соляры все равно есть и характер детонации от удара снаряда ОЧЕНЬ отличается от поджигания факелом. То есть его "эксперимент" не соответствует реальным условиям.
Я понял, что вы о внутренних. Кстати, и на Т-34-43 тож устанавливались внешние баки, но другие, и в другом месте. Вот как здесь. Хотя на этом экземпляре есть не только кормовые, но и бортовые - правый "выглядывает"из-за кормового.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 1 дек 2021 в 07:48
Накидали минусов?))) Герои патриоты))) Историю только по учебникам в школе помнят. Да, наши победили в ВОВ. Но где бы мы были, если бы амеры не завязались в тихом океане?
Именно в Тихом? Да там же, собственно
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Очередной скрепный пост от штатного ЯПовского кремлебота. Никогда такого не было и вот опять. Книга-бомба... интернет взорван. По факту на западе тема ВОВ это давняя история. В отличие от нас из нее не сделали культа. Так что шуму книжка могла наделать разве что на форумах реконструкторов и то вряд ли, потому как повторяет хорошо там известные факты.
...Американцы и бриты начали снабжать всем необходимым, от алюминия до пуговиц и тушёнки...
Да ты что? А ничего, что в начале войны мы от Монголии и Тувы (причем безвозмездно) получили больше, чем от всего Запада вместе взятого? Хочешь справедливости, кто помог реально Союзу в самые тяжелые дни - вот кого благодарить надо, а ты своих хозяев рекламируешь.
p.s. судя по скорости постановки шпал - либерастии на самое больное место наступили но это же факт
Это ложь. Ни Монголия, ни Тува, ни в один год войны не поставляли нам больше чем англичане и американцы. Мало того и Монголия и Тыва все поставки (кроме подарков) осуществляли за оплату. В отличии от американцев с англичанами.
Это сообщение отредактировал bobbax - 1 дек 2021 в 08:08
Автор книги просто ещё раз подтверждает известную мудрость: там где начинается политика, там заканчивается правда и справедливость.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
У Т-34 была ОЧЕНЬ неприятная особенность - баки, расположенные в надгусеничных полках, находились на "идеальной" высоте для ПТО (по исследованиям времен войны 90% попаданий в наши танки приходилось выше 1 метра от земли - это учитывали, когда усиливали броню Т-34-85). При частичной выработке топлива пары соляры взрываются от удара снаряда ничуть не хуже паров бензина. А вот потушить соляр намного сложнее, чем бензин.
Плюс, БК у Шерманов был меньше подвержен детонации - там что-то с качеством взрывчатки. Пушка у Шермана получше, чем у 34-ки, но не существенно ("Фаерфлаев" у нас не было, к сожалению). Водить Шерман, вроде, намного проще.
Ну баки только дурак повесит в атаке. А про возгорание БК у Шерманов я видел американские ролики на трубе, за что купил, за то продаю. Т.е. если БК не детонировал, а горел, как свечка, то танкистом нужно было ОЧЕНЬ БЫСТРО съебывать.
Я не о навесных баках говорю (их на Т-34 и не было)
На чертеж Т-34 посмотрите - баки ВНУТРИ броневого корпуса, уже ЗА броней. То есть при детонации паров вся эта горящая соляра выплескивается внутрь.
у всех танков баки внутри корпуса и о ужас ))) знаете такой танк элефант ?? аа так вот у него баки с бортов и был зафиксирован случай детонации топлива без пробития корпуса от систематических попаданий
Я вам больше скажу, в англоязычной википедии результаты сражений русских войск радикально отличаются от русскоязычной версии.
Например в англоязычной версии статьи о Бородинском сражении русская армия потерпела поражение, а количество убитых в 2 раза завышено по сравнению с русскоязычной статьей.
Если статьи в русскоязычной википедии ВСЕГДА приводится несколько точек зрения на потери и результаты битв, то в англоязычной версии результат всегда преподносится однозначным и НИКОГДА не приводится альтернативных мнений и точек зрения.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
). Так что опираюсь на мнение операторов техники того времению
yaplakal.com