Я в пробках не собираюсь терять время. Есть такса, еду. Не хочешь тратить деньги стой? Опять же какая проблема. Но по зеркалам надо смотреть всегда.
То есть ты ставишь себя выше закона и общества? Пока люди в нашей стране не научатся уважать законы, мы так и будем жить в гавне с той властью, которая также попирая закон управляет обществом.
gluk35 Тот кто не смотрит по зеркалам не нарушитель? А обочина помогает объезжать тошнотов и тупорезов, да и на той отстойной же Скандинавии по обчине едут грузовики, пропуская поток, ибо у нас страна с понтами, а дороги хуже Африки
Ситуация, конечно, дебильная, но если на минутку представить, что по обочине ехал не Лансер, а мопед, которому по правилам там ездить МОЖНО, и тогда Солярис, поворачивая, снёс бы его и, возможно, убил...
А можно пункт ПДД где мопеду можно ездить по обочине?
Можно:
24.7. Водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов. Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.
При этом, поворачивая водитель должен пропустить пешеходов и велосипедистов. (13.1) Судя по всему, водителей мопедов можно сбивать.
О чем Вы?
Причем тут мопеды, велосипедисты? Речь идет о машине. С какого перепугу я должен терять свое время, уступать дорогу злостному наглому нарушителю? Да, в ДТП человек потерял время. Но в итоге вместо того, чтобы бороться с нарушителями, нас заставляют перед ними плясать. То есть теперь я должен вставать перед съездом со МКАДа и уступать услужливо обочечникам?
Повторюсь, Солярис вполне мог видеть обочечника, но решил, что имеет преимущество. Фактически по ПДД он его и имеет. Если бы там был велосипедист, он бы ему уступил. А машине вполне может не уступать.
Просто у людей здесь принято экстраполировать различные ситуации на всякие примеры и кейсы.
Поступил вопрос: почему. Я дал ответ с цитатами из ПДД. Всего-то лишь.
Обочечника да - пускать нехер. Пешика и вел будь любезен пусти.
gluk35 Тот кто не смотрит по зеркалам не нарушитель? А обочина помогает объезжать тошнотов и тупорезов, да и на той отстойной же Скандинавии по обчине едут грузовики, пропуская поток, ибо у нас страна с понтами, а дороги хуже Африки
Допустим, он смотрел в зеркала. Но с чего он должен был уступать-то?
Тошнотов и тупорезов на дороге грубо говоря 5 процентов, остальные обычные водители. Из-за 5 процентов ты мешаешь 95 процентам?
Едут грузовики по обочине, чтобы уступить людям, а не чтобы объехать пробку. Это в корне разные вещи.
Страна с понтами- из-за таких как ты. Из твоих же слов, у тебя все вокруг тошноты и тупорезы, ты один понтовый водитель.
Дороги хуже Африки- из-за таких как ты. Одни (такие как ты) экономя свое время, объезжают пробку, при этом тратят время других людей, вклиниваясь перед ними. Аналогично, другие экономя на дорогах, тратят деньги других людей, вынужденных убивать машину по кочкам и ямам.
Двуличная беспринципная позиция. Я давно за тобой это заметил. Где жопе теплее, там и ты.
Там-же, ежели есть желание назвать вышеописанную в Теме ситуацию не "обгоном", а "опережением":
Опережение транспортного средства запрещено на участках дорог: пешеходного перехода; ж/д переезды; перекрестки; эстакады и тоннели; участки с ухудшенной видимостью, концы участков подъема.
"Находясь в крайней правой полосе на своем Hyundai Solaris,Пазухин стал съезжать направо на прилегающую дорогу."
Это сообщение отредактировал akmaks - 30 янв 2018 в 20:02
Ситуация неразрешимая выходит! Ну раз НИКТО из них не имел преимущества в движении. Они оба должны были стоять? Давайте дальше подумаем... Ооочень интересная мысль.
Правила читали? Да. такое бывает. В автошколе (нормальной) этому уделяют внимание. Обочечник должен был выехать на дорогу и продолжить движение. На дороге - убедиться, что безопасно поворачивать. Если поехали оба и обошлось - хорошо. Если обошлось ПО ДОГОВОРЕННОСТИ, что часто происходит на перекрестках, когда люди уступают, даже имея преимущество, то тоже хорошо. Если столкнулись - ну что ж. Упертость на дороге к подобному и приводит.
По договорённости водители действуют, когда они находятся в одинаковых дорожных условиях. А в данной ситуации какие могут быть договорённости? Тот хер, что движется по обочине, в момент выезда на перекрёсток ПОКИДАЕТ обочину, не правда ли? А что он должен сделать покидая обочину? Правильно, не создавать помех другим участникам движения. И нельзя его приравнивать по правам к водителю, который находится на проезжей части.
Не вижу "обочечника"! Вижу солярис который ехал не по центру проезжей части и жался к островку безопасности! Если бы солярис ехал прямо и по центру своей полосы, то и вопроса бы не было! А так как его машина аж заехала на островок безопасности, вот и результат! П.с- Если полоса одна, то и ехать машины должны в одну полосу, а не жаться, как глисты в очке!
А прочитать ТС от начала до конца не пробовали? То что на фото -последствия, после того как солярис потащило метров 20...Что вы там понять пытаетесь...
Написать можно все, что угодно! особенно, когда поддиктовка адвоката! Я верю глазам, фотографиям, схеме и опыту, что 20 метров, ни кто, ни кого не тащил! А если, прям тащил, то где тормозной путь???!!!! Да и повреждения должны быть другие!
Свояк - "Вы заебали выдумывать ситуевины. А если бы инопланетяне летели? А если бы он вез патроны?..
Рассматривается конкретное ДТП. С двумя конкретными участниками. Не с мопедами и скорыми с пожарными, а с двумя автомобилями.
И судья, четко понимая нарушение лансера (как я понял, его движение по обочине у судьи не вызвало сомнений). И прекрасно зная, что нарушенный пункт ПДД запрещает лансеру движение в намеченном направлении, судья все равно утвержает, что лансер имел право ехать. И не просто ехать, а ехать первым.
Нарушение пункта 9.9 и запрещение движения не лишило его преимущества перед другими участниками." Вот тебе и ответ. А теперь расскажи всем про свой "опыт"
На фотографиях и на схеме лансер (Машина номер 1). В отличии от саляриса (№2) находится в своей полосе! И в этом есть навождение, что солярис лукавит!
Как вариант, нужно название перекрестка, ды бы посмотреть понорамы, а в идеале посмотреть камеры в час пик этого места, и на общую манеру езды там, раз уж нет регистратора...
Кстати??!!! У лансера не регик в углу лабового стекла?! Может все таки благодаря ему он выиграл дело??!!!
Продолжаем выдумывать? Всё уже описано ! Судья не оспаривает что лансер ехал по обочине ! Этого мало ? А судить по фотографиям , сделанным после дтп... А если от удара на встречку вылетел ? По вашей логике -виноват,ибо двигался по встречке ?
Постановление суда в студию и описание аварии от обоих участников!!!! Меня не устраивает, что его якобы читали корреспонденты... Когда мне было 20 лет, в меня влетел некий безработный Руфат Аглы на БМВ 7. Когда я описал аварию, то после Гаишники позвали меня в комнату и попросили переписать показания, мол Руфат боится, что его лишат прав с моих слов! Естественно, я не стал переписывать, а Руфат мне кажется все равно остался при своих правах. Так вот к чему это! Могли и сами менты подсказать, как правильно надо написать в обьяснении и какой версии придерживаться.
Бля...у меня нет слов...У моей бабки такая-же херня была в 17-м. Пьяный кучер опрокинул бричку на свинью, та завизжала и т.д. Нахуй выдумывать то , про чего небыло, но "может быть могло быть, если-бы"? Представь себе что вся эта авария - выдумка, фотки -фотожоп, а схему нарисовал сам Пингвин. Есть условия задачи - есть ответ ! Чего огород городить, про "а если-бы он нес патроны"?
по логике судья, я могу ехать там, где не положено, а это тротуар! а что, людям в падлу отойти в сторону на один шаг? так что ли получается? ппц.
Более того, если кто-то шмыгнет тебе под колеса - его вина будет, А чо, не убедился в безопасности блять маневра, а ведь тоже учаастник движения вместе с тобой, чонетак?
Ух как тут яро всех минусят))) Ну тоже минусуйте, пох...
Сам, когда с дачи еду, ненавижу и не пускаю обочечников. Но здесь помимо здравого смысла ещё и действуют ПДД Как говорят сами менты: "Убедись в безопасности своего манёвра". Ясный красный, что по обочине там ехать не должен никто, но, как правило, тут в лучшем случае обоюдку впаяют.
Вот очень похож классический обгон на перекрёстке, через сплошную, превышение и т.п. Он же тоже не должен там находиться! Тоже обоюдка, в хорошем случае... Вот как то так всё.
Сама авария 1:25. Тут хоть и не обочина нихера, но хуйня такая же: не убедился в безопасности манёвра.
Это сообщение отредактировал Reefeer - 30 янв 2018 в 20:52
Обгон справа, как обгон по обочине — запрещено ПДД.
В ПДД давно нет обгона справа. Обгон - это опережение с обязательным выездом на полосу встречного движения. Правила изменились, наконец-то. Справа вряд ли получится выехать на встречку.
gluk35 Тот кто не смотрит по зеркалам не нарушитель? А обочина помогает объезжать тошнотов и тупорезов, да и на той отстойной же Скандинавии по обчине едут грузовики, пропуская поток, ибо у нас страна с понтами, а дороги хуже Африки
фин с ним, с твоей закономерной нелюбовью к УАЗам, но вот в первых рядах ломиться в обочечники - это опарафиниться хуже некуда
А я считал Хиглера нормальным человеком! Вот как теперь?
Не соглашусь со многими. Да обоченник пидорас. НО По обочин может ехать скутер, может ехать велосипедист. (им это позволяет ПДД) по этому в зеркало надо все равно смотреть!
Блин ну чо усложнять нахуй, все же просто и элементарно в пдд заложено. Велопедалист или скутеродрист по обочине едет? Ну так и пусть себе едет дальше тогда, но по обочине же. Куда там обочина с дорогой поворачивает - вот по обочине и ее изгибам и продолжай движение. А выехал на проезжуя часть - совершаешь маневр - изволь теперь как раз ты бля всем кто по ней движутся - уступить и вообще убедится что тебя пускают (пресловутая сука "безопасность маневра" именно в этом и заключается - убедиться в ней когда именно ты преимущества не имеешь, а не когда в своем праве)
Не соглашусь со многими. Да обоченник пидорас. НО По обочин может ехать скутер, может ехать велосипедист. (им это позволяет ПДД) по этому в зеркало надо все равно смотреть!
Блин ну чо усложнять нахуй, все же просто и элементарно в пдд заложено. Велопедалист или скутеродрист по обочине едет? Ну так и пусть себе едет дальше тогда, но по обочине же. Куда там обочина с дорогой поворачивает - вот по обочине и ее изгибам и продолжай движение. А выехал на проезжуя часть - совершаешь маневр - изволь теперь как раз ты бля всем кто по ней движутся - уступить и вообще убедится что тебя пускают (пресловутая сука "безопасность маневра" именно в этом и заключается - убедиться в ней когда именно ты преимущества не имеешь, а не когда в своем праве)
Э-не, дружище! Про скутер ещё поспорить можно, но вот п. 13.1 нам как бы намекает: поворачиваешь - пропусти вел и пешехода. И неважно, где он идёт/едет, по обочине ль, или по тротуару или по проезжей части.
На самом деле, всё логично было раньше. Вела надо было пропускать только на велодорожке. Если же вел едет по проезжей части, тебе его пропускать не надо, достаточно выполнить требования 8.5; если каким-то образом между тобой и обочиной/паребриком оказался вел или мотоцикл или кто-нибудь ещё - требования 8.5 ты не выполнил...
Вот очень похож классический обгон на перекрёстке, через сплошную, превышение и т.п. Он же тоже не должен там находиться! Тоже обоюдка, в хорошем случае... Вот как то так всё.
Сама авария 1:25. Тут хоть и не обочина нихера, но хуйня такая же: не убедился в безопасности манёвра.
Ерунда. Только недавно Мовшина посадили за такой обгон.
И еще: откуда вы берете это определение - " должен убедиться в безопасности маневра"? Из какого это пункта ПДД?
Вот как раз при обгоне обязан убедиться. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедитьсяв том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
А в 8.1 про "убедиться" сроду не было. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Строго говоря, опасность для движения вообще никогда создавать нельзя. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Поэтому все сводится к созданию или несозданию помех. То есть к преимуществу. У кого приоритет, тот и имеет право ехать первым. И не обязан уступать другому. А другой должен уступить и ехать вторым. Не уступил - именно он нарушитель, а не первый. Первый будет нарушителем если будет доказано, что он мог избежать аварии, но намеренно ее не избежал.
Ура! Это теперь зеленый свет для нас! Дождаться бы по скорее дачного сезона, чтобы с ветерком объезжать пробки по обочине. За мной на скорости такой шлейф пыли стоит, нет такого эффекта, когда по обычной дороге едешь. А теперь я и прав буду!
Никогда вы правы не будете, вы срете на людей и воруете их время, пользуясь тем, что полиция не успевает всех обилетить. Просто люди у нас добренькие, пускают зачем-то, вот вы и решили что вы правы и так должно быть.
У Вас, я погляжу, с чувством юмора то совсем плоховато, да?
24.7. Водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов. Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.
При этом, поворачивая водитель должен пропустить пешеходов и велосипедистов. (13.1) Судя по всему, водителей мопедов можно сбивать.
24.8. Велосипедистам и водителям мопедов запрещается:
- пересекать дорогу по пешеходным переходам.
А это значит что мопед должен сначала вернуться на проезжую часть уступив движущимся по ней ТС. Надо правила читать и применять полностью а не отдельные пункты.
Прецедент создан. Теперь обочечная гомосятина будет себя вообще "королями" чувствовать.
Ни какого прецедента. Собственно даже прям там же:
Цитата
К своей жалобе водитель приложил также решения Верховного суда по аналогичным делам. Тогда в совершенно такой же ситуации, только при перестроении налево, ВС постановил, что ---- Но отменять на основании этих доводов оспариваемый акт нарушения ПДД суд не стал и признал вину водителей обоюдной.
У нас не прецедентное право и решение принимается на основании конкретных доказательств и конкретного мнения судьи...
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Я верю глазам, фотографиям, схеме и опыту, что 20 метров, ни кто, ни кого не тащил! А если, прям тащил, то где тормозной путь???!!!! Да и повреждения должны быть другие! 
yaplakal.com