Компания SpaceX испытала первый двигатель для межпланетных полётов

Цитата (Ant8 @ 26.09.2016 - 17:11)

У нас еще в советские времена были двигатели для межпланетных перелетов... хочешь - атомные, хочешь ионные...., а хочешь парус для солнечного... а эти метановый "изобрели" !!! Увеличили сварочную горелку.... натырили на стройке карбид и вот изобретают!

Сам-то понял,чё написал? Книжки были фантастические..Как и у американцев..

Цитата (maximg @ 26.09.2016 - 21:32)

Цитата Цитата (maximg @ 26.09.2016 - 17:06) какой расход на 1 парсек? По галактике, или в межгалактическом пространстве? да бля хотя бы в солнечной системе

в смешанном цикле

Цитата

И да, кстати, это нихера не разработка Маска, а очень даже переделка старого и проверенного движка от наса, еще года два назад тема была. Пилят бабки, как и у нас.

А где в статье идет именно про изобретение?
Речь идет о тестировании двигла с доработками.
Чего вы все возбуждаетесь на Маска?

Цитата (SpMouse @ 26.09.2016 - 17:04)

Цитата (БояринМороз @ 26.09.2016 - 17:58) Как  бы  не  хотелось ,  но  летают  орбиту , НА  НАШИХ СПУТНИКАХ. че?

Подожди, не спугни...
Уважаемый, а когда следующий запуск на спутнике?

вот, кстати, тоже заметил, американцы чуть чего выдумают(еще не сделают), так шум на весь мир. а наши тихой сапой что-то где-то ковыряют, а потом у нас "калибры" и всякая остальная фантастика появляется.

как я понимаю,это билет в один конец?

Цитата (Stendius @ 26.09.2016 - 18:15)

вот, кстати, тоже заметил, американцы чуть чего выдумают(еще не сделают), так шум на весь мир. а наши тихой сапой что-то где-то ковыряют, а потом у нас "калибры" и всякая остальная фантастика появляется.

Шум как раз вы подымаете.
Как там поживает лунный городок с 15 года?

Чейта факел по фоткам маловат, даже для выхода на орбиту, а для межпланетного движка тяга на порядок выше должна быть..

Цитата (alextsp @ 26.09.2016 - 20:10)

Цитата И да, кстати, это нихера не разработка Маска, а очень даже переделка старого и проверенного движка от наса, еще года два назад тема была. Пилят бабки, как и у нас. А где в статье идет именно про изобретение? Речь идет о тестировании двигла с доработками. Чего вы все возбуждаетесь на Маска?

А ты тему почитай. Многие искренне считают, что он с нуля за свои бабки разработал этот двиг.

ИМХО ракетное топливо будущего будет твёрдым, но ни как не газом. Возможно Mg, Al ...

Да что у них там с фантазией? Что не раптор, то дракон.

Чтобы метан горел нужен кислород. Откуда в космосе кислород или с собой потащат ?
Объясните кто шарит, как это должно работать, а то я не понимаю.

Цитата (Ant8 @ 26.09.2016 - 15:11)

Увеличили сварочную горелку.... натырили на стройке карбид и вот изобретают!

Ващета там ацетилен выделяется, знаток

Конкуренция страшная штука. У кого же купят движок, для полета на Марс.

Предлагаю воткнуть ГБО на Протон. А чего, дешевле же, чем гептил! Только в морозе все равно на гептиле заводиться надо будет, а уж потом газ подавать...

Серьезно если, то двигатель на метане по характеристикам не превосходит обычные керосиновые, а уж тем более водородные двигатели. И если и делать их, то в целях экономии на топливе - метан дешев. Но использовать их целесообразно на ракетах-носителях, для вывода на орбиту, а уж никак не для межпланетных перелетов. По моему мнению будущее межпланетников за атомными двигателями. Можно нагревать любое пригодное рабочее тело не используя окислителя, за счет реакции деления ядер. Соответственно экономия на баках для них.

Цитата (LastHero @ 26.09.2016 - 20:32)

Предлагаю воткнуть ГБО на Протон. А чего, дешевле же, чем гептил! Только в морозе все равно на гептиле заводиться надо будет, а уж потом газ подавать... Серьезно если, то двигатель на метане по характеристикам не превосходит обычные керосиновые, а уж тем более водородные двигатели. И если и делать их, то в целях экономии на топливе - метан дешев.

Везде есть плюсы и минусы: гептил на единицу массы выделяет больше всего энергии, однако ядовит и едкий до ужаса, то есть требуются баки из дорогущей коррозионно-стойкой стали (спецнержавейка), метан дешевле всего, но хреново сжимается. Попросту говоря керосин можно налить в лёгкую и тонкую канистру, а представь сколько будет весить баллон для жидкого метана?! Для сравнения стенка канистры под керосин толщиной менее миллиметра, баллона для сжатого метана - не менее 4 мм...
Это сообщение отредактировал AleXei1505 - 26 сен. 2016 г. в 20:47

Цитата (и7ветер @ 26.09.2016 - 18:09)

Нахера новый двигатель для межпланетных полетов, если старых хоть жопой жри? Межпланетные полеты никакой трудности не представляют. Разрабатывать для них новые двигатели все равно, что разрабатывать новейший вентилятор для наружной обдувки ветрового стекла. Там уже есть, чему обдувать... Вопрос в том, что надо поднять из гравитационного колодца межпланетный корабль, топливо и припасы для него. Что Маску, как мошеннику и наебщику, не удается даже с инженерами НАСА (впрочем у НАСА этот пустячок всегда проблемой был). А подняв все это, можно лететь едва ли не на любом из уже разработанных движков. Наши делают ядерный движок прежде всего потому, что кораблю нужна мощная энергетика, которую ему даст реактор. Ну и заодно реактивный импульс сделаем, почему нет? Опять мошенник в воду пердит, бурковки подымает.

Мало поднять корабль. Мало скорость истечения газов. Время полета до Марса исчисляется долгими месяцами.
Нужен принципиально новый двигатель, который позволит сократить время до пары недель максимум месяц.
Но на таких скоростях возникает масса проблем.
К примеру, столкновение с песчинкой на скорости 100км/сек, прошьет его на сквозь, на вылет. Не говоря о более крупных обьектах.
Тут какое решение будет?

Цитата

К примеру, столкновение с песчинкой на скорости 100км/сек, прошьет его на сквозь, на вылет. Не говоря о более крупных обьектах. Тут какое решение будет?

силовое поле, но тут нужно вернуться к большой энергетике (ядерная установка)

Эх так и не полетел я в космос (((( подожду варп двигателей может билет дешевле станет

Цитата (M06 @ 26.09.2016 - 21:30)

Цитата (и7ветер @ 26.09.2016 - 18:09) Нахера новый двигатель для межпланетных полетов, если старых хоть жопой жри? Межпланетные полеты никакой трудности не представляют. Разрабатывать для них новые двигатели все равно, что разрабатывать новейший вентилятор для наружной обдувки ветрового стекла. Там уже есть, чему обдувать... Вопрос в том, что надо поднять из гравитационного колодца межпланетный корабль, топливо и припасы для него. Что Маску, как мошеннику и наебщику, не удается даже с инженерами НАСА (впрочем у НАСА этот пустячок всегда проблемой был). А подняв все это, можно лететь едва ли не на любом из уже разработанных движков. Наши делают ядерный движок прежде всего потому, что кораблю нужна мощная энергетика, которую ему даст реактор. Ну и заодно реактивный импульс сделаем, почему нет? Опять мошенник в воду пердит, бурковки подымает. Мало поднять корабль. Мало скорость истечения газов. Время полета до Марса исчисляется долгими месяцами. Нужен принципиально новый двигатель, который позволит сократить время до пары недель максимум месяц. Но на таких скоростях возникает масса проблем. К примеру, столкновение с песчинкой на скорости 100км/сек, прошьет его на сквозь, на вылет. Не говоря о более крупных обьектах. Тут какое решение будет?

Господя, да тут с 60-х годов только начались эксперименты, а вы уже про регулярное сообщение.
http://www.tvroscosmos.ru/402/

Это сообщение отредактировал alextsp - 26 сен. 2016 г. в 23:07

Цитата (M06 @ 26.09.2016 - 22:30)

Цитата (и7ветер @ 26.09.2016 - 18:09) Нахера новый двигатель для межпланетных полетов, если старых хоть жопой жри? Межпланетные полеты никакой трудности не представляют. Разрабатывать для них новые двигатели все равно, что разрабатывать новейший вентилятор для наружной обдувки ветрового стекла. Там уже есть, чему обдувать... Вопрос в том, что надо поднять из гравитационного колодца межпланетный корабль, топливо и припасы для него. Что Маску, как мошеннику и наебщику, не удается даже с инженерами НАСА (впрочем у НАСА этот пустячок всегда проблемой был). А подняв все это, можно лететь едва ли не на любом из уже разработанных движков. Наши делают ядерный движок прежде всего потому, что кораблю нужна мощная энергетика, которую ему даст реактор. Ну и заодно реактивный импульс сделаем, почему нет? Опять мошенник в воду пердит, бурковки подымает. Мало поднять корабль. Мало скорость истечения газов. Время полета до Марса исчисляется долгими месяцами. Нужен принципиально новый двигатель, который позволит сократить время до пары недель максимум месяц. Но на таких скоростях возникает масса проблем. К примеру, столкновение с песчинкой на скорости 100км/сек, прошьет его на сквозь, на вылет. Не говоря о более крупных обьектах. Тут какое решение будет?

Нужно учиться. В школу прилежно ходить. Мозги развивать, а не пиндосские фантастические фильмы смотреть.
На этом этапе "развития" нашей ныне очень жалкой физики, плотно захваченной сектой гравитационного бога, нельзя сделать корабль, который стартовал бы с Земли, а потом сел на Марс. Поэтому полет будет проходить в два этапа как минимуму, а скорее в три.
Первый - подъем деталей и припасов на орбиту Земли, сборка межпланетного корабля. И тут весь вопрос в стоимости подкидывания груза. Если получится сделать вменяемую стоимость, то можно собрать корабль хоть с Мытищи размером. И с соответствующей броней. Можно еще наморозить ледяной щит любой толщины например. Это еще один аргумент, чтобы не ширять по межпланетному пространству как обосравшийся до сортира.
Потому что лететь лучше всего с ускорением не более одного Ж. Так оно полезнее, безопаснее и проще. Какой использовать для этого двигатель совершенно непринципиально. Так что второй этап - собственно межпланетный полет, может проходить столько времени, сколько есть припасов и топлива, хоть год.
Ну и третий этап - посадка на Марс спускаемого аппарата.
В общем мы не летаем по Солнечной Системе просто потому, что у нас нет технологии вывода на орбиту за вменяемые деньги. Судя по всему, ракетные двигатели, известные нам, вообще для этого не подходят. Может быть подошло бы что то вроде управляемого ядерного микровзрыва... если бы удалось решить "проблему прочности стенки", а ее не удается пока решить и для химического топлива.
Разработка межпланетных двигателей в этих условиях - строго херня.
Это сообщение отредактировал и7ветер - 27 сен. 2016 г. в 09:25

На метане Пиндосская публика хавает это говно?

Вот пока мы на этой планете между собой гавкаемся, воюем, друг друга оскорбляем, то и речи ни о каком нормальном исследовании и покорении космоса, не будет...

Цитата (maximg @ 26.09.2016 - 17:06)

какой расход на 1 парсек?

1 пк = {\displaystyle {\frac {1}{\operatorname {tg} 1''}}} {\displaystyle {\frac {1}{\operatorname {tg} 1''}}} а. е. ≈ {\displaystyle {\frac {360\cdot 60\cdot 60}{2\pi }}} {\frac {360\cdot 60\cdot 60}{2\pi }} а. е. ≈ 206 264,8 а. е. = 3,0856776·1016 м = 30,8568 трлн км (петаметров) = 3,2616 светового года.

Насмешили. Они уже сделали один раптор(F-22), который нихера не летает и похож на птичку из Angry Birds. Думаю этот будет такой же.