Получено доказательство альтернативной теории гравитации — темная материя больше не нужна

Цитата (argo41 @ 15.08.2023 - 12:05)

Поздно, братан! Уже в коллайдер столько триллиардов вбухано, что назад уже никто не сдаст. придется выдумывать темные материи, потом светлые, потом цветные..

Да уж и эйнтшейн помер, а тут такое..
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (murla @ 15.08.2023 - 11:50)

Выше я уже написал, в чём наебка. Я видел научные работы, в которых на выборке в 200 опытов, 2 (два!) дают однозначную зависимость с точностью меньше 5 сигм!!! (Там было несколько параметров) Ещё бы через две точки не суметь провести прямую!

У вас есть шанс произвести революцию в научном мире. Разнести в пух и прах научные работы
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Все это еще проверять и проверять, а заголовок да, очень крикливый.

Цитата (trsw @ 15.08.2023 - 12:47)

Цитата (murla @ 15.08.2023 - 11:50) Выше я уже написал, в чём наебка. Я видел научные работы, в которых на выборке в 200 опытов, 2 (два!) дают однозначную зависимость с точностью меньше 5 сигм!!! (Там было несколько параметров) Ещё бы через две точки не суметь провести прямую! У вас есть шанс произвести революцию в научном мире. Разнести в пух и прах научные работы

Ужас как раз в том, что обработка результатов, это азы!
Просто все забили на всё, целиком полагаясь на компьютеры.
А они считают сферические числа в вакууме. Человек всё равно должен сам разбираться и соображать что и как он считает.

И это я не говорю о сознательных манипуляциях с результатами.

Знаете, что уже в 2017 году серьезные американские научные журналы публиковали 70% статей без рецензирования?
Это сообщение отредактировал murla - 15 авг 2023 в 13:11

Цитата (murla @ 15.08.2023 - 13:28)

Цитата (Peredvan @ 15.08.2023 - 10:28) Цитата (murla @ 15.08.2023 - 12:20) Цитата (Peredvan @ 15.08.2023 - 09:36) Цитата (mehmash @ 15.08.2023 - 10:59) У автора ума хватает только на копипаст. Тут единицы столько будут читать. Просто не исключаю, что дотошные найдутся, которые ещё и запятые проверят. © =убедительные доказательства, что теории гравитации Ньютона и Эйнштейна могут быть ошибочными=. Ага, могут быть... убедительно, сука. Ну, запятые - не запятые, а 0,1 нм - это же 0,1 нанометра, да? Другими словами, размер одного атома? Если не так - поправьте. А то я действительно нихуя не понял. Нет. Интернет утверждает, что сам атом в 100 раз меньше. Атом водорода чуть больше 1 пикометра или 0,001 нанометра. А вот с размерами кристаллической решетки уже интереснее. Я немножко не о том. Как можно на космическом расстоянии разглядеть ускорение объекта космического же масштаба в 0,1 нм/с2? Это ж, блядь, даже не погрешность измерения! Или всё же речь не о нанометрах идёт? Просто дядя не слышал о науке "Математическая обработка результатов экспериментальных данных". Его логика проста и бесхитростна: Берём расстояние между звёздами (оно офигеть большое, аж с расстояния 650 световых лет разглядеть можно!) Берём серию измерений периода обращения. Делим в компьютере... Внутренняя точность арифметики компа - не менее 40 значащих цифр. Разброс единичных результатов усредняем до получения прямой или простейшей гладкой кривой - вот и готов "закон"! Да, время человек научился измерять с офигенной точностью. А вот расстояния и положение звёзд относительно друг друга - хорошо если доли процента (а на таких расстояниях и поболе процента, наверняка!) Упомянутая мной область знаний требует округлять все результаты до точности наименее точного измерения!!!!11 Что ОЧЕНЬ неудобно в подобных исследованиях. Да, есть способ увеличить точность измерений "чисто математически", но на это человеческой жизни может и не хватить. Тем более, что измеряем мы НЕ константу! А период обращения - не доли секунд... У него и системы мееедленные (в быстрых такого эффекта нет). Как-то так. Компьютер - бич современной науки. И не только науки...

Да ну, всё-таки не верится, что в учёные могут пробиться такие дебилы. Это ж, блядь... Да не, не может быть.

Цитата (murla @ 15.08.2023 - 13:11)

Ужас как раз в том, что обработка результатов, это азы! Просто все забили на всё, целиком полагаясь на компьютеры. А они считают сферические числа в вакууме. Человек всё равно должен сам разбираться и соображать что и как он считает. И это я не говорю о сознательных манипуляциях с результатами. Знаете, что уже в 2017 году серьезные американские научные журналы публиковали 70% статей без рецензирования?

Вы может кандидатские читали в Вашем местном университете. И делаете выводы о мировой науке?)))
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (murla @ 15.08.2023 - 10:28)

Просто дядя не слышал о науке "Математическая обработка результатов экспериментальных данных". Его логика проста и бесхитростна: Берём расстояние между звёздами (оно офигеть большое, аж с расстояния 650 световых лет разглядеть можно!) Берём серию измерений периода обращения. Делим в компьютере... Внутренняя точность арифметики компа - не менее 40 значащих цифр. Разброс единичных результатов усредняем до получения прямой или простейшей гладкой кривой - вот и готов "закон"! Да, время человек научился измерять с офигенной точностью. А вот расстояния и положение звёзд относительно друг друга - хорошо если доли процента (а на таких расстояниях и поболе процента, наверняка!) Упомянутая мной область знаний требует округлять все результаты до точности наименее точного измерения!!!!11 Что ОЧЕНЬ неудобно в подобных исследованиях. Да, есть способ увеличить точность измерений "чисто математически", но на это человеческой жизни может и не хватить. Тем более, что измеряем мы НЕ константу! А период обращения - не доли секунд... У него и системы мееедленные (в быстрых такого эффекта нет). Как-то так. Компьютер - бич современной науки. И не только науки...

я бы еще добавил, что есть проблема, связанная с компьютерной обработкой вещественных чисел, представленных в виде мантиссы и экспоненты, т.н. числа с плавающей запятой. Все операции интегрирования в компе представляются в виде сложения малых величин. И если на выходе должно быть большое число, а шаг интегрирования мал (меня тоже в статье зацепила размерность ускорения, нанометр за секунду в секунду??), то в какой то момент прибавление следующей итерации к предыдущей на чрезмерно малое приращение никаким образом не влияет на сам результат, так как то малое слагаемое просто выходит за рамки точности представления числа. В качестве примера например у компьютера
2+2,000000000000000001 равно не 4,000000000000000001, а просто 4. А тот затерявшийся 1*10^-18 просто отсутствует.
Эту ошибку часто допускают например промышленные "программисты" в задаче подсчета моторчасов механизмов, оперируя 16-битным оборудованием. Начинают считать в лоб, прибавляя к float, представляющий собой часы, на каждом секундном такте по 2,78Е-4 (1/3600). И потом удивляются, почему спустя пару лет счетчик больше не растет. Хорошо, если есть доступ к исходникам и нужный спец. А если это комплектная машина, купленная вместе с "готовым" ПО?
Более подробно о проблемам с плавающими запятыми можно почитать тут
https://habr.com/ru/articles/112953/

Цитата (OmonRa1982 @ 15.08.2023 - 08:46)

Так, взяли все аттестаты и дипломы и выкинули. Нас учили не правильно. )

Зачем выкидывать? Просто физику пересдать - и всё!
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (HAARP @ 15.08.2023 - 08:57)

Что-то много всего в Корее открыли за две недели. И гравитация другая и сверхпроводимость при комнатной температуре.

Корейские ученые - новый тренд .

Цитата (Peredvan @ 15.08.2023 - 13:33)

Цитата (murla @ 15.08.2023 - 13:28) Цитата (Peredvan @ 15.08.2023 - 10:28) Цитата (murla @ 15.08.2023 - 12:20) Цитата (Peredvan @ 15.08.2023 - 09:36) Цитата (mehmash @ 15.08.2023 - 10:59) У автора ума хватает только на копипаст. Тут единицы столько будут читать. Просто не исключаю, что дотошные найдутся, которые ещё и запятые проверят. © =убедительные доказательства, что теории гравитации Ньютона и Эйнштейна могут быть ошибочными=. Ага, могут быть... убедительно, сука. Ну, запятые - не запятые, а 0,1 нм - это же 0,1 нанометра, да? Другими словами, размер одного атома? Если не так - поправьте. А то я действительно нихуя не понял. Нет. Интернет утверждает, что сам атом в 100 раз меньше. Атом водорода чуть больше 1 пикометра или 0,001 нанометра. А вот с размерами кристаллической решетки уже интереснее. Я немножко не о том. Как можно на космическом расстоянии разглядеть ускорение объекта космического же масштаба в 0,1 нм/с2? Это ж, блядь, даже не погрешность измерения! Или всё же речь не о нанометрах идёт? Просто дядя не слышал о науке "Математическая обработка результатов экспериментальных данных". Его логика проста и бесхитростна: Берём расстояние между звёздами (оно офигеть большое, аж с расстояния 650 световых лет разглядеть можно!) Берём серию измерений периода обращения. Делим в компьютере... Внутренняя точность арифметики компа - не менее 40 значащих цифр. Разброс единичных результатов усредняем до получения прямой или простейшей гладкой кривой - вот и готов "закон"! Да, время человек научился измерять с офигенной точностью. А вот расстояния и положение звёзд относительно друг друга - хорошо если доли процента (а на таких расстояниях и поболе процента, наверняка!) Упомянутая мной область знаний требует округлять все результаты до точности наименее точного измерения!!!!11 Что ОЧЕНЬ неудобно в подобных исследованиях. Да, есть способ увеличить точность измерений "чисто математически", но на это человеческой жизни может и не хватить. Тем более, что измеряем мы НЕ константу! А период обращения - не доли секунд... У него и системы мееедленные (в быстрых такого эффекта нет). Как-то так. Компьютер - бич современной науки. И не только науки... Да ну, всё-таки не верится, что в учёные могут пробиться такие дебилы. Это ж, блядь... Да не, не может быть.

Я не говорю что это дебилы!
Я допускаю, что они могли забить болт на многие важные вещи. Как при планировании, так и при обсчете результатов. Потом у них возникла идея и вообще почти на все забили ради неё.

Знаете что такое приблженные порядковые проверочные вычисления?
Например, 13,817 х 0,96. Прикидывает, какого порядка будет ответ :
- нууу, где-то 10 -- вот это оно и есть. Если машина выдала 1, ... или 1хх, ... - машина врет!
- дальше, если есть десятки-в-степни, ещё проще: тупо складываются степени.

А если десятки АЕ не думая делить на квадриллионы секунд, можно в ответе получить чудеса.

И не забываем про ошибки оборудования и измерений.

Конкретно в этом случае меня настораживает, как они могли обсчитать тысячи двойных систем за короткое время.
Сколько этот телескоп летает? Расчеты делались по единственному снимку или по серии?
Сколько снимков в каждой серии (если больше одного)?
И т.д.

Ну то что Эйнштейн хуйню написал, это уже давно понятно. Тёмную материю и придумали, чтобы подтвердить его формулы. В те времена из-за недоразвитости астрофизических приборов это проверить было нельзя, поэтому приходилось верить на слово. А сейчас проверили и концы с концами не сходятся.

Цитата (fatmanua @ 15.08.2023 - 13:46)

Цитата (murla @ 15.08.2023 - 10:28) Просто дядя не слышал о науке "Математическая обработка результатов экспериментальных данных". Его логика проста и бесхитростна: Берём расстояние между звёздами (оно офигеть большое, аж с расстояния 650 световых лет разглядеть можно!) Берём серию измерений периода обращения. Делим в компьютере... Внутренняя точность арифметики компа - не менее 40 значащих цифр. Разброс единичных результатов усредняем до получения прямой или простейшей гладкой кривой  - вот и готов "закон"! Да, время человек научился измерять с офигенной точностью. А вот расстояния и положение звёзд относительно друг друга - хорошо если доли процента (а на таких расстояниях и поболе процента, наверняка!) Упомянутая мной область знаний требует округлять все результаты до точности наименее точного измерения!!!!11   Что ОЧЕНЬ неудобно в подобных исследованиях. Да, есть способ увеличить точность измерений "чисто математически", но на это человеческой жизни может и не хватить. Тем более, что измеряем мы НЕ константу! А период обращения - не доли секунд... У него и системы мееедленные (в быстрых такого эффекта нет). Как-то так. Компьютер - бич современной науки. И не только науки... я бы еще добавил, что есть проблема, связанная с компьютерной обработкой вещественных чисел, представленных в виде мантиссы и экспоненты, т.н. числа с плавающей запятой. Все операции интегрирования в компе представляются в виде сложения малых величин. И если на выходе должно быть большое число, а шаг интегрирования мал (меня тоже в статье зацепила размерность ускорения, нанометр за секунду в секунду??), то в какой то момент прибавление следующей итерации к предыдущей на чрезмерно малое приращение никаким образом не влияет на сам результат, так как то малое слагаемое просто выходит за рамки точности представления числа. В качестве примера например у компьютера 2+2,000000000000000001 равно не 4,000000000000000001, а просто 4. А тот затерявшийся 1*10^-18 просто отсутствует. Эту ошибку часто допускают например промышленные "программисты" в задаче подсчета моторчасов механизмов, оперируя 16-битным оборудованием. Начинают считать в лоб, прибавляя к float, представляющий собой часы, на каждом секундном такте по 2,78Е-4 (1/3600). И потом удивляются, почему спустя пару лет счетчик больше не растет. Хорошо, если есть доступ к исходникам и нужный спец. А если это комплектная машина, купленная вместе с "готовым" ПО? Более подробно о проблемам с плавающими запятыми можно почитать тут https://habr.com/ru/articles/112953/

Есть ещё более каверзные случаи:
Все числа нормальные но в неудачном расположении. Вычитание почти одинаковых чисел даёт очень малую величину, и если её поделить на большое число, комп выдаст 0.
А все числа нормальные!

И подобные казусы не так уж редки, их нужно прогнозировать заранее. И это опять мозг напрягать.
Это сообщение отредактировал murla - 15 авг 2023 в 15:52

Цитата (trsw @ 15.08.2023 - 13:36)

Цитата (murla @ 15.08.2023 - 13:11) Ужас как раз в том, что обработка результатов, это азы! Просто все забили на всё, целиком полагаясь на компьютеры. А они считают сферические числа в вакууме. Человек всё равно должен сам разбираться и соображать что и как он считает. И это я не говорю о сознательных манипуляциях с результатами. Знаете, что уже в 2017 году серьезные американские научные журналы публиковали 70% статей без рецензирования? Вы может кандидатские читали в Вашем местном университете. И делаете выводы о мировой науке?)))

К сожалению, всё гораздо хуже.

Например, не очень давно вышла вполне научная статья в серьезном научном журнале, в которой на полном серьезе доказывается, что если ссать на бортик писсуара а не в его центр, то брызг образуется гораздо меньше.

И кто в этом случае придурок?
- группа учёных,
- научный руководитель,
- редактор журнала,
- или я, об этом прочитавший??!
И это работа по гидродинамике!
Это сообщение отредактировал murla - 15 авг 2023 в 15:50

Цитата (murla @ 15.08.2023 - 15:41)

К сожалению, всё гораздо хуже. Например, не очень давно вышла вполне научная статья в серьезном научном журнале, в которой на полном серьезе доказывается, что если ссать на бортик писсуара а не в его центр, то брызг образуется гораздо меньше. И кто в этом случае придурок? - группа учёных, - научный руководитель, - редактор журнала, - или я, об этом прочитавший??!

Мне почему-то кажется что серьезность научного журнала определяется как раз серьезностью его контента.
Врядли серьёзный журнал про писуар напишет
А то что напишет серьезный журнал вы просто не поймете
Размещено через приложение ЯПлакалъ

trsw
А если это про писсуар в лунном модуле?
Например.

С нанотехнологиями тоже смех: графен, нанотрубки получают в ящиках размером с холодильник. И оно растёт там само!
Не верите, почитайте про получение пигмента для самой чёрной краски.

Что характерно, производство процессоров никто нанотехнологиями не называет, хотя технологические нормы там уже к 2нм подошли!
Это сообщение отредактировал murla - 15 авг 2023 в 16:06

Я специально два раза перечитал и теперь я всё наконец понял.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (HAARP @ 15.08.2023 - 08:57)

Что-то много всего в Корее открыли за две недели. И гравитация другая и сверхпроводимость при комнатной температуре.

Сверхпроводимость при 400К уже отменили. Ни одна лаборатория не смогла повторить корейский высокотемпературный сверхпроводник. А жаль. Это была бы революция.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Barmaley65 @ 15.08.2023 - 08:54)

Я в школе физику прогуливал. Если коротко, что это даст человечеству?

Лично тебе - ничего. Колбаса дешевле не станет, иди дальше.

Цитата (Щпрот @ 15.08.2023 - 16:09)

Я специально два раза перечитал и теперь я всё наконец понял.

Молодец!

Каков ваш вердикт?

Цитата (murla @ 15.08.2023 - 13:11)

Знаете, что уже в 2017 году серьезные американские научные журналы публиковали 70% статей без рецензирования?

В математике и компьютерных науках это не так. Рецезирование минимум двухступенчатое.

Цитата

Мне никогда не нравились эти, высосанные из пальца, концепции "темной материи" и "темной энергии". Это напоминает выдумку позапрошлого века - "эфир". Ученые давно отказались от термина "эфир", но это слово накрепко застрало в лексиконе, например "прямой эфир".

Темная материя была неким костылем позволяющим производить расчеты и получать подтверждаемые результаты. Теперь я так понял костыль не нужен.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Гайя слишком мало времени отработала.

На широких парах даже сверхточные положения и лучевые скорости не позволяют вычислить орбиты компонентов. А без этого ничего об истиной скорости орбитального движения сказать нельзя.

Для пары с периодом порядка 10к лет и точностями наблюдений как у Гайи нужно хотя бы пару десятков лет наблюдений. Но космический телескоп столько не протянет, они все короткоживущие, космос быстро портит технику, а экспедиции для ремонта обходятся слишком дорого.

Вот такая хуйня выходит, когда астрофизики со своим раздутым самомнением лезут в классическую астрономию.

Ньютон говорил о тёмной материи? У него вроде гравитация исключительно массами.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Штирлиц @ 15.08.2023 - 09:10)

Мне никогда не нравились эти, высосанные из пальца, концепции "темной материи" и "темной энергии". Это напоминает выдумку позапрошлого века - "эфир". Ученые давно отказались от термина "эфир", но это слово накрепко застрало в лексиконе, например "прямой эфир".

Ну дык на этой теории эфира Тесла как раз кукухой и поехал!