Ну, запятые - не запятые, а 0,1 нм - это же 0,1 нанометра, да? Другими словами, размер одного атома? Если не так - поправьте. А то я действительно нихуя не понял.
Один ученый не может сейчас что то там заявить и быть истиной в последней инстанции, он должен сделать доклад и научное сообщество перепроверит его данные и выводы, ну а потом либо опровергнут или примут или сказанут что они недостоверные или недостаточные (данные).
Это сообщение отредактировал LongTom - 15 авг 2023 в 09:55
Мне никогда не нравились эти, высосанные из пальца, концепции "темной материи" и "темной энергии". Это напоминает выдумку позапрошлого века - "эфир". Ученые давно отказались от термина "эфир", но это слово накрепко застрало в лексиконе, например "прямой эфир".
Эта теория пока выглядит не лучше. Те законы гравитации который до сих пор считались верными, не на пустом месте возникли. Если есть отклонения - это должны быть такие хитрые отклонения, которые, во первых не приведут к нарушению законов сохранения энергии, импульса, заряда и т.д. Во вторых не должны противоречить наблюдениям в нашей солнечной системе, а ускорения у нас есть совсем не большие, например, вояджер улетел далеко, ускорения там околонулевые, причем снижались плавно, а он летит медленнее чем должен, а не быстрее.
Ну, запятые - не запятые, а 0,1 нм - это же 0,1 нанометра, да? Другими словами, размер одного атома? Если не так - поправьте. А то я действительно нихуя не понял.
Нет. Интернет утверждает, что сам атом в 100 раз меньше. Атом водорода чуть больше 1 пикометра или 0,001 нанометра.
Ха-ха! Размер сильно зависит от "источника", есть и 0,1 нм.
А вот с размерами кристаллической решетки уже интереснее. Молекулы кислорода имеют размер 0,32 нм.
Это сообщение отредактировал murla - 15 авг 2023 в 10:26
Ну, запятые - не запятые, а 0,1 нм - это же 0,1 нанометра, да? Другими словами, размер одного атома? Если не так - поправьте. А то я действительно нихуя не понял.
Нет. Интернет утверждает, что сам атом в 100 раз меньше. Атом водорода чуть больше 1 пикометра или 0,001 нанометра.
А вот с размерами кристаллической решетки уже интереснее.
Я немножко не о том. Как можно на космическом расстоянии разглядеть ускорение объекта космического же масштаба в 0,1 нм/с2? Это ж, блядь, даже не погрешность измерения! Или всё же речь не о нанометрах идёт?
Пока что это просто "вода", чтобы так категорично прям всё отменять. Заметили они расхождение в предсказанном и измеренном ускорении. Но потом, как это частенько бывает, либо ошибку найдут в расчетах, либо найдётся объяснение этому расхождению в рамках общепринятой теории. В общем, заявление громкое, но пока что больше хайповое, чем научное. Так же упомянутая теория MOND является больше гипотезой, поскольку базируется на необоснованных допущениях, нарушает закон сохранения импульса и содержит коэффициентв, взятые с потолка - они получены создателем гипотезы не на основе математики, а методом подбора под ответ.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Ну, запятые - не запятые, а 0,1 нм - это же 0,1 нанометра, да? Другими словами, размер одного атома? Если не так - поправьте. А то я действительно нихуя не понял.
Нет. Интернет утверждает, что сам атом в 100 раз меньше. Атом водорода чуть больше 1 пикометра или 0,001 нанометра.
А вот с размерами кристаллической решетки уже интереснее.
Я немножко не о том. Как можно на космическом расстоянии разглядеть ускорение объекта космического же масштаба в 0,1 нм/с2? Это ж, блядь, даже не погрешность измерения! Или всё же речь не о нанометрах идёт?
Просто дядя не слышал о науке "Математическая обработка результатов экспериментальных данных".
Его логика проста и бесхитростна: Берём расстояние между звёздами (оно офигеть большое, аж с расстояния 650 световых лет разглядеть можно!) Берём серию измерений периода обращения. Делим в компьютере... Внутренняя точность арифметики компа - не менее 40 значащих цифр. Разброс единичных результатов усредняем до получения прямой или простейшей гладкой кривой - вот и готов "закон"!
Да, время человек научился измерять с офигенной точностью. А вот расстояния и положение звёзд относительно друг друга - хорошо если доли процента (а на таких расстояниях и поболе процента, наверняка!)
Упомянутая мной область знаний требует округлять все результаты до точности наименее точного измерения!!!!11 Что ОЧЕНЬ неудобно в подобных исследованиях.
Да, есть способ увеличить точность измерений "чисто математически", но на это человеческой жизни может и не хватить. Тем более, что измеряем мы НЕ константу! А период обращения - не доли секунд... У него и системы мееедленные (в быстрых такого эффекта нет).
Как-то так. Компьютер - бич современной науки. И не только науки...
Это сообщение отредактировал murla - 15 авг 2023 в 11:41
Идущий босиком вдоль ночных дорог • На сайте 11 лет
4
А это не те корейские ученые, которые сверхпроводник открыли при обычной температуре, а оказалось наёбкой? Что-то много южнокорейских ученых последнее время, скоро британских переплюнут.
Двоечники опять ничего не поняли и дружно заголосили - а я ж говорииил, эйнштейны нас наебывали!!!
Выше я уже написал, в чём наебка.
Я видел научные работы, в которых на выборке в 200 опытов, 2 (два!) дают однозначную зависимость с точностью меньше 5 сигм!!! (Там было несколько параметров) Ещё бы через две точки не суметь провести прямую!
А это не те корейские ученые, которые сверхпроводник открыли при обычной температуре, а оказалось наёбкой? Что-то много южнокорейских ученых последнее время, скоро британских переплюнут.
Там другой эффект: никто не смог точно воспроизвести состав вещества. Так что пока ждём.
Такое «экстремальное» поведение гравитации делает ненужными поиски тёмной материи и энергии — эти понятия становятся лишними.
Поздно, братан! Уже в коллайдер столько триллиардов вбухано, что назад уже никто не сдаст. придется выдумывать темные материи, потом светлые, потом цветные..
Херотень какая-то. И статья и событие. Статья не содержит, хоть какой-либо вменяемой информации для анализа, сплошные оценочные суждения. Особенно зашло про "5 сигма". Автор хоть понимает о чем речь вообще или просто попугайничает. Событие. Полное ощущение, что вся радость произошедшего в том, что вроде как подтвердились 40-летние предположения какого-то еврея. Что-то многовато стало "научных прорывов" за последние дни. Но если со сверхпроводимостью лаборатории уже посоветовали успокоиться и переживать, "на дне колодца", то с объектами до которых даже свет сотни лет летит, конечно, можно пошуметь подольше.
Мне никогда не нравились эти, высосанные из пальца, концепции "темной материи" и "темной энергии". Это напоминает выдумку позапрошлого века - "эфир". Ученые давно отказались от термина "эфир", но это слово накрепко застрало в лексиконе, например "прямой эфир".
Штирлиц! Эфир возвращается. С оговорками, но опять в деле.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com