Но где в результате оказывается первый производитель, и где второй?
Вы, наверное, не в курсе реалий, но топовый комп всегда стоит примерно 2000 долларов. Как бы не шагали технологии, но новейшее топовое железо стоит вот так. И топовые машины стоят вот так. И новые мобилы, ты не поверишь, стоят все время по 1000 баксов. Почему-то айфонХ не продают за 100 долларов. Вот так работает экономика. И с чего бы Маску нарушать эти законы экономики в космической отрасли?
Вы не поняли. Я привел пример ситуации когда годами сидели на одних технологиях а потом ВНЕЗАПНО стало поздно. Само собой комп из первого случая не был максимально возможным топовым, просто никто не делал его существенно лучше.
Если вы не заметили, Маск не продает АйфоныХ за 100 долларов. Он делает Самсунг, который делает то же что АйфонХ, но не за 999 долларов а за 919,99. Вполне себе оправданный ход.
Так что там за супертехрологии у Маска позволили снизить стоимость пуска Фалкона В ОДНОРАЗОВОМ варианте в ц,5 раза по сравнению с Атласом и Дельтой?
И новые мобилы, ты не поверишь, стоят все время по 1000 баксов. Почему-то айфонХ не продают за 100 долларов.
Но почему-то есть тот же OnePlus. Не за 1000. И разница у них идет за счет того, что кто-то меньше себе в карман кладет. Такие дела.
Цитата
Вот так работает экономика. И с чего бы Маску нарушать эти законы экономики в космической отрасли?
Если вы не забыли, еще недавно и запуск Протона стоил далеко не 60. Подвинулись же наши без особых проблем. Вот так запросто без увеличения серийности итд итп срезали ценник на треть.
Цитата
Об этом я и говорю, что СпейсХ - это имиджевый государственный проект
Как и Orbital, как и ULA вместе с родителями, как Sierra Nevada. Финансирование получали дружно. SpaceX при это временами меньше конкурентов. И таки НИОКР, как я понимаю, вполне себе оплачивались. Делать-то нечего. Рубишь текущее положение - изволь выкручиваться.
Цитата
который с коммерцией не имеет ничего общего, сугубо государственные интересы - поддержка Холодной Войны, экономическое давление на конкурентов, захват рынка.
Ей-богу, обратная сторона позиции "Маск - гений, все сделал за свои и запускает все сам." Обе стороны далековаты от реальности, ИМХО. Просто вспомните, что вышеуказанные программы начались до резкого ухудшения взаимоотношений США и России. Когда не было не только вечных разговоров о новой холодной войне, Четвертом Рейхе и даже о "гибридных технологиях и инфовойне" не заикались. Да что там - даже Политраши, если я не путаю, еще не было Это сообщение отредактировал LeSabre - 21 дек 2017 в 18:29
И конечно же никто низачто не поверит, что Спейсы действительно работают над снижением себестоимости за счет многоразовости, и параллельно легонько демпингуют на рынке планируя отбить инвестиции на объемах.
Чтобы работать над снижением себестоимости - сначала надо выйти в плюсовой баланс. Окупиться.
Это такое новое правило экономики? Сначала плюсовой баланс, и только потом можно думать о себестоимости? А если в снижении себестоимости и есть бизнес-идея, и инвестиции есть, то тоже нельзя?
Цитата
Нельзя в 10 раз снизить себестоимость - рынок космический хоть и узок, но там хватает игроков из разных стран мира, им почему-то не удалось снизить себестоимость в 10 раз. Никому из них. А новичок хуяк - и смог. Гений, не иначе!
До недавих пор на рынке сидели сплошь госмонополисты, которые не особо-то и чесались. Яркий пример - Союз и Протон, архаичные ракеты на которых летают до сих пор. Не потому что они предел совершенства, просто нафиг было что-то еще делать, если жаренный петух в жопу не клевал, а на "новое поколение" деньги из бюджета можно сосать хоть 20 лет.
И еще все забывают что SpaceX не проводили IPO )))
Потому, что проведение IPO требует обнародования отчетности.
Facebook после IPO тоже 2 или 3 года показывал убыточность (а уж как на наших форумах скакали от этого) и ниче, не рухнул, а сейчас вполне себе в шикарных плюсах.
Это сообщение отредактировал SuperCop - 21 дек 2017 в 18:11
Но где в результате оказывается первый производитель, и где второй?
Вы, наверное, не в курсе реалий, но топовый комп всегда стоит примерно 2000 долларов. Как бы не шагали технологии, но новейшее топовое железо стоит вот так. И топовые машины стоят вот так. И новые мобилы, ты не поверишь, стоят все время по 1000 баксов. Почему-то айфонХ не продают за 100 долларов. Вот так работает экономика. И с чего бы Маску нарушать эти законы экономики в космической отрасли?
Вы не поняли. Я привел пример ситуации когда годами сидели на одних технологиях а потом ВНЕЗАПНО стало поздно. Само собой комп из первого случая не был максимально возможным топовым, просто никто не делал его существенно лучше.
Если вы не заметили, Маск не продает АйфоныХ за 100 долларов. Он делает Самсунг, который делает то же что АйфонХ, но не за 999 долларов а за 919,99. Вполне себе оправданный ход.
Так что там за супертехрологии у Маска позволили снизить стоимость пуска Фалкона В ОДНОРАЗОВОМ варианте в ц,5 раза по сравнению с Атласом и Дельтой?
Не у Маска супертехнологии. Конкуренты в 80-х застряли (а некоторые вообще в 60-х, просто рабочие были дешевле).
А значит исходное утверждение неверно. Фалкон не может быть дешевле аналогичных американских ракет.
Кроме оптимизации производства, снижения бюрократических издержек, есть один момент. Время действия 2007-2008 год. Действующие лица. Компании американская NVIDIA Corporation и канадская ATI Technologies На момент выхода Radeon 3870, Nvidia 8800GT стоила в районе 380$. Стоило появится конкуренту, как зеленые роняют рекомендованную цену до 300$. Могли и раньше это сделать, но... Закончите предложение и получите ответ на вопрос, который Вы задаете
И конечно же никто низачто не поверит, что Спейсы действительно работают над снижением себестоимости за счет многоразовости, и параллельно легонько демпингуют на рынке планируя отбить инвестиции на объемах.
Чтобы работать над снижением себестоимости - сначала надо выйти в плюсовой баланс. Окупиться.
Это такое новое правило экономики? Сначала плюсовой баланс, и только потом можно думать о себестоимости? А если в снижении себестоимости и есть бизнес-идея, и инвестиции есть, то тоже нельзя?
Цитата
Нельзя в 10 раз снизить себестоимость - рынок космический хоть и узок, но там хватает игроков из разных стран мира, им почему-то не удалось снизить себестоимость в 10 раз. Никому из них. А новичок хуяк - и смог. Гений, не иначе!
До недавих пор на рынке сидели сплошь госмонополисты, которые не особо-то и чесались. Яркий пример - Союз и Протон, архаичные ракеты на которых летают до сих пор. Не потому что они предел совершенства, просто нафиг было что-то еще делать, если жаренный петух в жопу не клевал, а на "новое поколение" деньги из бюджета можно сосать хоть 20 лет.
Это у нас Боинг и Локхид госмонополисты?
За счёт чего же Маск объявляет цену пуска у Фалкона в 2,5 раза ниже Дельты и Атласа в аналогичных конфигурациях?
Но где в результате оказывается первый производитель, и где второй?
Вы, наверное, не в курсе реалий, но топовый комп всегда стоит примерно 2000 долларов. Как бы не шагали технологии, но новейшее топовое железо стоит вот так. И топовые машины стоят вот так. И новые мобилы, ты не поверишь, стоят все время по 1000 баксов. Почему-то айфонХ не продают за 100 долларов. Вот так работает экономика. И с чего бы Маску нарушать эти законы экономики в космической отрасли?
Вы не поняли. Я привел пример ситуации когда годами сидели на одних технологиях а потом ВНЕЗАПНО стало поздно. Само собой комп из первого случая не был максимально возможным топовым, просто никто не делал его существенно лучше.
Если вы не заметили, Маск не продает АйфоныХ за 100 долларов. Он делает Самсунг, который делает то же что АйфонХ, но не за 999 долларов а за 919,99. Вполне себе оправданный ход.
Так что там за супертехрологии у Маска позволили снизить стоимость пуска Фалкона В ОДНОРАЗОВОМ варианте в ц,5 раза по сравнению с Атласом и Дельтой?
Не у Маска супертехнологии. Конкуренты в 80-х застряли (а некоторые вообще в 60-х, просто рабочие были дешевле).
Какие конкретно технологии у Маска такие сверхпродвинутые, что Локхид и Боинг рядом не валялись?
Но где в результате оказывается первый производитель, и где второй?
Вы, наверное, не в курсе реалий, но топовый комп всегда стоит примерно 2000 долларов. Как бы не шагали технологии, но новейшее топовое железо стоит вот так. И топовые машины стоят вот так. И новые мобилы, ты не поверишь, стоят все время по 1000 баксов. Почему-то айфонХ не продают за 100 долларов. Вот так работает экономика. И с чего бы Маску нарушать эти законы экономики в космической отрасли?
Вы не поняли. Я привел пример ситуации когда годами сидели на одних технологиях а потом ВНЕЗАПНО стало поздно. Само собой комп из первого случая не был максимально возможным топовым, просто никто не делал его существенно лучше.
Если вы не заметили, Маск не продает АйфоныХ за 100 долларов. Он делает Самсунг, который делает то же что АйфонХ, но не за 999 долларов а за 919,99. Вполне себе оправданный ход.
Так что там за супертехрологии у Маска позволили снизить стоимость пуска Фалкона В ОДНОРАЗОВОМ варианте в ц,5 раза по сравнению с Атласом и Дельтой?
Не у Маска супертехнологии. Конкуренты в 80-х застряли (а некоторые вообще в 60-х, просто рабочие были дешевле).
так с 60-х технологии ракетостроении я и не менялись, так косметические улучшения.
А значит исходное утверждение неверно. Фалкон не может быть дешевле аналогичных американских ракет.
Кроме оптимизации производства, снижения бюрократических издержек, есть один момент. Время действия 2007-2008 год. Действующие лица. Компании американская NVIDIA Corporation и канадская ATI Technologies На момент выхода Radeon 3870, Nvidia 8800GT стоила в районе 380$. Стоило появится конкуренту, как зеленые роняют рекомендованную цену до 300$. Могли и раньше это сделать, но... Закончите предложение и получите ответ на вопрос, который Вы задаете
Почему Локхид и Боинг не уронили цены? Не хотят, наверное, зарабатывать?
Снова тот же вопрос - за счёт каких чудес объявленная стоимость пуска Фалкона в 2,5 раза ниже чем у Дельты или Атласа в аналогичных конфигурациях?
Какие конкретно технологии у Маска такие сверхпродвинутые, что Локхид и Боинг рядом не валялись?
Ну хз, хомяков он зомбирует так, что они ему готовы отдаться, если он им подмигнёт. Что-то я не слышал, чтобы всякие локхиды могли так возбуждать живность в интернетах.
Это не ответ на вопрос. Почему Бентли дороже Форда я знаю. И могу конкретно объяснить
Почему Beats дороже Bluedio объяснить сможете? Я ведь специально брал вещи, максимально близкие по своим потребительским качествам. Пример с фордом и бентли некорректен. Не пытайтесь в сторону увести)
Цитата
И могу конкретно объяснить - собственно, это как раз то что я преподаю
Это печально.
Цитата
А вот кто-то из вас может внятно объяснить, за счёт каких чудес Фалкон якобы стоит в 2,5 раза дешевле Дельты и Атласа в схожей конфигурации?
Еще раз, почему вы считаете что это Фэлкон дешевле, а не Атласы с Дельтами дороже, которые, на секундочку, делаются одной организацией, которая являлась монополистом? Хоть раз ответьте.
Признавайтесь, откуда инсайдерская информация что все плохо?
Значит "плохо"? В СпейсХ вложены гигантские суммы - космическую корпорацию на три копейки не создашь, ракету не разработаешь и не построишь. И вот при таких вложениях пуск стоит дешевле, чем у Роскосмоса, который одни и те же ракеты пускает уже полвека. Как вы себе вообще видите в этом какую-то логику?
ни один капиталист не вложит капитал, ради развития. Только ради прибыли. Тесла убыточна. Но посмотри на её инвестиции. он её наспор построил.
И конечно же никто низачто не поверит, что Спейсы действительно работают над снижением себестоимости за счет многоразовости, и параллельно легонько демпингуют на рынке планируя отбить инвестиции на объемах.
Чтобы работать над снижением себестоимости - сначала надо выйти в плюсовой баланс. Окупиться.
Это такое новое правило экономики? Сначала плюсовой баланс, и только потом можно думать о себестоимости? А если в снижении себестоимости и есть бизнес-идея, и инвестиции есть, то тоже нельзя?
Цитата
Нельзя в 10 раз снизить себестоимость - рынок космический хоть и узок, но там хватает игроков из разных стран мира, им почему-то не удалось снизить себестоимость в 10 раз. Никому из них. А новичок хуяк - и смог. Гений, не иначе!
До недавих пор на рынке сидели сплошь госмонополисты, которые не особо-то и чесались. Яркий пример - Союз и Протон, архаичные ракеты на которых летают до сих пор. Не потому что они предел совершенства, просто нафиг было что-то еще делать, если жаренный петух в жопу не клевал, а на "новое поколение" деньги из бюджета можно сосать хоть 20 лет.
Это у нас Боинг и Локхид госмонополисты?
За счёт чего же Маск объявляет цену пуска у Фалкона в 2,5 раза ниже Дельты и Атласа в аналогичных конфигурациях?
У Боинга и Локхида как раз десятилетиями были вполне себе фиксированные позиции и поделенный рынок. И ULA была образована как раз в том числе с целями удержания статуса кво.
Цену Маск волен выставлять любую и ни перед кем не отчитываться, хз почему у многих от нее так бомбит. Мое ИМХО что он подминает под себя долю рынка на перспективу, даже если у него сейчас нет всего пакета технологий для 100% окупаемости.
И Безос почему-то суется с той же концепцией. Тоже наверное имиджевый проект, или хитрый способ красиво просрать бабла.
Это сообщение отредактировал WildFalcon - 21 дек 2017 в 18:22
Команда SpaceX изготовила 400-й двигатель Merlin 1D. На сегодняшний день двигатели Merlin, используемые в ракетах-носителях Falcon 9, запускались более 440 раз в процессе орбитальных миссий и более 5600 раз в ходе всех испытаний и запусков. Это соответствует 396000 секундам работы и позволило бы вывести на орбиту более 3.5 млн. кг груза, что эквивалентно массе примерно семи МКС.
И конечно же никто низачто не поверит, что Спейсы действительно работают над снижением себестоимости за счет многоразовости, и параллельно легонько демпингуют на рынке планируя отбить инвестиции на объемах.
Чтобы работать над снижением себестоимости - сначала надо выйти в плюсовой баланс. Окупиться.
Это такое новое правило экономики? Сначала плюсовой баланс, и только потом можно думать о себестоимости? А если в снижении себестоимости и есть бизнес-идея, и инвестиции есть, то тоже нельзя?
Цитата
Нельзя в 10 раз снизить себестоимость - рынок космический хоть и узок, но там хватает игроков из разных стран мира, им почему-то не удалось снизить себестоимость в 10 раз. Никому из них. А новичок хуяк - и смог. Гений, не иначе!
До недавих пор на рынке сидели сплошь госмонополисты, которые не особо-то и чесались. Яркий пример - Союз и Протон, архаичные ракеты на которых летают до сих пор. Не потому что они предел совершенства, просто нафиг было что-то еще делать, если жаренный петух в жопу не клевал, а на "новое поколение" деньги из бюджета можно сосать хоть 20 лет.
Это у нас Боинг и Локхид госмонополисты?
За счёт чего же Маск объявляет цену пуска у Фалкона в 2,5 раза ниже Дельты и Атласа в аналогичных конфигурациях?
У Боинга и Локхида как раз десятилетиями были вполне себе фиксированные позиции и поделенный рынок. И ULA была образована как раз в том числе с целями удержания статуса кво.
так с 60-х технологии ракетостроении я и не менялись, так косметические улучшения.
Ну да, ни компьютеров, ни САПР, ни 5-ти осевых станков с ЧПУ, ни 3D-принтеров, ни микроконтроллеров, ничего это не появилось.
Это сообщение отредактировал SuperCop - 21 дек 2017 в 18:23
400 двигателей Merlin 1D всех версий, минимум 53 двигателя (F1 3 полёта + F9 10 полетов) Merlin 1C и ещё 2 Merlin 1A (F1 2 полёта). Через несколько новых ракеты будет юбилей 500 шт мерлинов.
так с 60-х технологии ракетостроении я и не менялись, так косметические улучшения.
Ну да, ни компьютеров, ни САПР, ни 5-ти осевых станков с ЧПУ, ни 3D-принтеров, ни микроконтроллеров, ничего это не появилось.
раньше лук сторгали из тисовой палки вручную, теперь строгают на стонке с ЧПУ, Лук как и был тисовой палкой таки и остался. тут даже эволюции в виде тисовая палка ->степной композитный лук не произошло.
Вот что значит, Божественный Маск. То ли дело Локхид, Боинг - ну дебилы, что с них взять. Тупицы.
Есть очень хороший пример из истории. Это Генри Форд. До него производили все те же автомобили. Точно такие же. Но он использовал конвейер и удешевил стоимость каждой операции. В итоге автомобили стали массовыми.
так с 60-х технологии ракетостроении я и не менялись, так косметические улучшения.
Ну да, ни компьютеров, ни САПР, ни 5-ти осевых станков с ЧПУ, ни 3D-принтеров, ни микроконтроллеров, ничего это не появилось.
Соглашусь с тобой. и 3D печать и автоматика очень подыграла сегодня. А Маск ориентирован был на Зениты. А хорошую автоматику усовершенствовать было еще легче. но не в случае с качающейся баржей)))
Вот что значит, Божественный Маск. То ли дело Локхид, Боинг - ну дебилы, что с них взять. Тупицы.
Есть очень хороший пример из истории. Это Генри Форд. До него производили все те же автомобили. Точно такие же. Но он использовал конвейер и удешевил стоимость каждой операции. В итоге автомобили стали массовыми.
Ну вот тут и пытаются выяснить какой "конвеер" ввел в ракетостроение Маск, что позволило снизить стоимость пуска в разы?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
Aspeed0921 дек 2017 в 18:05