Первый обновленный "Белый лебедь" Ту-160М2 взлетит в 2018-м году


Страницы: (8) « Первая ... 2 3 [4] 5 6 ... Последняя »	[ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]

~~Grammaton~~ 5 авг. 2016 г. в 09:45

Ярила • На сайте 10 лет

Цитата (Bunker @ 5.08.2016 - 09:36)

Цитата (Stalingrad13 @ 4.08.2016 - 14:22)

Удовольствие дорогое-НО НАДО!!!!!Иначе сомнут, суки!!!!!!!!!

ну как-то сомнительно, что прямо-таки сомнут.
Ту-160 нужен для поддержания вероятного противника в нервном тонусе а также для локальных удаленных операций вроде сирийской.
в реальном ядерном конфликте они ничего значительно не решат.

Для ядерного конфликта он действительно нахер не нужен, так же, как и бомбить сараи бармалеев.
Если бомбить ишаков с Ту-160, то так мы быстрее свою экономику разбомбим, чем сараи ИГИЛ. Слишком дорого стоит вылет этакой дуры.
Для бомбежек в сирии достаточно дешевых су-24.
По поводу тонуса - вероятный противник не истеричная девица и вполне понимает, что серьезной угрозы ТУ-160 не представляет, так как в сложившейся геополитической обстановке адекватных задач для него нет.

Это сообщение отредактировал Grammaton - 5 авг. 2016 г. в 09:49

Mmaxx06 5 авг. 2016 г. в 09:45

Ярила • На сайте 11 лет

Цитата (bag68 @ 5.08.2016 - 09:44)

Цитата (alexsey777 @ 5.08.2016 - 09:35)

, а бюджет мы в условиях кризиса тратим бессмысленно.
Впрочем история циклична, такое уже было в СССР и закончилось все плохо.

Ну то есть незачем инвестировать в собственную экономику(оборонку), давай- те раздадим эти деньги пенсионерам-так? Уже пробовали такие же горе экономисты именно в СССР, вместо танков колбасу закупали, чем кончилось напомнить? Заводы встали, работы(з/пл) не стало, жить лучше не стали. Так что разумная достаточность оборонных расходов только приветствуется.

Да почему обязательно оборонку? Других отраслей у нас нет? Опятьже опыт СССР показал что если все вкладывать в оборонку будет ЧПОК и развал страны.

bag68 5 авг. 2016 г. в 09:47

Юморист • На сайте 10 лет

-1

Цитата (Bunker @ 5.08.2016 - 09:36)

в реальном ядерном конфликте они ничего значительно не решат.

192 ядерных боеголовки не решают?

~~Grammaton~~ 5 авг. 2016 г. в 09:52

Ярила • На сайте 10 лет

-2

Цитата (bag68 @ 5.08.2016 - 09:47)

Цитата (Bunker @ 5.08.2016 - 09:36)

в реальном ядерном конфликте они ничего значительно не решат.

192 ядерных боеголовки не решают?

Не решают, так как до того, как все это запустится, вокруг уже будет ядерная пустыня....
Да и собьют ту-160 нахер, пока до точки пуска долетят.
И почему 192 боеголовки?

bag68 5 авг. 2016 г. в 09:53

Юморист • На сайте 10 лет

-1

Цитата (Mmaxx06 @ 5.08.2016 - 09:45)

Кто вкладывает всё в оборонку? Читайте бюджеты(консолидированный) и вот именно сейчас, во время "экономической войны" которая того и гляди перейдёт в военную фазу давайте перекуём мечи на оралы, да?

~~Yritskiy~~ 5 авг. 2016 г. в 09:55

Ярила • На сайте 14 лет

Цитата (Grammaton @ 5.08.2016 - 08:10)

Я конечно понимаю, " мощь, сила, огонь", или как там любит сейчас выражаться молодежь, но под какие реальные задачи создается этот самолет? Для каких условий и каких задач действительно необходим самолет такого класса?
Прошу ответить по делу, вопрос не к школоте.

это не бомбардировщик

а ракетоноситель

в угрожаемый период, взлетает (и тогда его нельзя накрыть на земле)
и не входя в зону ПВО наших партнеров

запускает крылатые ракеты с ядреной начинкой...

такое перехватить - задача не простая...

а то, что их гоняют в Сирию... так это от бедности...

Mmaxx06 5 авг. 2016 г. в 09:55

Ярила • На сайте 11 лет

-1

Цитата (bag68 @ 5.08.2016 - 09:53)

Цитата (Mmaxx06 @ 5.08.2016 - 09:45)

Ну в какую военную фазу? Напомнить в странах какого блока у нашего генералиссимуса дочка проживает? Вот реально как хохлы. У тех тоже сейчас все лишения оправдываются тем что путиннападет.

ViktorE 5 авг. 2016 г. в 09:55

Ярила • На сайте 11 лет

Цитата (Чтотер @ 5.08.2016 - 09:23)

Цитата

Разве их не хватает?

Ну а ты покури тему то, прежде чем как бестолковые урапатриоты шпалить.

А еще следует задуматься о том, как уберечь аэродром с этими уникальными машинами в случае военного конфликта, но бестолочи же не вникают в детали, они бегают с вывесками и заголовками. Те жэ хохляцкие скакуны, только вид сбоку.

Что вы несете? Кого шпалить? Какие патриоты? Какие скакуны? Я задал простой вопрос. Курить не собираюсь.

Это сообщение отредактировал ViktorE - 5 авг. 2016 г. в 09:56

bag68 5 авг. 2016 г. в 09:56

Юморист • На сайте 10 лет

Цитата (Grammaton @ 5.08.2016 - 09:52)

16Х12. ДА в угрожаемый период рассредотачивается и при необходимости поднимается в воздух, патрулирует, дозаправляется и при необходимости используется. Этот компонент триады уязвим только на земле, в воздухе увольте. Никто не собирается летать над Европой или прорывать НОРАД у Х-102 дальность 5500-это вполне достаточно.

bag68 5 авг. 2016 г. в 09:59

Юморист • На сайте 10 лет

Цитата (Mmaxx06 @ 5.08.2016 - 09:55)

В каких, удовлетворите моё любопытство. И вы что реально считаете, что Путин один принимает решения или куча людей теряющих всё не влияет?

bag68 5 авг. 2016 г. в 10:01

Юморист • На сайте 10 лет

Цитата (Grammaton @ 5.08.2016 - 09:45)

По поводу тонуса - вероятный противник не истеричная девица и вполне понимает, что серьезной угрозы ТУ-160 не представляет, так как в сложившейся геополитической обстановке адекватных задач для него нет.

Как вам к примеру поражение конвенциальной БГ Н-Й товарной биржы? Не сойдет за задачу?

Это сообщение отредактировал bag68 - 5 авг. 2016 г. в 10:01

~~carbamazepin~~ 5 авг. 2016 г. в 10:02

Балагур • На сайте 9 лет

-1

Цитата (Grammaton @ 5.08.2016 - 09:52)

Цитата (bag68 @ 5.08.2016 - 09:47)

Цитата (Bunker @ 5.08.2016 - 09:36)

в реальном ядерном конфликте они ничего значительно не решат.

192 ядерных боеголовки не решают?

Цитата

Не решают, так как до того, как все это запустится, вокруг уже будет ядерная пустыня....

Угу, ядерные ракеты противника моментально материализуются на нашей территории. Подлетное время? Нет, не слышал!

Цитата

Да и собьют ту-160 нахер, пока до точки пуска долетят.

Дальность пуска ракет 5000 км, гуглмапс открываем и отсчитываем это расстояние от границ РФ во все стороны.

ViktorE 5 авг. 2016 г. в 10:02

Ярила • На сайте 11 лет

-1

Цитата (Grammaton @ 5.08.2016 - 09:52)

Цитата (bag68 @ 5.08.2016 - 09:47)

Цитата (Bunker @ 5.08.2016 - 09:36)

в реальном ядерном конфликте они ничего значительно не решат.

192 ядерных боеголовки не решают?

Чем собьют то?

~~carbamazepin~~ 5 авг. 2016 г. в 10:03

Балагур • На сайте 9 лет

Цитата (Mmaxx06 @ 5.08.2016 - 09:45)

Цитата (bag68 @ 5.08.2016 - 09:44)

Цитата (alexsey777 @ 5.08.2016 - 09:35)

Оборонка к развалу СССР никакого отношения не имеет.

~~Rels~~ 5 авг. 2016 г. в 10:04

Бумбурек • На сайте 9 лет

вытягивают все из СССР, нихуя ничего толком не создала Россия за 20 лет, все из союза

Виконт 5 авг. 2016 г. в 10:05

Ищем пуговицу • На сайте 14 лет

такое впечатление , что кто то поймал золотую рыбку, и она всё обещает и обещает, а ее обещания все по сайтам и новостям копируют

Sjoberg 5 авг. 2016 г. в 10:07

Ярила • На сайте 15 лет

-2

Цитата (Basil96 @ 4.08.2016 - 17:02)

ето же доисторическая разработка 70-х годов прошлого, ровесник Волги М-24
модернизировали - это хорошо, хотя, на самом деле, просто попилили, вона продажи Бентли выросли в 1,5 раза, значить не зря модернизировали

Ну как бы он и сейчас опережает самолеты НАТО, у них ничего подобного нет и пока не предвидится.

Цитата

Бомбардировщик ТУ-160 стал «ответом» на программу AMSA («Развитый пилотируемый стратегический самолет») США, в рамках которой был создан небезызвестный B-1 Lancer. Ракетоносец ТУ-160 почти по всем характеристикам значительно опережал своих основных конкурентов Lancer′ов. Скорость ту 160 выше в 1,5 раза, максимальная дальность полета и боевой радиус настолько же больше. А тяга двигателей почти вдвое мощнее. При этом никакое сравнение не выдерживают «невидимки» B-2 Spirit, у которых в угоду малозаметности в жертву принесли буквально все, включая дистанцию, стабильность полета и грузоподъемность.

И тут нытики набежали, ну ебаный стыд, как вы так живете и еще не повесились от тоски...

Это сообщение отредактировал Sjoberg - 5 авг. 2016 г. в 10:08

~~carbamazepin~~ 5 авг. 2016 г. в 10:10

Балагур • На сайте 9 лет

Цитата (Rels @ 5.08.2016 - 10:04)

вытягивают все из СССР, нихуя ничего толком не создала Россия за 20 лет, все из союза

А что в этом плохого, если этим занимаются те же самые организации и люди, что и 30 лет назад? Или по-вашему они должны посыпать голову пеплом, отказаться от собственных достижений и начать изобретать велосипед только потому что сейчас страна по другому называется?

~~toha8080~~ 5 авг. 2016 г. в 10:11

Ярила • На сайте 11 лет

вот как взлетит....а то может,в х.з. каком году

Куырф 5 авг. 2016 г. в 10:12

Ярила • На сайте 12 лет

Цитата

B-2 Spirit, у которых в угоду малозаметности в жертву принесли буквально все, включая дистанцию, стабильность полета и грузоподъемность.

Ну херню-то нести не надо.

oldpipe 5 авг. 2016 г. в 10:13

Ярила • На сайте 11 лет

Цитата (Sjoberg @ 5.08.2016 - 12:07)

Цитата (Basil96 @ 4.08.2016 - 17:02)

Ну как бы он и сейчас опережает самолеты НАТО, у них ничего подобного нет и пока не предвидится.

Цитата

И тут нытики набежали, ну ебаный стыд, как вы так живете и еще не повесились от тоски...

Опережает, да. Только у США более 100 бомберов B-1 Lancer, а у нас Ту-160 30 штук и то не все летают.

GendalfSeriy 5 авг. 2016 г. в 10:14

Юморист • На сайте 13 лет

Опять "завтра". Хм. Ок, зайдем завтра...

~~yaphunter~~ 5 авг. 2016 г. в 10:20

Ярила • На сайте 12 лет

Цитата (Rels @ 5.08.2016 - 11:04)

вытягивают все из СССР, нихуя ничего толком не создала Россия за 20 лет, все из союза

Боинг B-52 «Стратофортресс» (англ. Boeing B-52 Stratofortress — «Стратокрепость») — американский многофункциональный тяжёлый сверхдальний межконтинентальный стратегический бомбардировщик-ракетоносец второго поколения фирмы Боинг, стоящий на вооружении ВВС США с 1955 года.Несмотря на то, что B-52 разрабатывался в 50-х под требования холодной войны, он по-прежнему остаётся основным самолётом дальней бомбардировочной авиации американских ВВС и будет оставаться таковым, как минимум, до 2030 года[5]. На модернизацию самолётов планируется потратить 11,9 млрд долларов

Mmaxx06 5 авг. 2016 г. в 10:29

Ярила • На сайте 11 лет

Цитата (bag68 @ 5.08.2016 - 09:59)

Цитата (Mmaxx06 @ 5.08.2016 - 09:55)

Насколько мне известно в странах НАТО они проживают. А какие люди у нас теряют все не подскажите?

~~Grammaton~~ 5 авг. 2016 г. в 10:42

Ярила • На сайте 10 лет

Цитата (Yritskiy @ 5.08.2016 - 09:55)

и не входя в зону ПВО наших партнеров

Прежде чем писать такую чушь, поищите информацию о североамериканской и канадской зонах ПВО. Открую вам страшную тайну - не получится накрыть стратегические обьекты в США, не входя в зону действия совместной США-Канада ПВО. ....
Сам был неприятно удивлен, изучая эту тему.

Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.

1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)	Просмотры темы: 22165
0 Пользователей: