рельсотрон требует нечеловеческих напряжений и, соответственно, неимоверных конденсаторов. Касательно дешевизны и простоты материалов - нужна прорва серебра для катушек или очень чистая медь для рельсов (а они ещё и "подгорают" после каждого выстрела), нужны лошадиных размеров коммутационные приборы (тиристоры), и т.д. Кстати говоря, для катушечника выгоднее запускать большую массу. Т.к., чем больше размер запускаемой металлической чушки тем больше площадь сцепления с магнитным потоком, => тем выше КПД. Кстати, полая толстостенная чушка будет гораздо выгоднее литой. рельсотрону выгоднее не железку пулять а пластмассину, т.к., разгон, на практике, производится таки не столько силой Лоренца, сколько пробегающим между рельсами дуговым зарядом.
Пушка 2А46М швыряет бронебойный со скоростью больше километра в секунду. На деревянном щите, оббитом аллюминием, с расстояния в 2км, оставляет ровную выштамповку, без зазубрин, включая следы от стабилизаторов. Учитывая её надёжность и точность, в реальном бою я пока предпочту её, как калашмат, вместо новомодных моделек. Но тема интересная. Думаю, в космосе будет актуально, т.к. там не будет влияния пороховых газов, как после выстрела из обычной пушки. В условиях атмосферы разгонять в 3маха? Подозреваю, что львиная доля энегрии будет тратиться на преодоление атмосферы, на таких скоростях. Значит на дальние расстояния не будет эффективно. А на ближние и 2А46М хватит. Вот такие размышления дилетанта. Не судите строго. написал с YapMe
В 1998 году точно такая же установка пылилась в одной из лабораторий 2-го корпуса МАИ. Как сказал препод - разрабатывалась еще в 80-х в рамках вооружения космической группировки, это когда Рейган объявил о программе SOI и наши погнали вооружать космос.
нынешний прототип российского рельсотрона способен запускать снаряды в тысячу раз компактнее и со скоростью 11 000 километров в час.
Типа, в тысячу раз компактнее - это круто? 20 граммов?
Ну как бэ энергия 20 граммовой болванки, сталкивающейся с целью на скорости 3 км/с, будет такой, что практически никакая броня не спасет, ее пробьет нахер. Танк еще может быть и выдержит такое попадание (хотя и ему нехорошо будет), а вот самолеты, вертолеты, ракеты будут поражены с гарантией. Скорость снаряда такая, что увернуться от него невозможно, причем радарами он не обнаруживается и отклонить/обмануть его нечем, это не ракета, систем управления в нем нет, как в ракетах.
Малый размер установки означает более быстрое остывание, меньшее энергопотребление. По сути, для тех же кораблей с мощной энергоустановкой это практически идеальное средство поражения воздушных целей на дальних и средних дистанциях. На малых уже другие средства работать будут.
Ну и допиливать, конечно, еще долго ее.
Это сообщение отредактировал Baalbeckhan - 28 янв 2017 в 19:58
почему никто даже словом не обмолвился что американцы уже давно и далеко продвинулись в этом направлении, включая даже полностью готовые и принятые на вооружение фрегаты? скромно так беседуем о поражении танка...на 160кэмэ... вообще то этим собираются уничтожить весь наш атакующий атомный потенциал. Танк видимо никого всерьез не интересует.
25 мегават выстрел они уничтожат наш потенциал? это " оружие" не знает понятие- балистика, вообще! снаряд летит прямо, т.е. в прямой видимости, любая артиллерия ,не говоря о сверх звуковых ракетах в разы эффективней ,стреляет навесом, за горизонт,не говоря уж о питании на 18000 домов)), а так да,ядерный реактор для борьбы с лодками сомалийских пиратов самое то!
Потребляемая мощность интересно какая? Если величины сопоставимы с мощностями танковых генераторов то это прорыв, если нет, то пока это скорее корабельное оружие
Потребляемая мощность, габариты и вес подобной вундервафли даже при установке на корабле делают её "стационарной" (типа старинной "гусятницы") - прицелиться можно только самим кораблём.
Предыдущие испытания рельсотрона на Западе показали, что 10-килограммовый снаряд, двигающийся со скоростью 8700 километров в час на расстоянии 160 километров способен пробивать шесть 12-миллиметровых стальных листов.
Любой танковый снаряд пробьёт шесть листиков.
а тут получается порох не нужен, гильза не нужен, только железный болванка нужен. Снаряд дешевле в производстве и безопаснее в хранении , транспортировке.И танк не стреляет на 160 км
Блок питания будет гораздо больше, чем порох с гильзами. Если этот рельсотрон куда и ставить, так только на корабли с атомным реактором
Да, мощно российская наука отстала. Я 30 лет назад в институте учился, это было часть моей специальности. Рассчитывали мы их, чертежи рисовали, в нии на практику ездили, где из них стреляли. Основная проблема была, раскрою тайну, не разогнать боеприпас и не вопросы по электричеству, а первое, чтобы он, боеприпас, при старте не развалился от перегрузок, второе чтоб внутри рельсотрона не сгорел от трения об рельсы. Если кто интересуется, порекомендую еще про легкогазовую пушку почитать
Предыдущие испытания рельсотрона на Западе показали, что 10-килограммовый снаряд, двигающийся со скоростью 8700 километров в час на расстоянии 160 километров способен пробивать три бетонные стены или шесть 12-миллиметровых стальных листов.
Объясните как? Не что пробить он может я верю, но как снаряд на расстояние 160км Землю огибать будет? Кстати наш рельсотрон в таком же виде я еще лет 10 назад по телевизору видел.
Физику в школе прогуливал? Сколько векторов действует на летящий снаряд?
гля тему на ура тут идёт а когда рентв показывало про неёё парул ет назад .. тут заминусили . что ж вы с... двуличные такие. то вам рентв отстой и упорот,о а то если убрать лейбл рентв .. то вы как америкосы .. такие вот двойные стандарты . если любить так любить если не навидеть так до конца а не прыгать то туда то сюда ..
Ну как бэ энергия 20 граммовой болванки, сталкивающейся с целью на скорости 3 км/с, будет такой, что практически никакая броня не спасет, ее пробьет нахер
3км/cек - это на выходе с рельсотона. Потом 20 граммовая писюлька эффективно тормозится атмосферой вплоть до испарения ее от гиперзвуковой скорости. Титан плавится, а уж пластик...
мне не разрешили дипломный проект о пушках Гауса в свое время) стране оборонной промышлнности не нужны такие проекты видимо, из-за сложности бюрократических процедур и взаимодействия с минобороны
я думаю они никому не нужны. только для опытов. источник энергии рядом с пушкой придется таскать, в этом проблема. а вот, ради испытания устойчивости чего-нибудь к перегрузкам - в самый раз.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
они уничтожат наш потенциал? это " оружие" не знает понятие- балистика, вообще! снаряд летит прямо, т.е. в прямой видимости, любая артиллерия ,не говоря о сверх звуковых ракетах в разы эффективней ,стреляет навесом, за горизонт,не говоря уж о питании на 18000 домов)), а так да,ядерный реактор для борьбы с лодками сомалийских пиратов самое то!
yaplakal.com