Что скрывается за громкой историей о «пьяном» мальчике, насмерть сбитом в Балашихе

Цитата (двадцать @ 17.06.2017 - 09:49)

Каким ебанутым во всю голову надо быть, чтобы погибшего ребенка подставлять? От безнаказанности наверное, свои грошовые души продали, они к этому долго шли наверняка. Одного, второго подставили и уже в порядке вещей. В школе проходя историю средних веков думали какие же люди темные необразованные были, ан нет пидарасы и долбоебы остались поменялись только цифры на календарях, за какие то десять лет отбросили на сотни лет назад.

«Мёртвые сраму не имут». Так, кажется?

Цитата (Погранични72 @ 17.06.2017 - 10:28)

Не удивлюсь, что те кто вели дело и ёбан..... судмедэксперты на "прикорме" у криминала. А раз так, то и творят беспредел. Я бы ещё посильнее капнул так называемых "ближайших" данной мадам. Не удивлюсь, что и там есть чему удивиться. Но что на мой взгляд самое гнилое в этой истории, то что отец погибшего в Россгвардии (проще говоря ментяра), и менты которые вели это дело тупо слили и закидали говном своего же. Блядское племя метовские шлюхи, за 30 серебрянников своего сольют, да ещё и в такой ситуации. И после этого пиздят - милицию ни кто не любит.... да вы сами ублюдки самих себя не любити и уважения к колегам нет никакого.

Медэксперт, скорее всего дал верное заключение! А вот потом бумажка волшебным образом исказилась!
Пробовал я водку лет в 6 (90 хули), после маленького глотка блувал дальше чем видел!

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Цитата (Yaigor @ 17.06.2017 - 10:47)

Да может дедушка перед прогулкой хотел винца тяпнуть, налил стакан, а пацан подумал что это сок опередил деда. Говносрач запущен и его не остановить, скоро смотрите во всех телевизорах страны Малахов такое не упустит. Но это опять же никак не вияет на мое отношение к ТП за рулем.

Очень сомнительно. С такой концентрацией алкоголя в крови передвигаться даже очень крепкому и натренированному человеку сложно. А пацан просто валялся бы и ему вызвали бы скорую.

Цитата

почему взамен не переехать её ребенка?Сможешь взять это на себя?

наверное отец погибшего ребенка дойдет до этого, с этой системой расследования ...

Цитата (elron @ 17.06.2017 - 10:44)

логика, что пиздец а ежели трезвый мальчик выбегает под колёса и у неё нет возможности предотвратить наезд, то ситуация кардинально меняется? если трезвый- виновна, если пьяный - невиновна? логика не твой конёк [/QUOTE] Если доказана вина пешехода, да ещё он пьян, то всё, на что он может расчитывать - это гражданский иск о возмещении ущерба. Ты либо нихрена не знаешь, либо спецом гонишь.

я чуть не обоссался от первых строк

если водитель двигаясь в жилой зоне, совершил наезд на пешехода и тащил его несколько метров, тем самым причинив смерть, он виновен в совершении преступления (ст.264) в любом случае.
и совершенно похуй, был ли пьян пешеход, кололся он перед этим героином и были ли у него набиты карманы кокаином.
в пределах жилой зоны, либо двора жилого дома, вина пешехода может быть только в том, что он умышленно и незаметно для водителя улёгся под колёса т/с перед началом движения

поэтому, домашний юризд-самоучка, прежде чем ляпнуть очередную чушь- находи ссылку, либо статью в российском законодательстве и выкладывай сюда.
уверен, что объём хуйни и фантазий, которую ты несёшь, резко уменьшиться в несколько раз

Цитата (elron @ 17.06.2017 - 12:44)

Если доказана вина пешехода, да ещё он пьян, то происходит отказ в возбуждении уголовного дела и всё, на что может расчитывать сбитый или его родственники - это гражданский иск о возмещении ущерба. Ты либо нихрена не знаешь, либо спецом гонишь. И мне почему-то кажется, что тут второе. Ты имеешь какое-то отношение к этому делу, товарищ?

Соглашусь, сам был свидетелем. В Перми у к/т Кристалл сбили пьяного мужика. который переходил дорогу на свой зелёный. Выскочила теха из машины, приехали ДПС, которые никого из свидетелей слушать не стали, вызвали СПЕЦМед машину и увезли мужика, дело было в конце 90х.

Цитата (zoom70 @ 17.06.2017 - 08:46)

Найдут лаборантку, которая "перепутала" образцы, ее показательно накажут и через неделю об это все забудут. Хотя не, не все. Следак будет ласково наглаживать по крылу свежекупленной Тойоты. Прокурор будет любовать шикарными видами с балкона новой дачи. А нацгвардейцы будут с упоением пиздить малолеток и блохеров на митингах.

Юки решил срубить на "горячем"? Какая дача, какая новая Тойота??? Если она может такими подарками откупаться, почему сама на Хюндае ездит? Мозг хоть включайте!

Цитата (alex252306 @ 17.06.2017 - 10:55)

блаблабла

Очень рекомендую почитать тут Там менты разжовывают таким как ты что и как. Ну так, чтобы не строить из себя очень умного.
И вот совсем недавно кое-кто из моих знакомых боднул человека на пешеходке. Не видел, т.к. человек выскочил из-за машины. Боднутый ушел, а менты сделали отказ в возбуждении.
Это сообщение отредактировал elron - 17 июн. 2017 г. в 11:00

Для попавших в "беду".
Главный врач Психиатрической больницы №1 им. Алексеева Костюк Г.П. собирается открывать судмедэкспертизу на комерческой основе.
Добро пожаловать за результатом!

Цитата (FingerInAss @ 17.06.2017 - 08:51)

ты убил чьего то ребенка, взамен убили твоего. Я думаю это нормальный цивилизованный подход.

Уже трое епнутых в этой теме (цитируемый и 2 лайкнувших). Чем виноват другой ребенок? Это что, вещь по-твоему, лишением которой можно наказывать?

Цитата (alex252306 @ 17.06.2017 - 10:29)

Цитата (sibirec @ 17.06.2017 - 10:14) Цитата (alex252306 @ 17.06.2017 - 13:44) Цитата (sibirec @ 17.06.2017 - 09:41) Опять пытаются  ткнуть носом в очевидное 2.7 промилле ,отводя от главного  - это система ! На месте этого мальчика мог быть любой взрослый и система не дала бы сбой. чо несёшь? какой сбой нахождение даже взрослого мужика в состоянии алкогольного опьянения и насмерть задавленного во дворе жилого дома, разве освобождает виновника от уголовной ответственности? нахер твои фантазии? Какие нахуй фантазии ? Ни кто бы и перепроверять не стал ! Не подняли бы шум в сми. Дело как раз в в том что ни кто бы не понёс ответственности. Вы пытаетесь сказать что по закону преступник должен нести наказание , я говорю что там законом и не пахнет. ещё раз для непонятливых фантазёров 1. не имеет значения для квалификации и наличия вины, состояние погибшего в результате ДТП во дворе жилого дома. Не важно, ребёнок или взрослый. Не важно, в состоянии алкогольного опьянения или кристально трезвый. Пьяный человек может бегать по двору размахивая хуем. Но, если его задавят во дворе этого дома, то виновник ДТП в ЛЮБОМ случае будет привлечён к уголовной ответственности по статье 264 УК РФ. И то, что погибший был пьяным никоим образом не смягчает ответственности виновного в ДТП. 2. соответственно нет никакого смысла умышленно подделывать результаты экспертизы, либо подменять биологические пробы. это никому не поможет и не исключит привлечения к уголовной ответственности. 3. видимо, просто в результате халатности эксперты ошибочно взяли иные биологические материалы для исследования (чужие). потом, как писали выше, увидели что получается полная хуета и истребовали материал для повторной экспертизы. Вот только мальчика уже похоронили и тело необходимо эксгумировать (выкопать). Что само по себе охуенный скандал и геморрой. 4. следователь НЕ МОГ не принять такое заключение эксперта. Так как он сам назначал эту экспертизы. Действия следователя: принять результаты этой экспертизы, оценить и в случае необходимости назначить повторную экспертизу. Но, обязательно эксгумировать труп погибшего. 5. по сути, проблемы нет никакой. Высосана из пальца журнашлюхами и растащенная такими как ты. Скорее всего, когда представителя потерпевшего ознакамливали с заключением эксперта- он и поднял кипеш. Но, ещё раз повторю: был мальчик пьян или не был, НИКАК не отразится на привлечении виновницы ДТП к уголовной ответственности. НИКАК не отразится на сроке наказания. З.Ы. поэтому мой тебе совет ( и тебе подобным)- ежели не понимаете что-то, то просто спросите у знающих людей. Не верьте с полуслова журнашлюхам, не истерите и не поливайте грязью тех людей, в чьей работе вы НИХУЯ не понимаете

Полностью согласен, коллега!

Цитата (FingerInAss @ 17.06.2017 - 09:51)

ты убил чьего то ребенка, взамен убили твоего. Я думаю это нормальный цивилизованный подход.

Хуёво думаешь!

Цитата (Choke @ 17.06.2017 - 10:43)

По словам представителя подмосковного главка МВД, обвиняемая находится под подпиской о невыезде, поскольку у нее на иждивении несовершеннолетние дети. Вот и все, что нужно знать о дальнейшем ходе дела. Помнится, одна автотварь сделала инвалидом одну сестру, а другую убила. Судья дал отсрочку и без того мягкого приговора до 14 летия ее ребенка. А потом и вовсе амнистировали в честь дня победы. Пока люди не начнут таких тварей на месте линчевать, ситуация не сдвинеться. Урку ее надр в тюрьме до выхода удавить. Если власть не исполняет закон, то народ берет исполнение в свои руки.

максимум, что ей грозит по данной статье: принудительные работы на срок до четырех лет.
это означает, что она будет трудиться и определённый процент с зарплаты отдавать государству.

предлагаешь её закрыть в следственный изолятор за совершение неумышленного преступления средней тяжести?
Основания для заключения под стражу:
наличие у суда достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый:
1)скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2)может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

либо:
4)подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
5)его личность не установлена;
6)им нарушена ранее избранная мера пресечения;
7)он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Что из этого подходит в данном случае?
Это сообщение отредактировал alex252306 - 17 июн. 2017 г. в 11:19

Цитата (Mihalich1980 @ 17.06.2017 - 09:01)

Цитата (Moisalex @ 17.06.2017 - 09:51) не могу понять, зачем экспертам писать такой уровень алкоголя в крови ребенка? Они то уж должны знать что с такой цифрой это уже почти труп был бы от отравления. Зачем вообще делать ребенка пьяным если на исход разбора ДТП это не влияет. Он мог вообще просто лежать во дворе на дороге и что?! Ещё раз скрин внимательно прочитай Медик сам охуел, когда результат увидел, поэтому "во избежание ошибки" направил образцы на молекулярку

А зачем такие подробности? Кому это интересно? Проще и выгодней броских заголовков накатать, поднять шумиху, взбудоражить толпу, которая тут же, не начнет орать "Распни!". Вся суть современной "журналистики".

Цитата (UncleFrodo @ 17.06.2017 - 10:56)

Цитата (elron @ 17.06.2017 - 12:44) Если доказана вина пешехода, да ещё он пьян, то происходит отказ в возбуждении уголовного дела и всё, на что может расчитывать сбитый или его родственники - это гражданский иск о возмещении ущерба. Ты либо нихрена не знаешь, либо спецом гонишь. И мне почему-то кажется, что тут второе. Ты имеешь какое-то отношение к этому делу, товарищ? Соглашусь, сам был свидетелем. В Перми у к/т Кристалл сбили пьяного мужика. который переходил дорогу на свой зелёный. Выскочила теха из машины, приехали ДПС, которые никого из свидетелей слушать не стали, вызвали СПЕЦМед машину и увезли мужика, дело было в конце 90х.

земляк...
на моих глазах, ещё до революции, на улице Сибирской году так в 1916-м, извозчик сбил пьяную проститутку. Так вот её тоже утащили городовой с дворником в какие-то дворы. Наверное ипать.
А извозчик тоже поехал дальше, как ни в чём не бывало. И тоже ему ничего не было.
ничего не меняется в этой жизни. Наверняка извозчик был лицом имеющим знакомства с градоначальником или царём-батюшкой. Созвонился по телеграфу и разрулил
Это сообщение отредактировал alex252306 - 17 июн. 2017 г. в 11:25

Цитата (FingerInAss @ 17.06.2017 - 09:51)

ты убил чьего то ребенка, взамен убили твоего. Я думаю это нормальный цивилизованный подход.

Не более, чем Ваш ник.

Цитата (antikwar @ 17.06.2017 - 11:05)

А зачем такие подробности? Кому это интересно? Проще и выгодней броских заголовков накатать, поднять шумиху, взбудоражить толпу, которая тут же, не начнет орать "Распни!". Вся суть современной "журналистики".

Т.е. ситуация, когда ребёнку пишут 2.7‰ - это не повод поднимать шум? Как по мне, тут хуже всего даже не то, что ребёнка сбили насмерть (это происходит, к сожалению, очень часто), а то, что его после смерти пытались выставить виновником. Я не верю, что ребёнок мог передвигаться с такой дозой алкоголя в крови. И главный нарколог минздрава тоже не верит.
Это сообщение отредактировал elron - 17 июн. 2017 г. в 11:14

2,7 промилле у ребёнка 6 лет? Вот вам табличка по деткам.
--------------------------------------------------------------------------

Цитата (Канатчиков @ 17.06.2017 - 10:58)

Для попавших в "беду". Главный врач Психиатрической больницы №1 им. Алексеева Костюк Г.П. собирается открывать судмедэкспертизу на комерческой основе. Добро пожаловать за результатом!

Простите за офтоп.

Цитата (alex252306 @ 17.06.2017 - 10:29)

Цитата (sibirec @ 17.06.2017 - 10:14) Цитата (alex252306 @ 17.06.2017 - 13:44) Цитата (sibirec @ 17.06.2017 - 09:41) Опять пытаются  ткнуть носом в очевидное 2.7 промилле ,отводя от главного  - это система ! На месте этого мальчика мог быть любой взрослый и система не дала бы сбой. чо несёшь? какой сбой нахождение даже взрослого мужика в состоянии алкогольного опьянения и насмерть задавленного во дворе жилого дома, разве освобождает виновника от уголовной ответственности? нахер твои фантазии? Какие нахуй фантазии ? Ни кто бы и перепроверять не стал ! Не подняли бы шум в сми. Дело как раз в в том что ни кто бы не понёс ответственности. Вы пытаетесь сказать что по закону преступник должен нести наказание , я говорю что там законом и не пахнет. ещё раз для непонятливых фантазёров 1. не имеет значения для квалификации и наличия вины, состояние погибшего в результате ДТП во дворе жилого дома. Не важно, ребёнок или взрослый. Не важно, в состоянии алкогольного опьянения или кристально трезвый. Пьяный человек может бегать по двору размахивая хуем. Но, если его задавят во дворе этого дома, то виновник ДТП в ЛЮБОМ случае будет привлечён к уголовной ответственности по статье 264 УК РФ. И то, что погибший был пьяным никоим образом не смягчает ответственности виновного в ДТП. 2. соответственно нет никакого смысла умышленно подделывать результаты экспертизы, либо подменять биологические пробы. это никому не поможет и не исключит привлечения к уголовной ответственности. 3. видимо, просто в результате халатности эксперты ошибочно взяли иные биологические материалы для исследования (чужие). потом, как писали выше, увидели что получается полная хуета и истребовали материал для повторной экспертизы. Вот только мальчика уже похоронили и тело необходимо эксгумировать (выкопать). Что само по себе охуенный скандал и геморрой. 4. следователь НЕ МОГ не принять такое заключение эксперта. Так как он сам назначал эту экспертизы. Действия следователя: принять результаты этой экспертизы, оценить и в случае необходимости назначить повторную экспертизу. Но, обязательно эксгумировать труп погибшего. 5. по сути, проблемы нет никакой. Высосана из пальца журнашлюхами и растащенная такими как ты. Скорее всего, когда представителя потерпевшего ознакамливали с заключением эксперта- он и поднял кипеш. Но, ещё раз повторю: был мальчик пьян или не был, НИКАК не отразится на привлечении виновницы ДТП к уголовной ответственности. НИКАК не отразится на сроке наказания. З.Ы. поэтому мой тебе совет ( и тебе подобным)- ежели не понимаете что-то, то просто спросите у знающих людей. Не верьте с полуслова журнашлюхам, не истерите и не поливайте грязью тех людей, в чьей работе вы НИХУЯ не понимаете

Полностью согласен, коллега!

Цитата (FingerInAss @ 17.06.2017 - 11:51)

ты убил чьего то ребенка, взамен убили твоего. Я думаю это нормальный цивилизованный подход.

Её маленький ребенок не виноват, что у него мать такая

Цитата (elron @ 17.06.2017 - 10:13)

Цитата (antikwar @ 17.06.2017 - 11:05) А зачем такие подробности? Кому это интересно? Проще и выгодней броских заголовков накатать, поднять шумиху, взбудоражить толпу, которая тут же, не начнет орать "Распни!". Вся суть современной "журналистики". Т.е. ситуация, когда ребёнку пишут 2.7‰ - это не повод поднимать шум? Как по мне, тут хуже всего даже не то, что ребёнка сбили насмерть (это происходит, к сожалению, очень часто), а то, что его после смерти пытались выставить виновником. Я не верю, что ребёнок мог передвигаться с такой дозой алкоголя в крови. И главный нарколог минздрава тоже не верит.

Ты читать умеешь? Медик сам "поднял шум", отправив результаты на перепроверку. А потом ему же из этой экспертизы начались угрозы из-за журналюг, которые узрели сенсацию, но "забыли" указать "мелкие" подробности, преподнеся дело так, будто эксперт отмазывает наехавшую на ребенка.

Цитата (antikwar @ 17.06.2017 - 11:27)

Цитата (elron @ 17.06.2017 - 10:13) Цитата (antikwar @ 17.06.2017 - 11:05) А зачем такие подробности? Кому это интересно? Проще и выгодней броских заголовков накатать, поднять шумиху, взбудоражить толпу, которая тут же, не начнет орать "Распни!". Вся суть современной "журналистики". Т.е. ситуация, когда ребёнку пишут 2.7‰ - это не повод поднимать шум? Как по мне, тут хуже всего даже не то, что ребёнка сбили насмерть (это происходит, к сожалению, очень часто), а то, что его после смерти пытались выставить виновником. Я не верю, что ребёнок мог передвигаться с такой дозой алкоголя в крови. И главный нарколог минздрава тоже не верит. Ты читать умеешь? Медик сам "поднял шум", отправив результаты на перепроверку. А потом ему же из этой экспертизы начались угрозы из-за журналюг, которые узрели сенсацию, но "забыли" указать "мелкие" подробности, преподнеся дело так, будто эксперт отмазывает наехавшую на ребенка.

Так я про это и слова не написал. Направил на перепроверку - молодец. Надо разбираться как это вышло.
Шум поднимают из-за абсурдности ситуации и для того, чтобы такого бреда больше не было. Если бы все промолчали, то угадай что сделал бы следователь, который отдал результаты экспертизы отцу. Следак, который должен носом разрыть откуда в крови ребёнка такая доза алкоголя просто отдал результат отцу.
А вот что написал отец:
«У меня есть серьезные основания думать, что товарищи, которые должны защищать мои интересы, предпринимают попытки спустить дело на тормозах. А в соцсетях активно обсуждается попытка переложить вину на нас. Все это дает мне основание думать, что дело пытаются переквалифицировать в несчастный случай по вине потерпевших. Не говорю о доказательствах, которые были, а теперь их нет (исчезновение видеокамер, испарения видеозаписи с сервера системы "Безопасный город", отсутствие фото с протоколов, переделка протокола места происшествия, неисполнение законных требований по удовлетворению моих ходатайств) (...) Но я даю слово офицера, что вина не останется без наказания».
И чо? Не надо шуметь?

Цитата (alex252306 @ 17.06.2017 - 10:29)

Цитата (sibirec @ 17.06.2017 - 10:14) Цитата (alex252306 @ 17.06.2017 - 13:44) Цитата (sibirec @ 17.06.2017 - 09:41) Опять пытаются  ткнуть носом в очевидное 2.7 промилле ,отводя от главного  - это система ! На месте этого мальчика мог быть любой взрослый и система не дала бы сбой. чо несёшь? какой сбой нахождение даже взрослого мужика в состоянии алкогольного опьянения и насмерть задавленного во дворе жилого дома, разве освобождает виновника от уголовной ответственности? нахер твои фантазии? Какие нахуй фантазии ? Ни кто бы и перепроверять не стал ! Не подняли бы шум в сми. Дело как раз в в том что ни кто бы не понёс ответственности. Вы пытаетесь сказать что по закону преступник должен нести наказание , я говорю что там законом и не пахнет. ещё раз для непонятливых фантазёров 1. не имеет значения для квалификации и наличия вины, состояние погибшего в результате ДТП во дворе жилого дома. Не важно, ребёнок или взрослый. Не важно, в состоянии алкогольного опьянения или кристально трезвый. Пьяный человек может бегать по двору размахивая хуем. Но, если его задавят во дворе этого дома, то виновник ДТП в ЛЮБОМ случае будет привлечён к уголовной ответственности по статье 264 УК РФ. И то, что погибший был пьяным никоим образом не смягчает ответственности виновного в ДТП. 2. соответственно нет никакого смысла умышленно подделывать результаты экспертизы, либо подменять биологические пробы. это никому не поможет и не исключит привлечения к уголовной ответственности. 3. видимо, просто в результате халатности эксперты ошибочно взяли иные биологические материалы для исследования (чужие). потом, как писали выше, увидели что получается полная хуета и истребовали материал для повторной экспертизы. Вот только мальчика уже похоронили и тело необходимо эксгумировать (выкопать). Что само по себе охуенный скандал и геморрой. 4. следователь НЕ МОГ не принять такое заключение эксперта. Так как он сам назначал эту экспертизы. Действия следователя: принять результаты этой экспертизы, оценить и в случае необходимости назначить повторную экспертизу. Но, обязательно эксгумировать труп погибшего. 5. по сути, проблемы нет никакой. Высосана из пальца журнашлюхами и растащенная такими как ты. Скорее всего, когда представителя потерпевшего ознакамливали с заключением эксперта- он и поднял кипеш. Но, ещё раз повторю: был мальчик пьян или не был, НИКАК не отразится на привлечении виновницы ДТП к уголовной ответственности. НИКАК не отразится на сроке наказания. З.Ы. поэтому мой тебе совет ( и тебе подобным)- ежели не понимаете что-то, то просто спросите у знающих людей. Не верьте с полуслова журнашлюхам, не истерите и не поливайте грязью тех людей, в чьей работе вы НИХУЯ не понимаете

Жму руку, коллега.

Но я все же склоняюсь к мнению, что ребёнка кто-то стаканчиком винца угостил. Но на квалификацию деяния, это действительно не влияет.

Цитата (IgorVC @ 17.06.2017 - 09:51)

Надо дождаться, чем закончится расследование. А то появилось уже немерено статей с разными версиями. Мальчик в 6 лет если бы выпил 100 грамм водки, не ездил бы на велосипеде стопудово. ПисАли где-то, что у тетки, которая его сбила, папа - какой то "криминальный авторитет".

согласна, что нужно дождаться расследования

а вот по поводу 100гр водки - вырезка из статьи гласит: "Для шестилетнего ребенка доза, которая даст 2,7 промилле в крови, — это 50-75, максимум 100 миллилитров водки или другого крепкого спиртного."©

и нагнетания прессы про какого-то авторитета - откровенно задрали
короче, поживём - увидим