Не удивлюсь, что те кто вели дело и ёбан..... судмедэксперты на "прикорме" у криминала. А раз так, то и творят беспредел. Я бы ещё посильнее капнул так называемых "ближайших" данной мадам. Не удивлюсь, что и там есть чему удивиться. Но что на мой взгляд самое гнилое в этой истории, то что отец погибшего в Россгвардии (проще говоря ментяра), и менты которые вели это дело тупо слили и закидали говном своего же. Блядское племя метовские шлюхи, за 30 серебрянников своего сольют, да ещё и в такой ситуации. И после этого пиздят - милицию ни кто не любит.... да вы сами ублюдки самих себя не любити и уважения к колегам нет никакого.
Не представляю, как выпутывался бы взрослый человек из подобной ситуации, если бы от этой экспертизы действительно зависело что-то значительное, заключение или увеличение срока, скажем. Тогда бы ни у кого и мысли не было бы усомниться в результатах экспертизы. А сколько уже произошло вот таких "недоразумений"? Остается только предполагать, что это не единичный случай.
Опять пытаются ткнуть носом в очевидное 2.7 промилле ,отводя от главного - это система ! На месте этого мальчика мог быть любой взрослый и система не дала бы сбой.
чо несёшь? какой сбой нахождение даже взрослого мужика в состоянии алкогольного опьянения и насмерть задавленного во дворе жилого дома, разве освобождает виновника от уголовной ответственности? нахер твои фантазии?
Какие нахуй фантазии ? Ни кто бы и перепроверять не стал ! Не подняли бы шум в сми. Дело как раз в в том что ни кто бы не понёс ответственности. Вы пытаетесь сказать что по закону преступник должен нести наказание , я говорю что там законом и не пахнет.
ещё раз для непонятливых фантазёров
1. не имеет значения для квалификации и наличия вины, состояние погибшего в результате ДТП во дворе жилого дома. Не важно, ребёнок или взрослый. Не важно, в состоянии алкогольного опьянения или кристально трезвый. Пьяный человек может бегать по двору размахивая хуем. Но, если его задавят во дворе этого дома, то виновник ДТП в ЛЮБОМ случае будет привлечён к уголовной ответственности по статье 264 УК РФ. И то, что погибший был пьяным никоим образом не смягчает ответственности виновного в ДТП.
2. соответственно нет никакого смысла умышленно подделывать результаты экспертизы, либо подменять биологические пробы. это никому не поможет и не исключит привлечения к уголовной ответственности.
3. видимо, просто в результате халатности эксперты ошибочно взяли иные биологические материалы для исследования (чужие). потом, как писали выше, увидели что получается полная хуета и истребовали материал для повторной экспертизы. Вот только мальчика уже похоронили и тело необходимо эксгумировать (выкопать). Что само по себе охуенный скандал и геморрой.
4. следователь НЕ МОГ не принять такое заключение эксперта. Так как он сам назначал эту экспертизы. Действия следователя: принять результаты этой экспертизы, оценить и в случае необходимости назначить повторную экспертизу. Но, обязательно эксгумировать труп погибшего.
5. по сути, проблемы нет никакой. Высосана из пальца журнашлюхами и растащенная такими как ты. Скорее всего, когда представителя потерпевшего ознакамливали с заключением эксперта- он и поднял кипеш. Но, ещё раз повторю: был мальчик пьян или не был, НИКАК не отразится на привлечении виновницы ДТП к уголовной ответственности. НИКАК не отразится на сроке наказания.
З.Ы. поэтому мой тебе совет ( и тебе подобным)- ежели не понимаете что-то, то просто спросите у знающих людей. Не верьте с полуслова журнашлюхам, не истерите и не поливайте грязью тех людей, в чьей работе вы НИХУЯ не понимаете
Столько херни написано. Капец. А по факту тётку хотели отмазать. И разбираться надо. И шум поднимать надо. И наказать в случае вины надо так же громко. Чтобы все знали, что если ты занимаешься такой хернёй, то тебя могут наказать (в идеале обязательно накажут).
С ребенком, в состоянии опьянения, разбираться не надо? Только с ментами, медиками? И обязательно всех громко наказывать?
Ты, кстати, не знаешь, сколько детей в ДТП гибнет ежегодно? А сколько малолетних и несовершеннолетних пднщики на учёт ставят по причине употребления алкоголя?
Разбиратель диванный Это сообщение отредактировал Mihalich1980 - 17 июн. 2017 г. в 11:51
5. по сути, проблемы нет никакой. Высосана из пальца журнашлюхами и растащенная такими как ты. Скорее всего, когда представителя потерпевшего ознакамливали с заключением эксперта- он и поднял кипеш. Но, ещё раз повторю: был мальчик пьян или не был, НИКАК не отразится на привлечении виновницы ДТП к уголовной ответственности. НИКАК не отразится на сроке наказания.
З.Ы. поэтому мой тебе совет ( и тебе подобным)- ежели не понимаете что-то, то просто спросите у знающих людей. Не верьте с полуслова журнашлюхам, не истерите и не поливайте грязью тех людей, в чьей работе вы НИХУЯ не понимаете
Исчерпывающе. Я только не понимаю, почему тянули с возбуждением дела при гибели человека в ДТП? Оно же автоматически возбуждается в таких случаях, нет? А потом уже закрывается за отсутствием состава? И эксперт, после дополнительных исследований написал то, что имело место: 2,7 промиле в таком то образце. Тетка вину признала, малолетние дети на иждивении - ее и так вряд ли бы закрыли, нахрена весь этот цирк? А журношлюхи уже раздули: "авторитееет", хуе мае.. А хомки с подачи скакунов дружно подхватили. Вот и весь хрен до копейки.
Это всего лишь пластиковый стакан вина или 2 таких стакана пива...
От чего ты охуеваешь?
совсем дурак што ле? 2.7 промилле это для взрослого уже пездец. Лет 15 назад, продували меня - показало 1.8 - это после литра на троих и по паре-тройке пива. Какой стакан вина? Для ребенка 2.7 это кома...
Пруфы будут? Со ссылкой на медицинский источник желательно Это сообщение отредактировал Mihalich1980 - 17 июн. 2017 г. в 11:54
Опять пытаются ткнуть носом в очевидное 2.7 промилле ,отводя от главного - это система ! На месте этого мальчика мог быть любой взрослый и система не дала бы сбой.
чо несёшь? какой сбой нахождение даже взрослого мужика в состоянии алкогольного опьянения и насмерть задавленного во дворе жилого дома, разве освобождает виновника от уголовной ответственности? нахер твои фантазии?
Какие нахуй фантазии ? Ни кто бы и перепроверять не стал ! Не подняли бы шум в сми. Дело как раз в в том что ни кто бы не понёс ответственности. Вы пытаетесь сказать что по закону преступник должен нести наказание , я говорю что там законом и не пахнет.
ещё раз для непонятливых фантазёров
1. не имеет значения для квалификации и наличия вины, состояние погибшего в результате ДТП во дворе жилого дома. Не важно, ребёнок или взрослый. Не важно, в состоянии алкогольного опьянения или кристально трезвый. Пьяный человек может бегать по двору размахивая хуем. Но, если его задавят во дворе этого дома, то виновник ДТП в ЛЮБОМ случае будет привлечён к уголовной ответственности по статье 264 УК РФ. И то, что погибший был пьяным никоим образом не смягчает ответственности виновного в ДТП.
2. соответственно нет никакого смысла умышленно подделывать результаты экспертизы, либо подменять биологические пробы. это никому не поможет и не исключит привлечения к уголовной ответственности.
3. видимо, просто в результате халатности эксперты ошибочно взяли иные биологические материалы для исследования (чужие). потом, как писали выше, увидели что получается полная хуета и истребовали материал для повторной экспертизы. Вот только мальчика уже похоронили и тело необходимо эксгумировать (выкопать). Что само по себе охуенный скандал и геморрой.
4. следователь НЕ МОГ не принять такое заключение эксперта. Так как он сам назначал эту экспертизы. Действия следователя: принять результаты этой экспертизы, оценить и в случае необходимости назначить повторную экспертизу. Но, обязательно эксгумировать труп погибшего.
5. по сути, проблемы нет никакой. Высосана из пальца журнашлюхами и растащенная такими как ты. Скорее всего, когда представителя потерпевшего ознакамливали с заключением эксперта- он и поднял кипеш. Но, ещё раз повторю: был мальчик пьян или не был, НИКАК не отразится на привлечении виновницы ДТП к уголовной ответственности. НИКАК не отразится на сроке наказания.
З.Ы. поэтому мой тебе совет ( и тебе подобным)- ежели не понимаете что-то, то просто спросите у знающих людей. Не верьте с полуслова журнашлюхам, не истерите и не поливайте грязью тех людей, в чьей работе вы НИХУЯ не понимаете
Ай как правдоподобно. Халатность, нет смысла, из пальца...
А теперь, пожалуйста, точно так же на тему - куда и почему исчезла видеозапись.
когда пацана сбили, этот авторитет влил пузырь водки в труп мальчика или его подельники, сомневаюсь что та баба могла до этого додуматься, хотя не исключено, что с собой возила пузырь на всякий случай, мож тоже знала...
вобщем есть такая хрень циничная от безопасников,что вливают водку.. тут или кровная месть или терпеть. потому что по закону на бумаге может все и чисто, потому что влили.. и хрен что докажешь.
вопрос другой: как сделали мальчика пьяным. ибо промилле это показатель чего либо в целом.
Это сообщение отредактировал drunkpostman - 17 июн. 2017 г. в 12:01
С ребенком, в состоянии опьянения, разбираться не надо? Только с ментами, медиками? И обязательно всех громко наказывать?
Ты, кстати, не знаешь, сколько детей в ДТП гибнет ежегодно? А сколько малолетних и несовершеннолетних пднщики на учёт ставят по причине употребления алкоголя?
Разбиратель диванный
Ты больше не похмеляйся. Тебе уже хватит. Я русским по-белому написал, что если эксперт сделал запрос на переделку экспертизы, то молодец и надо разбираться именно с тем, почему там оказался явный бред. И так, для тех, кто минусил по поводу "съехать" от наказания: "...для привлечения к уголовной ответственности необходимо установить, имели ли Вы техническую возможность вовремя заметить опасность для движения (т.е.пешехода на дороге) и успеть остановить автомобиль в этой ситуации. По делу будет проводиться автотехническая экспертиза, в которой эксперт укажет, исходя из предоставленных ему данных о ДТП, имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд. Если имел — есть нарушение пункта 10.1. ПДД РФ и, соответственно, уголовная ответственность. Если не имел — дело прекращается. Вы должны будете возместить материальный ущерб родственникам в порядке гражданского судопроизводства, как владелец источника повышенной опасности. Для того, чтобы предоставить эксперту данные, следователю необходимо будет их установить, в частности провести эксперимент на определение условий видимости при движении в данной ситуации" А тут отец явно кричит, что пропадают записи с камер и прочее. И ты мне ещё будешь что-то рассказывать? Ну давай, очень любопытно, да.
Это сообщение отредактировал elron - 17 июн. 2017 г. в 12:05
ты убил чьего то ребенка, взамен убили твоего. Я думаю это нормальный цивилизованный подход.
Ебанутый ты. напрочь ебанутый. Потом братья и родня убитого в отместку тобой вырежет к ебеням весь твой род . под корень.Оставшиеся в совю очередь будут ебашить в отместку. Если следовать твоей ёбнутой логике.
А тут отец явно кричит, что пропадают записи с камер и прочее. И ты мне ещё будешь что-то рассказывать? Ну давай, очень любопытно, да.
Дались всем эти камеры. Как причастный скажу - там и без этого следов на дороге осталось более чем. Зафиксированного факта остановки через 10 метров после наезда в дворовой зоне - уже хватит для виновности водителя. Не вдаваясь в профессиональные подробности.
ЗЫ если уж у нас смертной казни нет, то может введут публичные наказания. Вот взять того же следака с экспертом... явно посодействовали за бабло. Конфисковать имущество и прилюдно забить плетьми. Благо лобное место в Мск еще на месте. Наказание показать по федеральным каналам. Может тогда что-то будет получаться у стражей закона. Ублюдки бессовестные
ЗЗЫ признавайтесь, песдюки, кто минусит. Следак или эксперт? Хотя о чем я, куда вам признаваться?
Это сообщение отредактировал Truman013 - 17 июн. 2017 г. в 12:29
А тут отец явно кричит, что пропадают записи с камер и прочее. И ты мне ещё будешь что-то рассказывать? Ну давай, очень любопытно, да.
Дались всем эти камеры. Как причастный скажу - там и без этого следов на дороге осталось более чем. Зафиксированного факта остановки через 10 метров после наезда в дворовой зоне - уже хватит для виновности водителя. Не вдаваясь в профессиональные подробности.
Ну и как должен реагировать отец? Ему суют экспертизу, по которой его сын вдрабадан. А дальше должна быть экспертиза на предмет имел ли возможность водитель избежать наезда. И отец типа такой должен сказать: "Ок, всё нормально"? Так что ли? Дались камеры. Очень дались. И всё остальное очень далось, в т.ч. переделка протокола. Вот такой я, что сделаешь. Это всё потому, что не хочу оказаться на месте этого отца.
Я не понимаю на что рассчитывал эксперт выдавая такое заключение? У него либо в жопе паяльник на тот момент был, либо он добровольно решил испортить себе жизнь и карьеру!
ежели у меня бабло и связи, есть выход на мусоров - я поссать могу на мента, на Красной Площади. мусора потом посадят - он, якобы мои права нарушал. мама Россия не меняется.
возможно, что по ошибке или бестолковости, перепутали пробы, либо номера учётных записей в журналах приёма, исследовании. вина эксперта в ещё не установлена. видя результаты вписал их в заключение. вот и будут разбираться в этой цепи СМЭ морг-лаборатория. на квалификацию, посмертная потерпевшего по264 не влияет.
Расследование ведется по статье 293 УК РФ «Халатность». Экспертов, которые обнаружили в крови ребенка 2,7 промилле алкоголя, начали допрашивать. Это дает надежду на то, что уже в ближайшее время станет известно, как на самом деле проводилась скандальная экспертиза
Хули там допрашивать? Экспертов - на полиграф.. в случае отказа - увольнение по собственному желанию... Следака- на полиграф... на предмет личной заинтересованности похерить дело... в случае отказа - уволить... Виновницу -на полиграф... на предмет влияния на ход следствия... В течении недели ВСЁ станет ясно! Нужна только политическая воля...
Это сообщение отредактировал kvskabachok - 17 июн. 2017 г. в 12:18
Ему суют экспертизу, по которой его сын вдрабадан. А дальше должна быть экспертиза на предмет имел ли возможность водитель избежать наезда.
Да нет же. Не "дальше" экспертиза про возможность избежания, а независимо от медицинской ваашпе. НИКАКОЙ связи между ними нет. Рассматриваются скорость и направление движения объектов, трезвых ли объектов, пьяных ли - совершенно без разницы. Вина водителя доказана, вина ей признана полностью - все же написано. Я больше скажу, для достоверного измерения расстояний записи с камер наружного наблюдения практически непригодны из-за огромных искажений примитивной оптики (см. рыбий глаз). А сам факт наезда и не оспаривается никем.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Для ребенка 2.7 это кома... 
yaplakal.com