Я не прошу тебя мне верить. Но ты молодец,суть уловил. Я не осуждаю что ты веришь наса и другим источникам которые для тебя авторитетные. Просто не нужно как зомби писать я знаю совершенно точно.
Нормальный человек напишет: что больше склоняется что все таки летали,потому как все совпадает с его знаниями которые ему заложили авторитеты которым он опять же доверяет. Но он не скажет что я знаю совершенно точно,а ты дурак что сомневаешься.
Если у меня 70% что не летали,а 30% что летали. То у человека нормального который верит, должно быть хотя бы так: 95% что летали и 5 %(сомнений)что не летали. А не 100% и ниипет!
Про личные знания приводил примеры. Я вот когда в Таи первый раз 7 лет назад слетал,я такие акуительные знания получил личные.
Это сообщение отредактировал dardabos - 2 мар 2017 в 15:01
Да что вы накинулись на dardabosа? Хочется человеку подвергать сомнению-пусть подвергает. Имеет право. Движение вперед потому и осуществляется, что человеку свойственно сомневаться. Мне в версии НАСА не нравится, что все у них браво и гладенько, хотя факта высадки не отрицаю. Но мне кажется невероятным, что в условиях дедлайна и гонки с СССР, у них получилось изобрести, воплотить и запустить ракетоноситель и лунный модуль без единой серьезной аварии. Да, у них были стенды, но все невозможно предугадать и проверяется летными испытаниями, которых по официальной версии явно недостаточно. Тут приводили хронику аварии Протона, когда погиб Неделин. Это был чистой воды человеческий фактор, грубо нарушена техника безопасности. Работы проводились на заправленной ракете. Чтобы перед руководством страны отчитаться перед праздником-днем Октябрьской революции по старому стилю. И потери при авариях пытались списать на авикатастрофы. А хронику с космонавтами разве не дополняли уже после непосредственных событий? С тем же Гагариным? Что как бы факта его полета не отрицает. Но зная, что наши делали в условиях борьбы за космос, не надо ли под микроскопом проверить всю эту лунную историю? Что на них другие законы природы действуют что ли, раз посылая такую сложную железную хреновину в неведомые космические дали, у них ни разу не было фатального сбоя техники или человеческой ошибки. Полюбому что-то срыли в интересах пропаганды, ящитаю.
Я не прошу тебя мне верить. Но ты молодец,суть уловил.
Ты не авторитет, я тебе не верю. Веди сюда своего авторитета.
Правильно развиваешь мысль.
Я сам себе авторитет. Я читаю истчоники-все истчоники,и они все для меня не авторитеты. Где то с вашей стороны аргументы правильные,где со стороны сомневающихся.
Вот исходя из этого,я делаю для себя вывод что могу сомневаться,а не безоговорочно верить.
А приводить тебе снова 3 летний срач,про то как мы им бесплатные движки до сих пор делаем и им логистически и экономически выгодно у нас их закупать. Про ляпы на фото. Несоответствие слов источников, которых мы должны считать за авторитетов. Необъяснимая неинтересность освоения луны.(зато туриста какого то пожалуйста,но опять же только слова) Про наглую ложь страны(которую представляет наса),не нужно отрицать что политика и наса не взаимосвязаны. -у меня нет желания из-за тебя копаться в пруфах. Я высказал свое мнение что можно только верить,а не знать.
Я вижу мир,я вижу какие деньги куда уходят,я делаю логичный вывод для себя что луна не может быть неинтересна только потому,что там были полвека назад пиндосы,показали нам фото привели расчеты под наши знания и сказали,да там просто пыль,делать там пацаны нечего.
Это сообщение отредактировал dardabos - 2 мар 2017 в 15:21
Чтобы американцы смогли разработать в 60-х такой супер двигатель,они должны были воспользоваться знаниями которые они получили от авторитетных источников.Но они ничего не открыли,законы физики остались теже.
Можете считать меня глупой зомбированной головой, но я не могу понять это. Вы могли бы изъясняться более понятно? Почему американцы не могли воспользоваться знаниями "авторитетов", чиста конкретно? Почему, строя двигатель, надо открывать новые законы физики?
Знаний авторитетов на тот момент не хватало! Кроме того, для разработки мощного ракетного двигателя нужны были новые ТЕХНОЛОГИИ! Вот их то и не было у пиндосов. Онивсе наврали про свой полет.
А хронику с космонавтами разве не дополняли уже после непосредственных событий? С тем же Гагариным? Что как бы факта его полета не отрицает. Но зная, что наши делали в условиях борьбы за космос, не надо ли под микроскопом проверить всю эту лунную историю? Что на них другие законы природы действуют что ли, раз посылая такую сложную железную хреновину в неведомые космические дали, у них ни разу не было фатального сбоя техники или человеческой ошибки. Полюбому что-то срыли в интересах пропаганды, ящитаю.
Как это не было? Трое астронавтов сгорели при испытаниях. Полёт А-13 едва не завершился катастрофой. Это так, навскидку.
Хочется человеку подвергать сомнению-пусть подвергает. Имеет право. Движение вперед потому и осуществляется, что человеку свойственно сомневаться.
Как он может подвергать что то сомнениям если он не рубит ничего по теме? От него я не прочитал ничего,над чем стоило бы подумать,проверить,опровергнуть. Тупейший флуд и вода. Я с таким же успехом могу пойти на форум физиков-ядерщиков и толкать мысли о том,что атомов не существует по причине невозможности их увидеть и пощупать.
При этом поливая говном все научные работы по данной теме,потому как Сахаров либераст,Резенфорд англосакс,а Оппенгеймер пендос.
Или вон про плоскую Землю втирать.
Это сообщение отредактировал Чайники - 2 мар 2017 в 15:27
Чтобы американцы смогли разработать в 60-х такой супер двигатель,они должны были воспользоваться знаниями которые они получили от авторитетных источников.Но они ничего не открыли,законы физики остались теже.
Можете считать меня глупой зомбированной головой, но я не могу понять это. Вы могли бы изъясняться более понятно? Почему американцы не могли воспользоваться знаниями "авторитетов", чиста конкретно? Почему, строя двигатель, надо открывать новые законы физики?
Знаний авторитетов на тот момент не хватало! Кроме того, для разработки мощного ракетного двигателя нужны были новые ТЕХНОЛОГИИ! Вот их то и не было у пиндосов. Онивсе наврали про свой полет.
Хотелось бы поподробнее. Какие именно технологии, необходимые для создания Ф-1, отсутствовали к тому моменту?
Да что вы накинулись на dardabosа? Хочется человеку подвергать сомнению-пусть подвергает. Имеет право. Движение вперед потому и осуществляется, что человеку свойственно сомневаться. Мне в версии НАСА не нравится, что все у них браво и гладенько, хотя факта высадки не отрицаю. Но мне кажется невероятным, что в условиях дедлайна и гонки с СССР, у них получилось изобрести, воплотить и запустить ракетоноситель и лунный модуль без единой серьезной аварии. ..
Напомню тебе только один факт: 12 сентября 1961 года президент Джон Ф. Кеннеди сформулировал задачу в своей речи - полет человека на луну.
Как ты думаешь, мог здравомыслящий человек, президент страны объявить это на весь мир, если не был уверен в успехе на 100%? Я уверен, что уже в 1961 был четкий план и основные технологии.
Это сообщение отредактировал DenSyaopin - 2 мар 2017 в 15:31
В "Технике Молодёжи" примерно с 70 по 78 год, размером примерно на 1/2 страницы или даже меньше, была статья о полётах Аполлонов. Там говорится, что они оставили на Луне различные приборы, которые передавали на Землю информацию. Может кто найдёт ту статью.
один факт: 12 сентября 1961 года президент Джон Ф. Кеннеди сформулировал задачу в своей речи - полет человека на луну. Как ты думаешь, мог здравомыслящий человек, президент страны объявить это на весь мир, если не был уверен в успехе на 100%? Я уверен, что уже в 1961 был четкий план и основные технологии.
Помнится Рейган, тоже президент, тоже на весь мир объявил про разработку американцами программы Стратегической оборонной инициативы (СОИ или "звёздные войны"), которая как оказалась тоже была полным фарсом и обманом
В "Технике Молодёжи" примерно с 70 по 78 год, размером примерно на 1/2 страницы или даже меньше, была статья о полётах Аполлонов. Там говорится, что они оставили на Луне различные приборы, которые передавали на Землю информацию. Может кто найдёт ту статью.
Я с таким же успехом могу пойти на форум физиков-ядерщиков и толкать мысли о том,что атомов не существует по причине невозможности их увидеть и пощупать.
Ты как минимум обогатишься новой информацией от физиков-ядерщиков А как распорядиться этой инфой, зависит от тебя.
Помнится Рейган, тоже президент, тоже на весь мир объявил про разработку американцами программы Стратегической оборонной инициативы (СОИ или "звёздные войны"), которая как оказалась тоже была полным фарсом и обманом
СОИ фэйк - это факт! На луну летали - это факт! Чем крупнее заговор, тем он быстрее раскрывается - это факт! Тут нет связи между луной и СОИ.
Это сообщение отредактировал DenSyaopin - 2 мар 2017 в 15:42
Как он может подвергать что то сомнениям если он не рубит ничего по теме? От него я не прочитал ничего,над чем стоило бы подумать,проверить,опровергнуть. Тупейший флуд и вода. Я с таким же успехом могу пойти на форум физиков-ядерщиков и толкать мысли о том,что атомов не существует по причине невозможности их увидеть и пощупать.
При этом поливая говном все научные работы по данной теме,потому как Сахаров либераст,Резенфорд англосакс,а Оппенгеймер пендос.
Или вон про плоскую Землю втирать.
Это твое восприятие предвзятое. Я тебя не осуждаю(в отличие..),тебе внушили очень сильно,ты учился видимо в аэрокосмическом,сомневаться тебе сложно.
Я не поливаю говном все источники ваши,также как и сомневающихся людей. Я лишь для себя личный вывод сделал что: не может быть истиной и нашим личным знанием какое-то событие,даже если там все совпадает с нашими общепринятыми знаниями от авторитетных источников со школы-института. Атом мы можем лично в лаборатории проверить. Притяжение как проверить я приводил пример)
Проверить великие героические полеты американцев мы лично не можем,вот и остается только верить источнику или нет, а не знать.
8 круг.
Это сообщение отредактировал dardabos - 2 мар 2017 в 15:47
Мне в версии НАСА не нравится, что все у них браво и гладенько, хотя факта высадки не отрицаю.
У них было не все гладко и браво. Катастрофа А-1, авария А-13, многочисленные технические проблемы практически во всех полетах.
Цитата
Да, у них были стенды, но все невозможно предугадать и проверяется летными испытаниями, которых по официальной версии явно недостаточно.
Они рискнули.Потому что "дедлайн и гонка".
Цитата
Тут приводили хронику аварии Протона, когда погиб Неделин.
Неделин погиб при взрыве ракеты Р-16
Цитата
у них ни разу не было фатального сбоя техники или человеческой ошибки
У них были почти фатальные сбои техники и человеческие ошибки. goremyka
Цитата
Знаний авторитетов на тот момент не хватало! Кроме того, для разработки мощного ракетного двигателя нужны были новые ТЕХНОЛОГИИ! Вот их то и не было у пиндосов. Онивсе наврали про свой полет.
Авторитеты набрались знаний и разработали новую технологию. И построили F-1. И никто никому не врал.
DenSyaopin
Цитата
Я уверен, что уже в 1961 был четкий план и основные технологии.
Не было четкого плана. Основные технологии находились в зачатке. Просто Кеннеди нужно было что то ответить приунывшим американцам. А после он всыпал вожжей всей космической отрасли и отсыпал много денег. Очень много.
Тут приводили хронику аварии Протона, когда погиб Неделин. Это был чистой воды человеческий фактор, грубо нарушена техника безопасности. Работы проводились на заправленной ракете. Чтобы перед руководством страны отчитаться перед праздником-днем Октябрьской революции по старому стилю.
Хочу уточнить. Это был не "Протон" Это была стратегическая ракета "изделие 8К64У" Она же Р-16 По мериканской классификации SS-7
Это сообщение отредактировал забор - 2 мар 2017 в 15:52
Я уверен, что уже в 1961 был четкий план и основные технологии.
Не было четкого плана. Основные технологии находились в зачатке. Просто Кеннеди нужно было что то ответить приунывшим американцам. А после он всыпал вожжей всей космической отрасли и отсыпал много денег. Очень много.
Я неправильно выразился, не четкий, а достаточно детальный для принятия президентом такого решения.
Если уж рассуждать об источниках и их авторитетности, то почему вы верите учебнику Химии где на форзаце таблица Д. И. Менделеева, но не верите учебнику астрономии, где высадка на Луну - факт?
Интересный довод.
А что таблицу Менделеева ни разу не проверяли? Как он сказал, так и не добавляли ничего после него в соответствии с распределение по таблице?
А кто после американцев летал на Луну?
хеххехе.
прежде чем писать глупости про факты, сначала сами проверьте были ли они повторены третьими лицами или нет.
В истории человечества всегда эксперимент был повторен неоднократно третьими лицами, иначе как бы развивался НТП.
Фанатичность с которой многие защищают реальность полета американцев на Луну вызывает удивление, как будто они лично участвовали в полетах. Хотя бы частичка сомнения должна быть? А то это уже секта какая-то получается или религия.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
dardabos2 мар 2017 в 14:57