Американцы никогда не летали на Луну!

Цитата (DenSyaopin @ 2.03.2017 - 15:40)

Цитата (Bonham @ 2.03.2017 - 17:36) Помнится Рейган, тоже президент, тоже на весь мир объявил про разработку американцами программы Стратегической оборонной инициативы (СОИ или "звёздные войны"), которая как оказалась тоже была полным фарсом и обманом СОИ фэйк - это факт! На луну летали - это факт! Чем крупнее заговор, тем он быстрее раскрывается - это факт! Тут нет связи между луной и СОИ.

Вас, уважаемый, ваще хрен поймешь. Вы же противоречите сами себе! Фейк про Луну крупнее чем СОИ - это тоже факт. И сомневаться в полете стали задолго до СОИ.

Цитата (Хуп @ 2.03.2017 - 15:52)

Фанатичность с которой многие защищают реальность полета американцев на Луну вызывает удивление, как будто они лично участвовали в полетах. Хотя бы частичка сомнения должна быть? А то это уже секта какая-то получается или религия.

В эту секту можно записать.
Всех астрономов, астрофизиков, физиков -ядерщиков , физматовцев.
Для тех кому наука не чужда.

DenSyaopin

Цитата

Я неправильно выразился, не четкий, а достаточно детальный для принятия президентом такого решения.

И даже детального не было. Кеннеди посоветовался со специалистами, они ему сказали "Дайте денег, мы сделаем все что сможем"
Хуп
Это не фанатизм, а привычка отстаивать правду. Точно так же любой здравомыслящий человек поступит, говоря о дате начала Великой Отечественной, к примеру.

Цитата (Rabotayga @ 2.03.2017 - 15:51)

Цитата (Ndrew @ 2.03.2017 - 19:09) Если уж рассуждать об источниках и их авторитетности, то почему вы верите учебнику Химии где на форзаце таблица Д. И. Менделеева, но не верите учебнику астрономии, где высадка на Луну - факт? Интересный довод. А что таблицу Менделеева ни разу не проверяли? Как он сказал, так и не добавляли ничего после него в соответствии с распределение по таблице? А кто после американцев летал на Луну? хеххехе. прежде чем писать глупости про факты, сначала сами проверьте были ли они повторены третьими лицами или нет. В истории человечества всегда эксперимент был повторен неоднократно третьими лицами, иначе как бы развивался НТП. хотя да, в одной теме я указывал 2 исключения, можете посмотреть http://www.yaplakal.com/forum7/st/1575/top...=#entry57281646

Менделеев открыл Периодический закон, а не таблицу. Таблицу, понятно, дополняли. Одних вариантов её изображения десятки. Закон переформулировали лишь когда стало известно строение атома, заряд ядра.
Но это к слову.
Зачем повторять полёт к Луне? Грунт получен, проверен, у учёных нет объективных фактов, свидетельствующих об фальсификации полётов. Для всех нормальных специалистов лунная миссия - это факт. Повторять полёт ради подтверждения самого факта полёта - это глупо, дорого. Пока не найдётся стоящей причины, нового полёта к Луне не будет.

Цитата (Вингилот @ 2.03.2017 - 17:58)

DenSyaopin Цитата Я неправильно выразился, не четкий, а достаточно детальный для принятия президентом такого решения. И даже детального не было. Кеннеди посоветовался со специалистами, они ему сказали "Дайте денег, мы сделаем все что сможем"

Откуда такая информация? Я думаю, что это Вернер фон Браун надоумил президента, тот еще с начала 30-х мечтал о полете человека на луну, не мог же он ни с чем прийти к президенту с таким предложением.

Цитата (Йожин @ 2.03.2017 - 15:12)

Да что вы накинулись на dardabosа? Хочется человеку подвергать сомнению-пусть подвергает. Имеет право. Движение вперед потому и осуществляется, что человеку свойственно сомневаться. Мне в версии НАСА не нравится, что все у них браво и гладенько,хотя факта высадки не отрицаю. Но мне кажется невероятным, что в условиях дедлайна и гонки с СССР,  у них получилось изобрести, воплотить и запустить ракетоноситель и лунный модуль без единой серьезной аварии. Да, у них были стенды, но все невозможно предугадать и проверяется летными испытаниями, которых по официальной версии явно недостаточно. Тут приводили хронику аварии Протона, когда погиб Неделин. Это был чистой воды человеческий фактор, грубо нарушена техника безопасности. Работы проводились на заправленной ракете. Чтобы перед руководством страны отчитаться перед праздником-днем Октябрьской революции по старому стилю. И потери при авариях пытались списать на авикатастрофы. А хронику с космонавтами разве не дополняли уже после непосредственных событий? С тем же Гагариным? Что как бы факта его полета не отрицает. Но зная, что наши делали в условиях борьбы за космос, не надо ли под микроскопом проверить всю эту лунную историю? Что на них другие законы природы действуют что ли, раз посылая такую сложную железную хреновину в неведомые космические дали, у них ни разу не было фатального сбоя техники или человеческой ошибки. Полюбому что-то срыли в интересах пропаганды, ящитаю.

Молодец. Проффесионал. Написал правильно,чтобы слишком уверенные-совершенно точно знающие люди ответили без всякой предвзятости.

Выделил в твоем тексте твой проф прием)))
Это сообщение отредактировал dardabos - 2 мар 2017 в 16:03

DenSyaopin Зачем мне верить политикам, пусть это даже президент США? Ну, сказал и сказал.
Ракета это очень сложная техническая штука, тут речи президентов не решают. Чем сложнее система, тем больше вероятность на отказ, т.к. складывается из вероятностей отказа каждого из элементов. А уж где-то недоклепать, недоварить, недопаять -раз плюнуть.
Запуск ракеты-это не только сама ракета, но и комплекс наземного оборудования, на который льет дождь, бьют молнии, оплетку кабелей подгрызают животинки и еще случаются тысячи неприятностей. Еще раз повторю, в целом, не отрицая факта, уж очень счастливая история получается по официальной версии у америкосов.

Цитата (забор @ 2.03.2017 - 15:50)

Цитата (Йожин @ 2.03.2017 - 15:12) Тут приводили хронику аварии Протона, когда погиб Неделин. Это был чистой воды человеческий фактор, грубо нарушена техника безопасности. Работы проводились на заправленной ракете. Чтобы перед руководством страны отчитаться перед праздником-днем Октябрьской революции по старому стилю. Хочу уточнить. Это был не "Протон" Это была стратегическая ракета "изделие 8К64У" Она же Р-16 По мериканской классификации SS-7

Да, признаю. Подумал об одном, написал о другом.

DenSyaopin
У НАСА на тот момент были только предложения и экскизы проектов, которые они разрабатывали несколько прошлых лет. Которые впоследствии были практически полностью переделаны. Как пример, ракетой для Луны должна была стать ракета-носитель "Нова" (она была даже мощнее того, что потом создали как "Сатурн-5"), и без сценария рандеву.

Цитата (Йожин @ 2.03.2017 - 18:04)

DenSyaopin Зачем мне верить политикам, пусть это даже президент США? Ну, сказал и сказал. Ракета это очень сложная техническая штука, тут речи президентов не решают. Чем сложнее система, тем больше вероятность на отказ, т.к. складывается из вероятностей отказа каждого из элементов. А уж где-то недоклепать, недоварить, недопаять -раз плюнуть. Запуск ракеты-это не только сама ракета, но и комплекс наземного оборудования, на который льет дождь, бьют молнии, оплетку кабелей подгрызают животинки и еще случаются тысячи неприятностей. Еще раз повторю, в целом, не отрицая факта, уж очень счастливая история получается по официальной версии у америкосов.

Тут дело не в твоем доверии политикам, а в том, что политик доверился инженерам и поставил на кон свой авторитет и авторитет страны.

Цитата (iuut @ 2.03.2017 - 21:02)

Цитата (Rabotayga @ 2.03.2017 - 15:51) Цитата (Ndrew @ 2.03.2017 - 19:09) Если уж рассуждать об источниках и их авторитетности, то почему вы верите учебнику Химии где на форзаце таблица Д. И. Менделеева, но не верите учебнику астрономии, где высадка на Луну - факт? Интересный довод. А что таблицу Менделеева ни разу не проверяли? Как он сказал, так и не добавляли ничего после него в соответствии с распределение по таблице? А кто после американцев летал на Луну? хеххехе. прежде чем писать глупости про факты, сначала сами проверьте были ли они повторены третьими лицами или нет. В истории человечества всегда эксперимент был повторен неоднократно третьими лицами, иначе как бы развивался НТП. хотя да, в одной теме я указывал 2 исключения, можете посмотреть http://www.yaplakal.com/forum7/st/1575/top...=#entry57281646 Менделеев открыл Периодический закон, а не таблицу. Таблицу, понятно, дополняли. Одних вариантов её изображения десятки. Закон переформулировали лишь когда стало известно строение атома, заряд ядра. Но это к слову. Зачем повторять полёт к Луне? Грунт получен, проверен, у учёных нет объективных фактов, свидетельствующих об фальсификации полётов. Для всех нормальных специалистов лунная миссия - это факт. Повторять полёт ради подтверждения самого факта полёта - это глупо, дорого. Пока не найдётся стоящей причины, нового полёта к Луне не будет.

грунт не является фактом высадки человека на луну.

а то тогда и советские космонавты на луне были.

в качестве косвенного факта что человек был на луне, может служить лишь след от обуви и все.
ни флаги, ни отражатели, ни следы от колес и т.п. к сожалению нет.

Цитата (забор @ 2.03.2017 - 15:57)

Цитата (Хуп @ 2.03.2017 - 15:52) Фанатичность с которой многие защищают реальность полета американцев на Луну вызывает удивление, как будто они лично участвовали в полетах. Хотя бы частичка сомнения должна быть? А то это уже секта какая-то получается или религия. В эту секту можно записать. Всех астрономов, астрофизиков, физиков -ядерщиков , физматовцев. Для тех кому наука не чужда.

На форумах физмата луносрачи есть, на астрофизических так же и они довольно активны, я ссылки тебе скидывал.
Не надо всех ученых записывать в моглики, это такой демагогический прием, типа что с вами спорить то, за нас все компетентные люди. Только это ты так сказал а не они. Понятно, что история с Аполлонами "общепринята" - опровергать ее официальным лицам, людям работающим на должностях - это подписать себе как минимум выговор, а то и увольнение. В науке есть такие примеры и в других сферах, я приводил примеры с официальным признанием гомосексуализма как нормой наукой - попробуй заяви что это не так - сразу заклюют, или скажи что антропогенный фактор в глобальном потеплении не решающий - аналогично - денег не увидишь, конференций тоже. Поэтому есть официальная версия, а есть частные и о них компетентные люди не распространяются ибо не хуй

Цитата (DenSyaopin @ 2.03.2017 - 15:26)

Напомню тебе только один факт: 12 сентября 1961 года президент Джон Ф. Кеннеди сформулировал задачу в своей речи - полет человека на луну. Как ты думаешь, мог здравомыслящий человек, президент страны объявить это на весь мир, если не был уверен в успехе на 100%? Я уверен, что уже в 1961 был четкий  план и основные технологии.

Чистая вера с проявлением фанатизма. Кеннеди сказал-значит уже был план и технологии.
Это сообщение отредактировал dardabos - 2 мар 2017 в 16:16

Rabotayga

Цитата

грунт не является фактом высадки человека на луну.

Такое количество грунта, его разнообразие, в купе с невозможностью в тот момент (и сейчас тоже) собрать его иными способами - является доказательством пребывания человека на Луне.

Цитата

в качестве косвенного факта что человек был на луне, может служить лишь след от обуви и все. ни флаги, ни отражатели, ни следы от колес и т.п. к сожалению нет.

По вашей логике - не может. Так как это мог быть "робот-топтун". Если взять вашу логику, ничто не может быть доказательством.

Цитата (Вингилот @ 2.03.2017 - 15:49)

Bonham Цитата которая как оказалась тоже была полным фарсом и обманом Не оказалась. Оказалось, что это настолько дорого и ненадежно, что нафиг надо. Цитата Атом мы можем лично в лаборатории проверить. Не можем. Так как для этого нам нужна информация, полученная от авторитетов.

По информации авторитетов мы и можем лично проверить улять в лабаратории,также как и притяжение спрыгнув с гаража.

Проверить полет на луну мы не можем. Поэтомы мы не можем знать,а можем только верить.
Это сообщение отредактировал dardabos - 2 мар 2017 в 16:23

Rabotayga

Цитата

рунт не является фактом высадки человека на луну.а то тогда и советские космонавты на луне были.в качестве косвенного факта что человек был на луне, может служить лишь след от обуви и все. ни флаги, ни отражатели, ни следы от колес и т.п. к сожалению нет.

В чём принципиальная разница следа от колеса и следа от обуви. Про грунт Вингилот уже написал

Цитата (geoMaster @ 2.03.2017 - 18:15)

Цитата (забор @ 2.03.2017 - 15:57) Цитата (Хуп @ 2.03.2017 - 15:52) Фанатичность с которой многие защищают реальность полета американцев на Луну вызывает удивление, как будто они лично участвовали в полетах. Хотя бы частичка сомнения должна быть? А то это уже секта какая-то получается или религия. В эту секту можно записать. Всех астрономов, астрофизиков, физиков -ядерщиков , физматовцев. Для тех кому наука не чужда. На форумах физмата луносрачи есть, на астрофизических так же и они довольно активны, я ссылки тебе скидывал. Не надо всех ученых записывать в моглики, это такой демагогический прием, типа что с вами спорить то, за нас все компетентные люди. Только это ты так сказал а не они. Понятно, что история с Аполлонами "общепринята" - опровергать ее официальным лицам, людям работающим на должностях - это подписать себе как минимум выговор, а то и увольнение. В науке есть такие примеры и в других сферах, я приводил примеры с официальным признанием гомосексуализма как нормой наукой - попробуй заяви что это не так - сразу заклюют, или скажи что антропогенный фактор в глобальном потеплении не решающий - аналогично - денег не увидишь, конференций тоже. Поэтому есть официальная версия, а есть частные и о них компетентные люди не распространяются ибо не хуй

Хотел бы я посмотреть статистику какой там процент немогликов переживают первую сессию

Цитата

Проверить полет на луну мы не можем.

Можем. Использовав информацию авторитетов и построив спутник, направив его к Луне и проведя прямое фотографирование мест посадки.

Цитата

По информации авторитетов мы и можем лично проверить улять в лабаратории

По информации авторитетов. Которые могут скрывать тайну, а оборудование может быть настроено таким образом, что бы доказать официальную версию. Так как все лаборатории с достаточным для проверки оборудованием находятся в руках сторонников официальной версии. Нет, мы не можем доказать существование атомов.

Цитата

также как и притяжение спрыгнув с гаража.

Но таким образом мы не сможем проверить, обладает ли притяжение теми свойствами, про которые нам говорят авторитеты. Как пример - обратноквадратичная зависимость от расстояния.

Цитата (Вингилот @ 2.03.2017 - 21:16)

Rabotayga Цитата грунт не является фактом высадки человека на луну. Такое количество грунта, его разнообразие, в купе с невозможностью в тот момент (и сейчас тоже) собрать его иными способами - является доказательством пребывания человека на Луне. Цитата в качестве косвенного факта что человек был на луне, может служить лишь след от обуви и все. ни флаги, ни отражатели, ни следы от колес и т.п. к сожалению нет. По вашей логике - не может. Так как это мог быть "робот-топтун". Если взять вашу логику, ничто не может быть доказательством.

вот только не надо передергивать.

Если человек был там, он оставил след от обуви. и если кто-нибудь когда -нибудь будет в тех координатах, где шарахались американцы, то только он сможет либо подтвердить либо опровергнуть.

хорошо эксперимент они провели, который вызывает больше вопросов, чем дает ответы.
Это сообщение отредактировал Rabotayga - 2 мар 2017 в 16:30

Цитата (iuut @ 2.03.2017 - 21:23)

Rabotayga Цитата рунт не является фактом высадки человека на луну.а то тогда и советские космонавты на луне были.в качестве косвенного факта что человек был на луне, может служить лишь след от обуви и все. ни флаги, ни отражатели, ни следы от колес и т.п. к сожалению нет. В чём принципиальная разница следа от колеса и следа от обуви. Про грунт Вингилот уже написал

Интересный вопрос:

у кого колеса вместо ног?

Цитата (Rabotayga @ 2.03.2017 - 16:33)

Цитата (iuut @ 2.03.2017 - 21:23) Rabotayga Цитата рунт не является фактом высадки человека на луну.а то тогда и советские космонавты на луне были.в качестве косвенного факта что человек был на луне, может служить лишь след от обуви и все. ни флаги, ни отражатели, ни следы от колес и т.п. к сожалению нет. В чём принципиальная разница следа от колеса и следа от обуви. Про грунт Вингилот уже написал Интересный вопрос: у кого колеса вместо ног?

У ровера, на котором астронавт едет по Луне.

Цитата (Rabotayga @ 2.03.2017 - 18:28)

Если человек был там, он оставил след от обуви. и если кто-нибудь когда -нибудь будет в тех координатах, где шарахались американцы, то только он сможет либо подтвердить либо опровергнуть. хорошо эксперимент они провели, который вызывает больше вопросов, чем дает ответы.

Тем, кто может добыть такие доказательства, они не нужны.
Те, кому они нужны, никогда их не добудут.
Вот такой пердимокль.

Цитата

Можем. Использовав информацию авторитетов и построив спутник, направив его к Луне и проведя прямое фотографирование  мест посадки.

Блин на сковородке не доказательство пребывания американцев на луне.

Цитата

По информации авторитетов. Которые могут скрывать тайну, а  оборудование может быть настроено таким образом, что бы доказать официальную версию. Так как все лаборатории с достаточным для проверки оборудованием находятся в руках сторонников официальной версии. Нет, мы не можем доказать существование атомов. Но таким образом мы не сможем проверить, обладает ли притяжение теми свойствами, про которые нам говорят авторитеты. Как пример - обратноквадратичная зависимость от расстояния.Мы можем удостовериться в факте.

Мы можем удостовериться просто в факте что меня к земле притягивает и это называется закон всемирного тяготения Ньютона.
Атом существует,я его в лаборатории своими глазами в электронный современный микроскоп увидел и овладел знанием доверившись источнику,который сказал мне что это называется атом.


Хватит пытаться увиливать с рассуждениями нелогичными.
Это сообщение отредактировал dardabos - 2 мар 2017 в 16:41

Rabotayga

Цитата

вот только не надо передергивать.

Это не передергивание,а следование вашей логике.
Вы попытались ответить, почему грунт не является доказательством, а след- является. Я в ответ возразил, если уж США смогли создать такого робота,который бы смог собрать такое разнообразие образцов, создание робота-топтуна, способного оставлять следы как астронавта - для них вообще дело пяти минут и одного перекура.

дел
Это сообщение отредактировал dardabos - 2 мар 2017 в 16:39