Там исправили протокол допроса подозреваемой, замазав частицу «не» во фразе «Вину не признаю».
История о невероятной целеустремлённости началась зимой с обычного уголовного дела, которое завели на Инессу Космач из Биробиджана. Женщину заподозрили в кредитном мошенничестве, а потому в феврале её, как это водится, отправили на допрос в отдел полиции. По ходу беседы со дознавателем Инесса заявила, что отказывается признавать вину, поставила в протоколе подписи и удалилась.
Вскоре уголовное дело попало к старшему прокурору. Изучая протокол допроса, он, к своему удивлению, обнаружил исправленную фразу «Вину в совершении преступления не признаю» — частицу «не» в ней кто-то заботливо замазал корректором. Инессу попросили объяснить ситуацию, но она лишь подтвердила, что на допросе заявила о своей невиновности, а протокол дознаватель составил при ней.
Как итог, на ковёр за объяснениями вызвали дознавательницу Кокорину, которая допрашивала Инессу, и её коллегу старшего лейтенанта Литвиненко из того же отдела полиции. Они уверили, что никаким образом протокол не меняли. Это же подтвердила экспертиза — согласно её заключению, «не» в документе закрасил кто-то другой.
Кто этот таинственный человек, сейчас разбирается следствие. Правоохранители уже возбудили дело о фальсификации доказательств.
Бред так палево делать. И что за допрос такой из одной фразы? По тексту допроса можно вывод сделать, что говорит человек. + сам протокол допроса не является доказательством, доказательством являются показания. Да и другие доказательства должны быть в деле - минимум допрос в качестве обвиняемого. А также само обвинение, в котором есть графа для пояснений обвиняемого: признает полностью или частично, что именно или не признает. И да, везде, хоть подозреваемый, хоть обвиняемый, присутствует адвокат. П.с. всё так возбудились на неведомого эксперта, а следует возбуждаться на журнашлюха какого то (источника то нет новости) или на выдумщика ТС, т.к. никто не видел заключение этого эксперта. Узнать бы хотя бы наименование экспертизы, какая проводилась
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Я не понял. Как это экспертиза подтвердила? Характер мазка штрихом не характерен для этих двух индивидуумов, что ли? Как у художников мазки характерны, в этом смысле? Эти два Малевича хуярят замазкой как Репины? А в протоколе "Не" захерачено в стиле Шишкина? Чё за херня, э? Рауфик неуиноват, слющай! Подпись - искпиртиза.
Во блин, дела...
Это сообщение отредактировал Bobrius - 8 июл 2022 в 15:26
Они уверили, что никаким образом протокол не меняли. Это же подтвердила экспертиза — согласно её заключению, «не» в документе закрасил кто-то другой.
Хотелось бы знать, какими методами проводилась экспертиза. Понимаю, как проверяют подлинность печатей и подписей, каким образом устанавливают принадлежность почерка, но как определяется авторство мазка корректором - за гранью моих знаний и даже фантазии.
Как итог, на ковёр за объяснениями вызвали дознавательницу Кокорину, которая допрашивала Инессу, и её коллегу старшего лейтенанта Литвиненко из того же отдела полиции. Они уверили, что никаким образом протокол не меняли. Это же подтвердила экспертиза — согласно её заключению, «не» в документе закрасил кто-то другой.
Экспертиза тоже на высоте. Определили, что замазал не дознаватель, а кто-то другой.
Я не понял. Как это экспертиза подтвердила? Характер мазка штрихом не характерен для этих двух индивидуумов, что ли? Как у художников мазки характерны, в этом смысле? Эти два Малевича хуярят замазкой как Репины? А в протоколе "Не" захерачено в стиле Шишкина? Чё за херня, э?
Тоже сразу за это глаз зацепился.
Прям даже на пиздеж похоже. Эксперт не просто отвечает на вопрос. Он должен предоставить методики, с помощью которых он эти ответы получил.
Статья 204 УПК 1. В заключении эксперта указываются: 1) дата, время и место производства судебной экспертизы; 2) основания производства судебной экспертизы; 3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; 4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; 5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 6) вопросы, поставленные перед экспертом; 7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; 8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; 9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; 10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
Это сообщение отредактировал Свояк - 8 июл 2022 в 15:28
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com