У ларгуса выезд с прилегающей территории. Это не считается перекрестком, правило "правой руки" нельзя применять. Виноват ларгус, хотя с ним физического контакта не было у пострадавших автомобилей. Спровоцировал ДТП.
никто так не умеет жить, как я не умею • На сайте 12 лет
1
хондоводу за правым рулём было не видно регика, ещё и солнце в глаза. сработала мысля - объехать, но нут как тут регик
Это сообщение отредактировал sergatver - 16 ноя 2017 в 18:04
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Итак, согласно этим понятиям, основное отличие перекрестка и прилегающей территории состоит в объектах инфраструктуры, к которым ведет пересекаемая проезжая часть.
Единственный вопрос который может возникнуть, выписывать ларгусу 1000 рублей штрафа или нет. Если там не перекресток, а выезд с прилегающей - то штраф. Если перекресток, то нет штрафа.
Знаков нет, поэтому ЦРВ должен был уступить ларгусу (помеха справа), но он прошляпил, и выехал на встречку.
Минусит, тот кто привык по прямой ехать и считать, что едет по главной? Смотрите всегда знаки - нет знака, значит равнозначные дороги, читайте ПДД
Выезд со двора, это во-первых!!! Помеха справа ларгусу - ТС во-вторых! Ларгус создал аварийную ситуацию, что не удивительно. Контенгент!!! Это как водитель приоры , я не в коем случае не причисляю адекватных водителей, у которых такие же марки авто, но исключение подтверждает правило ... Хондовод кстати тоже летел не хило. По итогу тс попал на ровном месте, машину жалко и нервы... Здоровья тсу!!!
А Ларгус точно с улицы поворачивал? Очень похоже на выезд со двора. Если это полноценный Т-образный перекрёсток, то тогда не Ларгус всё равно не прав - вы для него помеха справа, но и хонда не права - для неё ларгус помеха справа. Если это перекрёсток. то виновата Хонда. Но Ларгус уж больно борзо выезжал.
Голос отдал за Ларгус. Но хватит уже томить, ТС говори, кто виноват по докам! И желательно запили копию документов с обоснованием и резулятивкой, это многим поможет избежать подобной ситуации в будущем.
Хочу спросить приверженцев "умирания в своей полосе". Если бы вместо Лады был человек, нужно его бить? Тормозить, и бить не уходя от удара?
тебе ответить с точки зрения практики применения закона или с моральной? если с точки зрения практики, то нужно бить. (будешь обьезжать докажут, что ты его видел, а значит имел возможность остановится. положишь как кеглю и будешь всем говорить, что пешеход появился внезапно из неоткуда, скорее всего оправдают) если с точки зрения морали то исходя из дорожной обстановки, не факт что будет еще хуже.
ну а теперь вернемся к нашим баранам: виноват водитель ларгуса. с несколькими оговорками. выезжая с прилегающей территории водитель обязан уступить всем. именно его нарушения стали первопричиной дтп. НО не маловажно, что именно водитель хонды написал в обьяснениях. если он напишет, что видя помеху попытался ее обьехать, после чего допустил столкновение со встречным авто...то виноват водитель хонды: нарушение 10.1 если хонда напишет: я внезапно увидел ларгус, применил экстренное торможение, но меня занесло и я вылетел на встречную полосу, то тут безаговорочно ошкурят ларгуса.
тем кто проводит разбор онли по видеозаписям, следует учитывать этот факт
Не с точки зрения закона, а в плане безопасности... Хонда црв в этом кузове уже как 16 лет не выпускается, а все-равно подушки сработали. А у автора на новом ведерке, почему-то нет...
кстати, что водитель ларгуса, что водитель хонды меня не видели. :) хотя правда солнышко с моей стороны светило, но я всё равно хз как так... кстати, видио с хонды: https://vk.com/video335240356_456239017 поправте, пожалуйста...
У ТСа регик лучше.
Ну чё там, когда ответ-то будет? Общественность волнуется!
У ларгуса выезд с прилегающей территории. Это не считается перекрестком, правило "правой руки" нельзя применять. Виноват ларгус, хотя с ним физического контакта не было у пострадавших автомобилей. Спровоцировал ДТП.
Глупость. Хондавод сам, в нарушение правил, принял решение выехать на встречку, в результате чего и произошло ДТП. Пострадал невиновный человек.
Рассказы про "спасал жизнь" тут не проканают. Удар во встречный авто - более опасен для жизни чем в стоящий или попутный. Так что не могло быть такого мотива.
Вы думаете, что если бы вместо Лады, человек выбежал на дорогу, то хондавод должен был его бить, Хондавод был вынужден действиями Ладовода изменить траекторию, что бы избежать ДТП.
Только вот руль крутить надо в обратную сторону от встречки. Хотя правый руль...)))Почему именно на встречку то?
Это сообщение отредактировал aleksis696 - 16 ноя 2017 в 17:59
врезавшийся в столб водитель субару утверждает, что ущерб ему компенсировали за счет ОСАГО жигулей. Подтвердить я это не могу, но так говорит сам пострадавший.
Это сообщение отредактировал Свояк - 16 ноя 2017 в 18:02
Если бы в хонде оказался труп, то ТС пришлось бы понервничать. Там делается экспертиза и считается техническая возможность избежать ДТП. В правилах сказано, что в случае опасной ситуации надо снижать скорость вплоть до полной остановки. Это означает, что если ты едешь по главной и со второстепенной тебе наперерез вылетает мудак, то ты должен тормозить и если надо, то в пол. Если не тормозишь, значит нарушаешь правила. Поэтому в уголовке всегда считают техническую возможность, а именно отвечают на вопрос - если бы водила тормозил в пол, то было бы ДТП? Если ответ - нет - тогда нарушение ПДД, вне зависимости какие знаки на дороге и какая дорожная обстановка. Здесь скорее всего, даже если бы автор тормозил двумя ногами (да и еще 45 сантиметрами бы себе помог), то все равно бы не избежал ДТП, т.к. Хонда тоже двигалась, а значит не виновен. Виновата хонда, на ларгусе мудак, а автор жертва обстоятельств. Но раз уж Ларгус не скрылся, то на Хонде водитель может попробовать с него взыскать ущерб в рамках гражданского процесса (не по ОСАГО).
Не с точки зрения закона, а в плане безопасности... Хонда црв в этом кузове уже как 16 лет не выпускается, а все-равно подушки сработали. А у автора на новом ведерке, почему-то нет...
логика срабатывания подушек заложена у каждого авто своя. я был не пристёгнут. и на шевроле ситают что их не нужно тогда открывать, и я именно в этой ситуации лично рад такому. :) К примеру на бмв ф10 подушки и друга раскрылись от гораздо более слабого дпт в угол. обе передние и две боковые.
ИХМО. Думаю, что Ларгус спровоцировал ДТП, но хонда вопреки ПДД изменила траекторию и попала в ДТП. Формально виновата хонда, но по человечески ларгус. Хотя вроде суды начали признавать виновниками "Спровоцировавших" ДТП даже если не было касания. Если сложить вышесказанное, то в ДТП 2 виновных Ларгус и Хонда К автору претензий нет вообще
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com