Т-14 против М1: почему «Абрамс» никогда не станет конкурентом «Арматы»

ну нашли что сравнивать
сколько лет прошло с вупуска абраши ?
поди лет 10-15 и Арматы , которая пару лет как воплотилась в металл

Цитата (Shmn1 @ 24.09.2016 - 18:32)

Современные модификации абрамса не могли конкурировать с т90, кули тут говорить про танк который его старше( или моложе хз как) на два поколения.

А они встречались?

А ничего что базовая модификация Абрамса 80-го года? Та что ещё с Британской L7. Статейка то ватная, позеленил.

Цитата (Filin3000 @ 24.09.2016 - 14:24)

Цитата (ElMapacho @ 24.09.2016 - 12:23) И попутно еще вопросик где у нас в стране разрабатывается  и производится матрицы для видеокамер??????? где у нас в стране разрабатываются и прозводятся объективы -трансфокаторы?????  С ответами типа "на настолько секретных заводах что про них никто не знает" лучше даже не пытаться умничать. 40, 41 завод. Это не большой секрет. Часть на 28 и часть на 17. Есть еще вопросы?

Сороковой завод в Казани... пороховой то бишь. Регулярно бухает.
С оптикой не пересекается. Оптика вообще слабое место, это по гражданке.
За вояк не знаю.

Цитата

Малоизвестный факт : во время войны в Ираке случалось так, что американцы теряли свои танки в противостоянии с советскими Т-55. Правда, сами американцы такие потери называли «потерей по вторичным признакам» - то есть снаряд попадал в броню, броню не пробивал, но с лопнувшей внутри трубки топливопровода (маслопровода) начинался большой пожар. Танк сгорал, но его потеря официально как бы и не засчитывалась.

сами себе врут

Эта фишка, кто сильнее кит или слон в военном угаре, ни грамма ни смешңо.
Лучше всех, так скать образцово показательно сработали немцы в 40-41году.

И думай, не думай других вариантов нет. Активная РЭБ, зенитные ракеты с ЯБЧ,
сводит всяческие ВКСы на уровень ВМВ, без наведения, без навигации, без связи,
без управления. И танки против танков, это реально. И сила не миллиметрах брони
и стволов, а кто и как это организует.
Это сообщение отредактировал Agoson - 24 сен 2016 в 19:23

Цитата (FMJ111 @ 24.09.2016 - 17:04)

помнится янки дико завизжали когда наша спецура потестировала ПТРК на их абрамеях и выяснили, что пылают как надо янки изошлись на говно и ввели санкции против КБ "Приборостроения" )

То, что современная российская ракета смогла поразить экспортный американский танк, выпускающийся с 1981 года - это хорошо, молодцы.
Гораздо интереснее слушать дикий визг и смотреть как исходят на говно диванные эксперты, когда в Сирии ракетой, выпускающейся с 1970 года (BGM-71A/BGM-71B) был поражен самый современный/непобедимый/лучший в мире/нужное дописать Т-90.
Или когда древние как говно мамонта РПГ-7 и 9К111 наглушняк обнуляют ОБТ Т-72Б3, выпускаемые с 2005 года.
Опять же, американцам проще производить те же TOW-2B образца 1992 года c бронепробиваемостью крыши танка в 1000мм - штук 6 ракет по 50000$ гарантированно хватит и на Т-90 за 3.5 млн $ и на вдвое более дорогую "Армату".
(Опять же, и так уже произвели TOW-2 уже более 50000 штук)
Ну а так - можете в ответку санкции против Raytheon ввести, чтобы они комплектуху и электронику для своих изделий в России не заказывали.

Цитата (Басаревъ @ 24.09.2016 - 09:15)

Не учтено самое главное — электроника. По ней Абрамс заведомо превосходит Армату. Никогда не поверю, что наши смогли сделать самую совершенную СУО в мире, да и не только СУО… Ведь не смогли осилить банальный мобильник.

Посмотрел бы я на тебя, с "хорошим" мобильником и окруженным головорезами.
Это сообщение отредактировал mash8055 - 24 сен 2016 в 19:34

Цитата (realik @ 24.09.2016 - 09:11)

Текст интересный... но дурацкий. Какой смысл сравнивать эти танки? Про Абрамс известно многое. Этот танк доказал свою эффективность. Хотя у него, как и у любого оружия, есть слабости. Про Армату неизвестно ничего. Ее еще нигде не применяли, кроме парада. И какие бы конструкторы ее не проектировали и строили, все равно у Арматы будет период детских болезней, период адаптаций, модификаций. И это нормально. Войскам еще надо научиться применять ее, с учетом всех особенностей. Хотя, для начала, надо чтобы Армата попала в войска. Мы на протяжении истории знаем, что далеко не все перспективные разработки попадают в действующие войска, несмотря на всю свою навороченность. Вот когда Армату применят в реальных боевые действиях, тогда и будем сравнивать. Хотелось бы, чтобы применили руками не наших бойцов.

Забавно, но даже Т-90 лишь немного участвовал в реальных боевых действиях (Чечня).

и опять наши танки самые крутые, на буковках, патриотический проплаченый опус, абрамс какимбы древним гавном небыл, он воевал а что армата?

Цитата (realik @ 24.09.2016 - 09:11)

Какой смысл сравнивать эти танки?

Ну да, танковые дуэли врятли будут приводится. а 2 абрамса полюбас завалят одну армату. Как ни крути.

Если будет война, главным вопросом будет не сколько каждая сторона готова танков выставить, чем кончаются блицкриги мы еще помним. После первого удара, об который они обламают зубы - пойдет затяжная война, и тут Главный вопрос - сколько Абрамсов в день сможет выдавать ВПК США, и сколько Армат наш... Ответ очевиден всем - ниодной, потому что всю промышленность распилили и продали.

Две с половиной "тыщи" Т-14... Это к какому году-то? Учитывая, что их вводят по 20-25 штук в год, то к году так 2116 как раз и будет. К этому времени кто-то уже антигравитацию примет на вооружение)

Диванные иксперды детекдет.))

По существу - М1 нужно сравнивать с Т-80. Не более и не менее. Кстати, Т-80 сейчас вовсю начинают модернизировать. Недаром Шойгу Силуанову пиздюлей выписал на недавнем совещании. Резинометаллические гусеницы, газотурбинный двигатель, прочие интересные вещи. Пресловутые 125 мм танкового орудия, ибо унификация.

После доработки напильником, то бишь модернизации и установки активной защиты, порвет любое корыто типа М1 как тузик грелку. Ибо нехуй.

Можно долго спорить о преимуществах западной техники перед нашей, но я знаю одну простую вещь - внутри каждого танка, САУ, бронемашины будет сидеть глубоко мотивированный экипаж, который в нужный момент не задумываясь о своем будущем выполнит боевую задачу, даже ценой собственных жизней.

Звучит пафосно, но так было всегда и так будет всегда. А из танков вероятного противника получатся неплохие товары народного потребления а-ля сковородки и рельсы.))

Когда поцреоты, которые видели танк только на картинках, начинают визжать, что Армата круче Абрамса, мне становится грустно.

Долбоебы не понимают, что сравнивают танк 1981 года и в 2014 года.
35 лет КАРЛ!

Это всё равно что сравнивать Т-34 и Т-72!

Цитата (LeXxX68 @ 24.09.2016 - 19:47)

Цитата (realik @ 24.09.2016 - 09:11) Какой смысл сравнивать эти танки? Ну да, танковые дуэли врятли будут приводится. а 2 абрамса полюбас завалят одну армату. Как ни крути. Если будет война, главным вопросом будет не сколько каждая сторона готова танков выставить, чем кончаются блицкриги мы еще помним. После первого удара, об который они обламают зубы - пойдет затяжная война, и тут Главный вопрос - сколько Абрамсов в день сможет выдавать ВПК США, и сколько Армат наш... Ответ очевиден всем - ниодной, потому что всю промышленность распилили и продали.

Пиздеть - не мешки ворочать. ВПК на сегодняшний день является самым развитым наукоемким производством. Достаточно посмотреть на внедрение разработок конца 80-х - начала 2000-х в серию, чтобы понять это своими куриными мозгами.

Ты еще про мобильники напиши, что в России их не производят. В момент локального военного конфликта мобильник тебе пиздец как поможет с учетом того, что службой РЭБ будут закрыты все частоты и каналы в эфире, кроме спецсвязи.

хера се
армата даже на расстояние сотен километров никогда не приближалась к описываемым танкам под управлением противника
но на бумаге уже все лежат на лопатках
техника новая, ее еще модифицировать и модифицировать, а тут уже победные хороводы крутят
во народ дает

СССР 40 лет готовился к войне с Америкой,а закончилось всё как-то так.....

Цитата (Jus @ 24.09.2016 - 08:54)

Подробного ответа относительно устойчивости систем защиты танка Т-14 перед ПТРК «Джавелин» эксперты и разработчики не дают, лишь загадочно улыбаясь и отвечая, что «и это тоже учтено».

Понятно. Всех танкистов обучить загадочным улыбкам.

Цитата

Почему американские инженеры отказались от сложной, но качественно иной схемы в пользу крепкого заряжающего и наращивания стальной брони - до сих пор неизвестно.

Потому что сухопутные войска в системе вооружённых сил США играют второстепенную(вспомогательную) роль. Ведущая роль в системе вооружённых сил США отводится - ВВС и ВМС.

Проще говоря, сухопутные войска США(Армия США) будут проводить свои боевые операции только после того как по объектам атаки, нанесут свои удары ВВС и ВМС.

То есть для СВ США отводится роль сил, которые будут осуществлять блокировку и очистку от остаточных групп противника, а так же закрепление за собой и удержание захваченной территории.

Предполагается, что при этом СВ США не будут встречать перед собой серьёзного сопротивления(обороны) со стороны противника, т.к. ключевые объекты инфраструктуры противника уже будут выведены из строя или полностью уничтожены.

А для этого, танкам "Абрамс", совсем не обязательно иметь высокую скорострельность их орудий. Т.к. их основная задача будет состоять в том, чтобы оказывать огневую поддержку пехотным подразделениям, непосредственно на переднем крае.

Как то:

1. Подавление или уничтожение отдельных узлов обороны, огневых точек противника и т.п. объектов, в условиях дезорганизации управления его войсками

2. Поражение или уничтожение малых групп бронетехники(или иной наземной техники), либо отдельных боевых, транспортных, инженерных и пр. машин при нарушенном материально-техническом снабжении механизированных подразделений противника боеприпасами, ГСМ, зап.частями и пр. материально-техническим имуществом - на дальностях прямой видимости

3. Подавление или уничтожение дезорганизованных пехотных групп противника, как на открытой местности так и в укрытиях при поддержке собственной пехоты и при взаимодействии с другими силами и ср-вами(фронтовая/палубная авиация и артиллерия и т.п.)

Как-то так.

В СВ США, действия отдельных танковых подразделений в глубоких наступательных операциях на сухопутных ТВД - не имеют места быть. Их танки ВСЕГДА применяются только во взаимодействии с другими силами и ср-вами на поле боя. И никогда - отдельно.

В наших СВ, дело обстояло несколько иначе. По крайней мере до распада СССР - точно. Не то что теперь...

http://aspav-sp.livejournal.com/58320.html

Все очень просто, потому что Калина 1, калина 2, гранта, приора, веста, нива, Жыгуль не станут конкурентами мерседеса.

Цитата (Хиха @ 24.09.2016 - 20:59)

Цитата Почему американские инженеры отказались от сложной, но качественно иной схемы в пользу крепкого заряжающего и наращивания стальной брони - до сих пор неизвестно. Потому что сухопутные войска в системе вооружённых сил США играют второстепенную(вспомогательную) роль. Ведущая роль в системе вооружённых сил США отводится - ВВС и ВМС. Проще говоря, сухопутные войска США(Армия США) будут проводить свои боевые операции только после того как по объектам атаки, нанесут свои удары ВВС и ВМС. То есть для СВ США отводится роль сил, которые будут осуществлять блокировку и очистку от остаточных групп противника, а так же закрепление за собой и удержание захваченной территории. Предполагается, что при этом СВ США не будут встречать перед собой серьёзного сопротивления(обороны) со стороны противника, т.к. ключевые объекты инфраструктуры противника уже будут выведены из строя или полностью уничтожены. А для этого, танкам "Абрамс", совсем не обязательно иметь высокую скорострельность их орудий. Т.к. их основная задача будет состоять в том, чтобы оказывать огневую поддержку пехотным подразделениям, непосредственно на переднем крае. Как то: 1. Подавление или уничтожение отдельных узлов обороны, огневых точек противника и т.п. объектов, в условиях дезорганизации управления его войсками 2. Поражение или уничтожение малых групп бронетехники(или иной наземной техники), либо отдельных боевых, транспортных, инженерных и пр. машин при нарушенном материально-техническом снабжении механизированных подразделений противника боеприпасами, ГСМ, зап.частями и пр. материально-техническим имуществом - на дальностях прямой видимости 3. Подавление или уничтожение дезорганизованных пехотных групп противника, как на открытой местности так и в укрытиях при поддержке собственной пехоты и при взаимодействии с другими силами и ср-вами(фронтовая/палубная авиация и артиллерия и т.п.) Как-то так. В СВ США, действия отдельных танковых подразделений в глубоких наступательных операциях на сухопутных ТВД - не имеют места быть. Их танки ВСЕГДА применяются только во взаимодействии с другими силами и ср-вами на поле боя. И никогда - отдельно. В наших СВ, дело обстояло несколько иначе. По крайней мере до распада СССР - точно. Не то что теперь... http://aspav-sp.livejournal.com/58320.html

Первое - это ни солдаты или вооружение, а это бабки и экономика. Мозги у людей, которые у руля.

Да херня все это. Сколько единиц Армата сейчас в сторою? Два десятка. А абрамс у пендосов это основной танк. У нас основа Т-72)))

Цитата (ВизиткаЯроша @ 24.09.2016 - 19:33)

Цитата (FMJ111 @ 24.09.2016 - 17:04) помнится янки дико завизжали когда наша спецура потестировала ПТРК на их абрамеях и выяснили, что пылают как надо янки изошлись на говно и ввели санкции против КБ "Приборостроения" ) То, что современная российская ракета смогла поразить экспортный американский танк, выпускающийся с 1981 года - это хорошо, молодцы. Гораздо интереснее слушать дикий визг и смотреть как исходят на говно диванные эксперты, когда в Сирии ракетой, выпускающейся с 1970 года (BGM-71A/BGM-71B) был поражен самый современный/непобедимый/лучший в мире/нужное дописать Т-90. Или когда древние как говно мамонта РПГ-7 и 9К111 наглушняк обнуляют ОБТ Т-72Б3, выпускаемые с 2005 года. Опять же, американцам проще производить те же TOW-2B образца 1992 года c бронепробиваемостью крыши танка в 1000мм - штук 6 ракет по 50000$ гарантированно хватит и на Т-90 за 3.5 млн $ и на вдвое более дорогую "Армату". (Опять же, и так уже произвели TOW-2 уже более 50000 штук) Ну а так - можете в ответку санкции против Raytheon ввести, чтобы они комплектуху и электронику для своих изделий в России не заказывали.

А когда Т-90 "поразили" в Сирии? Сквозное пробитие было или просто попали? Какой ракетой и какой модификации в него попали? Или ракета с 1970-го года без изменений выпускается?
Нифига ему небыло, прожектор "Шторы" повредили, но ее экипаж из папуасов включить забыл.

Я твой абрамс пушка шатал

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Цитата (Басаревъ @ 24.09.2016 - 10:15)

Не учтено самое главное — электроника. По ней Абрамс заведомо превосходит Армату. Никогда не поверю, что наши смогли сделать самую совершенную СУО в мире, да и не только СУО… Ведь не смогли осилить банальный мобильник.

Неужели не хватает мозгов понять, что основной показатель "осиливания мобильников" - возможность заработать на них бабки, т.е. затраты на разработку и производство должны быть меньше выручки, полученной после сбыта этих устройств потребителям. Чем эта разница больше - тем круче. Это больше финансовые технологии...
А в производстве новейшего вооружения требуются оригинальные технические решения и технологии, позволяющие их воплотить "в металл", вопрос затрат - третьестепенный, ибо "победитель получает все" - т.е. выручка практически бесконечна. Ну это если рассматривать с финансовой точки зрения.