Читаю из топика: По закону, страховая компания вправе предъявить регрессные иски посторонним виновникам аварии. Система работает так: сначала страховщики выплачивают свои обязательства, а потом пытаются компенсировать свои расходы за счет тех, из-за кого на дороге случилось ЧП.
Варианта два: 1) осаго нет , и в случае вины я буду платить пострадавшей стороне из своего кармана. 2) осаго есть , я каждый год его покупаю , однако в случае ДТП за меня платит страховая , а я один *мужской половой орган* буду возмещать, только уже страховой?
Вау. То есть я как "пешеход" брошу кирпич в приближающийся автомобиль и водитель уворачиваясь от оружия протериата засадит кого то, то я могу не отвечать ? все получаем за! Выходим в Москве на каширку или где там у вас люди с низкой соц. ориентацией гоняют по разделительной на работу в часы пик и обучаем новому закону в современных реалиях. Пс. Водитель авто с мигалкой тоже обязан думать что управляет средством с повышенной опасностью.
Отправлено с мобильного клиента YAPik+ Это сообщение отредактировал SayHi2Me - 22 июн 2018 в 09:22
Читаю из топика: По закону, страховая компания вправе предъявить регрессные иски посторонним виновникам аварии. Система работает так: сначала страховщики выплачивают свои обязательства, а потом пытаются компенсировать свои расходы за счет тех, из-за кого на дороге случилось ЧП.
Варианта два: 1) осаго нет , и в случае вины я буду платить пострадавшей стороне из своего кармана. 2) осаго есть , я каждый год его покупаю , однако в случае ДТП за меня платит страховая , а я один *мужской половой орган* буду возмещать, только уже страховой?
а нахер тогда страховка ? когда я от пожара страхую, они с огня будут требовать деньги ? я чето не догоняю ?
Товарищ, по ОСАГО ты страхуешь не свой автомобиль, а свою автогражданскую ответственность. То-есть те деньги, которые ты ежегодно платишь, уйдут не на ремонт твоего авто, если в тебя кто-то въехал, а на ремонт того авто, в которое въехал ты - если ты виновник ДТП. Если же ты пострадавший в ДТП, то твоё авто ремонтируется деньгами ОСАГО виновника. Соотвественно, если виновник ДТП не был застрахован по ОСАГО, никакая страховая по ОСАГО тебе ремонт не оплатит. А поскольку пешеходы не страхуют свою ответственность как участника дорожного движения, то взыскивать стоимость ремонта должны непосредственно с него
Но опять же, взыскивают только ремонт по КАСКО, а это опять твоя страховка. То есть опять страхуешься ты. А страховая только пытается еще копеечку сэкономить на пешике, хотя деньги за страховку уже получены. Получается автомобилист все равно платит, а страховая жирует, а так быть не должно, иначе смысл страховой деятельности теряется
Пиздец камрады. Водителей и так щимят со всех сторон. Цены на бензин, запчасти, страховка, налоги, штрафы, поборы. Теперь еще и эта хрень. Это при том, что водитель как управляющий "средством повышенной опасности" и так кругом всем должен, теперь кегли будут себя еще более ахреневше вести. По мне, так это именно неадекватные пешеходы являются настоящей повышенной опасностью.
Автомобиль является... бла бла бла... А с хуя ли кегля на дороге делает? Исходя из этой логики человек, сиганувший под товарняк является жертвой и привлекать нужно того кто управлял поездом.
Пешеход, он же тоже участник дорожного движения. Ну пусть тогда, если он на дорогу выбегает, то хотя бы автоматом признаётся суицидником, со всеми прилагающимися плюшками - регистрация в психушке, невозможность взять кредит, занимать должность.
Т.е. пешеходам теперь можно окончательно на ПДД забить и под колеса прыгать, при любом раскладе невиноватыми будут?
Ну виновным он то останется, штраф выпишут за нарушение ПДД, а вот возмещать ущерб заставить не смогут. Но тут то водитель сам в праве подать иск о причинении ущерба его имуществу.
Предлагается полностью освободить от риска отвечать по регрессным искам пешеходов..... Какой нахуй иск?
Ты сам десять раз написал по блядь РЕГРЕССНЫМ ИСКАМ!!!! А у меня, как у гражданина право подать в суд на возмещение причиненного мне ущерба никто отобрать не может!!!!
Я тоже поражен, что никто не въехал. По теме же - это страховые лишаются права подавать иск, а не сам водитель.
А мне похуй, я за пешиков. Патамушта пешик вряд ли убьет водилу, а наоборот очень даже пожалуйста. Поэтому большая просьба: Водитель, увидел пешехода-долбоеба, не губи его, пропусти, обматери, даже отпизди, но не дави, пусть идет домой и всю жизнь потом пусть оборачивается на переходе. Потому что пешик обучаем, а труп пешика нет!
Ну как это - отпизди? Пешик же сам потом побежит заяву писать. Плюс куча свидетелей с регистраторами. Может проще не бегать в неположенных местах, а?
Читаю из топика: По закону, страховая компания вправе предъявить регрессные иски посторонним виновникам аварии. Система работает так: сначала страховщики выплачивают свои обязательства, а потом пытаются компенсировать свои расходы за счет тех, из-за кого на дороге случилось ЧП.
Варианта два: 1) осаго нет , и в случае вины я буду платить пострадавшей стороне из своего кармана. 2) осаго есть , я каждый год его покупаю , однако в случае ДТП за меня платит страховая , а я один *мужской половой орган* буду возмещать, только уже страховой?
Осаго убыточно при всем при этом?
Первый вариант - правильно. Второй - неправильно. Если пешеход был виноват и ты причинил ущерб его здоровью - страховая должна выплатить ему этот ущерб в пределах страховой суммы, но не имеет права потом взыскать с него убытки.
Машина является источником повышенной опасности, и человек, который садится за руль, должен осознавать риски.
Охуенно, а кегли, бегающие как куры с отрубленной башкой это не осознают?
кегли не знакомы с "машиной", они не знакомы с понятием "источник повышенной опасности", они в автошколу не ходили, откуда им знать все эти умные вещи?
буквально пару часов назад - бабка вышла на дорогу и пошла по диагонали...
по ПДД - неправа, но объективно - обязана ли она знать это самое пдд если она его никогда не учила... её никто и никогда не обучал этому самому пдд
то есть получается, что водители придумали себе правила, и все остальные должны эти правила знать... но как?? с чего вдруг??
дома и в школе тоже не учат почему нельзя переходить дорогу в неположенном месте?
Т.е. пешеходам теперь можно окончательно на ПДД забить и под колеса прыгать, при любом раскладе невиноватыми будут?
Ну виновным он то останется, штраф выпишут за нарушение ПДД, а вот возмещать ущерб заставить не смогут. Но тут то водитель сам в праве подать иск о причинении ущерба его имуществу.
Предлагается полностью освободить от риска отвечать по регрессным искам пешеходов..... Какой нахуй иск?
То регрессный иск, от страховщика. А водила может возбудить прямой иск к пешику. Но тут тоже куча сложностей.
Это что за хуйню я сейчас прочитал? - пешеходам надо ебальниками почаще крутить по сторонам при переходе дороги, особенно когда на зебре. А, то в уши забьют наушники, натянут капюшон - и хуярят как бессмертные.
Х3... по мне так: 1. Если ты нарушаешь и пиздуешь поперек потока вне перехода как душе вздумается, то платишь по полной и никакого возмещения ущерба тебе от средств повышенной опасности нет 2. Но на зебре пешеход всегда прав, и если водитель сбил пешехода на зебре, то водителю автоматом срок 5ку колонии без права отсрочки и пару лямов компенсации, а есл есть травмы или не дай бох смерть, то наказание умножается на два.
Зебра это территория пешеходов, сбавлять передней скорсоть надо, а не гонять как кони с мнением, ну если не бояться то пусть выходят
В общем то это коллизия характерна для гражданского права, которое в отличие от общего, в силу ряда исторических причин, подразумевает понятие ответственности без вины. Применительно к автомобилисту это звучало примерно так: "Когда владелец автомашины садится за ее руль, он весьма отчетливо осознает ту опасность, которую она представляет для пешеходов, для других средств транспорта. Он отдает себе отчет в том, что возможны неустранимые по его воле несчастные случаи, вызванные движением его автомашины, и что он будет обязан возместить причиненный этим движением вред. Следовательно, субъективное основание ответственности налицо. Владелец автомашины сознательно избрал тот вариант поведения, за нежелательные последствия которого он несет ответственность, хотя его вины нет". Т.е. сел за руль - уже виноват. Другое дело, что от абсурдности данное понятие избавляло следующее толкование в ГК для ответственности владельца "источника повышенной опасности": "Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего". Пешеход по требованиям общего права должен нести ответственность за ущерб причиненный по его вине, но вот в новых нормах водитель остается один на один с этим пешеходом и будет воевать с ним за возмещение ущерба. На, практике, думаю, страховщики, скорее всего, поднимут тарифы и свалят все это на водителя. Они и так уже вопят о своих убытках, включая в них обычные расходы на страховую деятельность: экспертизы, выезд аварийного комиссара и т.п.
1. Если ты нарушаешь и пиздуешь поперек потока вне перехода как душе вздумается, то платишь по полной и никакого возмещения ущерба тебе от средств повышенной опасности нет 2. Но на зебре пешеход всегда прав, и если водитель сбил пешехода на зебре, то водителю автоматом срок 5ку колонии без права отсрочки и пару лямов компенсации, а есл есть травмы или не дай бох смерть, то наказание умножается на два. Зебра это территория пешеходов, сбавлять передней скорсоть надо, а не гонять как кони с мнением, ну если не бояться то пусть выходят
Полностью согласен и оборудовать переходы со светофорами автоматическими камерами, сбрасывающими данные в онлайн-режиме в защищенное централизованное хранилище. Сбил кого-то на переходе, выехав на красный свет, никаких разборов - автоматически срок. Централизованное хранилище сделает слишком большой мзду за покрытие этого случая полицией и заставит хотя бы часть лихачей соблюдать правила.
Нарушил правила пешеход, ответственность на нем или на наследниках. Кстати, в одном из ранних "Следствие ведут ЗнаТоКи" как раз был случай, когда из-за перебегавшего дорогу пешехода погиб человек на тротуаре. Бегуна отловили и объяснили, что ему светит ".. до семи лет лишения свободы".
Это сообщение отредактировал druuna - 22 июн 2018 в 13:04
Читаю из топика: По закону, страховая компания вправе предъявить регрессные иски посторонним виновникам аварии. Система работает так: сначала страховщики выплачивают свои обязательства, а потом пытаются компенсировать свои расходы за счет тех, из-за кого на дороге случилось ЧП.
Варианта два: 1) осаго нет , и в случае вины я буду платить пострадавшей стороне из своего кармана. 2) осаго есть , я каждый год его покупаю , однако в случае ДТП за меня платит страховая , а я один *мужской половой орган* буду возмещать, только уже страховой?
Осаго убыточно при всем при этом?
Первый вариант - правильно. Второй - неправильно. Если пешеход был виноват и ты причинил ущерб его здоровью - страховая должна выплатить ему этот ущерб в пределах страховой суммы, но не имеет права потом взыскать с него убытки.
К второму варианту нужно добавить, что получивший возмещение в пределах страховой премии пешеход не лишается права требовать дополнительное возмещение от виновника аварии, вплоть до пожизненных выплат при инвалидности, вынужденной смене работы и т.п.
Зачем тогда эти хуйланы с СОСАГОЙ вообще нужны,деньги выплатили,а потом их же вернули за счет третьей стороны. Нихуя не теряют,еще и в плюсе.Можно тогда пострадавшему на прямую с виновника взыскивать.
Правительственная комиссия по законопроектной деятельности рассмотрела проект, предлагающий внести значительные поправки в закон об ОСАГО...[/URL]
То-ли лыжи не едут, то-ли я тупой... Как по ОСАГО можно притянуть регресс с пешехода? Или сначала хотят пешиков всех под ОСАГУ подвести ? С КАСКОй понятно...
Правительственная комиссия по законопроектной деятельности рассмотрела проект, предлагающий внести значительные поправки в закон об ОСАГО, пишет «Российская газета». Так, по информации издания, один из ключевых вопросов: судьба пешеходов.
По закону, страховая компания вправе предъявить регрессные иски посторонним виновникам аварии. Система работает так: сначала страховщики выплачивают свои обязательства, а потом пытаются компенсировать свои расходы за счет тех, из-за кого на дороге случилось ЧП.
Например, ответчиком по нынешним правилам вполне может стать пешеход, перебежавший дорогу в неположенном месте. Более того, если человек погибнет, страховая компания может прийти к его наследникам. Теперь же власти хотят вывести пешеходов из регрессной системы.
Предлагается полностью освободить от риска отвечать по регрессным искам пешеходов, ставших виновниками аварии. Машина является источником повышенной опасности, и человек, который садится за руль, должен осознавать риски. Тем более было бы неправильно и неэтично взыскивать компенсации с наследников, если пешеход погиб в результате аварии
Одновременно с этим чиновники предлагают расширить перечень случаев, когда страховщики имеют полное право подать регресс. Например, чтобы компании могли обращаться с такими исками к тем виновникам аварии, кто отказался от прохождения медицинского освидетельствования на алкоголь. Также предлагается наделить правом регрессного требования Российский союз страховщиков.
Сбил пешехода . Ехал 40 км\ч по заснеженной дороге в Красногорске , она вылетела из-за сугроба на пешеходном и попала на капот . Я аж обосрался , ментально . Спасли меня 2 пассажира ставшие свидетелями , иначе статья . А та дура "спешила на автобус" , когда на деле авто подстава , при чем очень грамотная . По нормальным законам если пешеход виноват в ДТП , даже если он погиб\стал калекой - идёт компенсация , в том числе от наследников , так в США . Другое дело что в нашем правовом поле будет уникальная интерпретация , позволяющая законно убивать людей .
Правительственная комиссия по законопроектной деятельности рассмотрела проект, предлагающий внести значительные поправки в закон об ОСАГО...[/URL]
То-ли лыжи не едут, то-ли я тупой... Как по ОСАГО можно притянуть регресс с пешехода? Или сначала хотят пешиков всех под ОСАГУ подвести ? С КАСКОй понятно...
Я думаю там тупо все свалено в одну кучу в статье-исходнике. да еще и прокомментировано предельно безграмотно. Регресс к пешеходу можно предъявить, но не по ОСАГО, хотя и связано с ним. Пример, некий пешеход перебегает дорогу с нарушением, водила спасает его и бьет чужую машину. Поскольку для пострадавшего виновник - водила-спаситель, то он требует деньги со страховой компании виновника. Та, оплачивает ремонт и свои убытки, хотя правильнее, расходы по деятельности, покрывает потом регрессным иском к пешеходу, как основному виновнику ДТП, ну или к его наследникам. Сейчас данная инициатива оставит страховщика с носом, т.е. уменьшит его прибыль, думаю, страховщики начнут вопить про необходимость поднять тарифы на ОСАГО. У них вообще дикие объяснения, прочитав которые создается впечатление, что они вообще не предполагали возможность каких-то выплат. Дескать им будут давать деньги, а они будут цветную бумажку давать в обмен и все. Как некий дополнительный налог.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
все получаем за! Выходим в Москве на каширку или где там у вас люди с низкой соц. ориентацией гоняют по разделительной на работу в часы пик и обучаем новому закону в современных реалиях. 
?
yaplakal.com