Сбил велосипедиста на переходе

Деда, полюбому, надо наказать - 500р штрафа. Водилу посадить на короткий срог или на каторгу.
А если бы ребенок дорогу перебегал, тоже бы давил? Ведь перебегать пешеходный тоже запрещено, нужно переходить. А 80 гнать там, где 60 максимум не запрещено? На месте деда вообще кто угодно мог быть, я лично хожу с той же скоростью, с какой этот дед ехал.

Какие протоколы составлены на месте? Какие постановления вынесены? В первую очередь с этого нужно начинать разбор. Вменение статей УК будет на основании этих протоколов. Соответственно отменять протокол на водителя и требовать привлечения к административной ответственности деда.

Дед конечно должен был слезть с велика, но водитель авто пидар, раз перед зеброй не тормозит.

водила походу расслабился, в принципе и видно было деда, да не смотрел водитель.

вина деда 100%, есть правила перехода/ переезда зебры на велосипеде. Мне вот не понятно ))) почему правила трактуют так, как удобно.

Обоюдка, но априори оплата лечения деда за счет водителя. Кстати его видно еще с 4й секунды -там 6 раз затормозить можно было как мне кажется

Два сломанных ребра и тяжкий вред здоровью? Не смешите мои два сломанных когда-то ребра. Тут среднюю бы тяжесть деду удалось натянуть, если он только более месяца в больнице проваляется и заключение знакомый медик будет давать. А реально тут лёгкий вред.

Видимо те, кто деда оправдывает сами перебигают дорогу в неположеном месте. Яжепешеходмнеможно. Водила пытался оттормазиться, но увы не смог. Был бы дед спешенном, то аварии не было бы. Да, и с какого перепугу уголовка то? Вброс.

Цитата (KazaKubaN @ 29.06.2015 - 20:07)

В Ейске-нет? А по делу- велосипедист обязан спешится и переходить как пешеход. Да,скорость у водителя малеха повышенная Водитель походу отвлекся,с правой стороны он только что проехал передвижной(лабораторию) пункт гайцев,поэтому не успел голову во время повернуть

Пеший велик или нет, это никак не влияет на упоротого дятла, забывшего о том, что на переходе надо снижать скорость и пропускать.

Это чо типа, если видишь пешехода на переходе, то притормаживаешь, а если велосипед, то можно давить? Совсем кукушка съехала у сторонников регика.

Почему-то большинство людей не рассматривают пешеходов, как участников дорожного движения и с легкостью оправдывают пешеходов, перебегающих дорогу "где-нибудь" или "как-нибудь". Почему пешеходов не штрафуют за это действия?

А по теме, если бы дед шел пешком через пешеходный переход, скорость его движения была бы существенно ниже и у водителя было бы достаточно времени, чтобы заметить его и остановить ТС.

Цитата (wr250x @ 29.06.2015 - 20:18)

Водитель пидорас, проходил бы мимо и видел это... за дедушку фары бы вынес и на машине и на ебальнике, пох на статью.

А что если этот дед разгонится с горки и пролетит по пешеходному переходу со скоростью 30-40 км/ч перед тобой, как ты отследишь его???? Велосипедист обязан ходить пешком по переходу!
что тут непонятного?
Это сообщение отредактировал FERSS - 30 июн 2015 в 13:25

Дед косячник - это я вам как велосипедист ежедневник говорю))) Если есть машина надо спешиваться, похуй медленно или быстро она едет.
Я лично всегда спешиваюсь если есть активное движение, ибо ну его нахуй.
Но водила ещё больший пидар, если ты не видишь нихуя за газелькой, но видишь, что впереди блядь зебра, какого хуя ты летишь, мудило???
Блядь у меня есть машина и я езжу каждый день на велике на работу и обратно, но считаю долбаёбами обоих, удивительно.
В общем как по мне, водитель виноват, т.к. из 2 нарушений, его нарушение большее тяжкое, надо карать.
Это сообщение отредактировал RaptorTM - 30 июн 2015 в 13:34

[spoiler]

Цитата (zlonix @ 30.06.2015 - 12:23)

[spoiler] Ключевое в ситуации, именно пересечение перехода не пешеходом а транспортным средством. И столкновение, не пешехода со средством передвижения, а именно столкновения двух транспортных средств, одно из которых ехало поперек дороги по пешеходному переходу. [/spoiler]

[/spoiler]
Я думаю это лучший ответ. Плюс поставить не могу. Переживаю за автора. Дед мудак камикадзе. Сам чуть недавно бабку не сбил ... прыгнула под колеса из-за фуры. Куда смотреть надо когда дорогу переходишь ? в дет саде уже учат . А если жизеню дорожишь . остановись хотя бы оцени ситуацию. ВОдила крепись . .мозги тебе замучают...

Деда отлично видно было,знак переход отлично видно! Смотрел бы на дорогу-нихрена бы небыло!

Велосипедист - это не пешеход, а транспортное средство. Поэтому на пешеходном переходе его можно не пропускать )

Но! Водитель а/м ехал с превышением скорости на 15 км/ч, поэтому скорее всего будет виноват, в том числе что не снизил заранее скорость перед переходом.

Цитата (Interv @ 30.06.2015 - 13:15)

Видимо те, кто деда оправдывает сами перебигают дорогу в неположеном месте. Яжепешеходмнеможно. Водила пытался оттормазиться, но увы не смог. Был бы дед спешенном, то аварии не было бы. Да, и с какого перепугу уголовка то? Вброс.

Аварии-бы небыло только потому что дед не успел-бы дойти по зебре до противоположного края проезжей части.
Или вы уверены, что в таком случае водитель-бы тормозил перед переходом?
Он и тут тормозить начал уже когда понял - что не успевает, а так-бы пролетел, и ещё-бы поддал газу.
Это сообщение отредактировал Bigalexx - 30 июн 2015 в 13:48

Маразм какой-то. Как так можно? Деда видно было издалека. Хорошая ясная погода. Времени затормозить полно.

"Статья 264 УК РФ.
Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств 1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового."

На регистраторе скорость 75 км/ч.
Нарушение есть, вред здоровью есть.

Деду штраф, а регику уголовка. Это если по закону.
Dura lex, sed lex.

писали, не?

два разных нарушения:
1. дед жал по зебре на велике
2. регик не пропустил деда на зебре

по этому деду выпишут что положено за его косяк, а регику выпишут за его косяк.

логика простая, то что дед ехал на велике по зебре не привело к ДТП, а вот действия регика - привели

Спешился не спешился его отлично видно было заранее! Заебали эти автогандоны которые дальше носа своего не видят! Мотоциклеты им не видно велосипеды тоже суки скоро по звуку ездить начнут уебки! И все ноют ноют ноют!

Цитата (Bigalexx @ 30.06.2015 - 13:46)

Цитата (Interv @ 30.06.2015 - 13:15) Видимо те, кто деда оправдывает сами перебигают дорогу в неположеном месте. Яжепешеходмнеможно. Водила пытался оттормазиться, но увы не смог. Был бы дед спешенном, то аварии не было бы. Да, и с какого перепугу уголовка то? Вброс. Аварии-бы небыло только потому что дед не успел-бы дойти по зебре до противоположного края проезжей части. Или вы уверены, что в таком случае водитель-бы тормозил перед переходом? Он и тут тормозить начал уже когда понял - что не успевает, а так-бы пролетел, и ещё-бы поддал газу.

Пролетать и поддавать газу при наличии кого-то на пешеходном переходе - есть грубое нарушение ПДД, есичо.

По человечески деда жаль. Но по ПДД он не прав. Поэтому еще жаль и водителя.
Не случайно ПДД запрещают даже выбегать на проезжую часть (даже по зебре), не то, что выезжать, дабы избежать неожиданной и непросчитываемой ситуации.
Внимательно пересмотрел видео. Велосипедист подъезжал к проезжей части и можно было ожидать, что он остановится и в соответствии с ПДД спешится. Но он, не снижая скорости выехал на зебру, и только здесь водитель среагировал, но остановочный путь оказался чуть длиннее, чем нужно.

Цитата (FMJ111 @ 30.06.2015 - 14:16)

писали, не? два разных нарушения: 1. дед жал по зебре на велике 2. регик не пропустил деда на зебре по этому деду выпишут что положено за его косяк, а регику выпишут за его косяк. логика простая, то что дед ехал на велике по зебре не привело к ДТП, а вот действия регика - привели

Немного утрирую ситуацию.
1. Дед жал на транспортном средстве (танк) по зебре
2. Регик не пропустил деда на забре

Каждому выпишут что положено?

Оба не виноваты? или обоюдка?

Как можно упускать из виду факт что велик тоже транспортное средство, и пешехода ни на дороге, ни на зебре небыло. Было столкновение 2ух транспортных средств. Кто тяжелее и где метала побольше тот и меньше пострадал. Как и в любом ДТП.

Цитата (simona100988 @ 29.06.2015 - 21:05)

дед только тем нарушал, что не спешился на переходе, но с другой стороны водила даже и не пытался снизить скорость на переходе!... водитель виноват...

Скорость езды высоковата, но как это не пытался, а скрежет резины???? По мне так обоюдка!!!! в чистом виде

Цитата (Свояк @ 30.06.2015 - 10:30)

Цитата (Bifer @ 30.06.2015 - 10:27) Цитата (komcomojika @ 30.06.2015 - 10:16) Ребят, подумайте сами следуя вашей логике велосипедисты могут ездить и нарушать пдд как им вздумается, а виноват будет водитель авто? просто потому что непредусмотрел, не притормозил,? можно вобщем-то устраивать такие велоподставы разогнаться на велике по пешеходному переходу и бац в машину? и типа ты все равно будешь виноват, не предусмотрел что тут я такой еду? пох что правила нарушаю Нарушение ПДД не делает нарушителя автоматически виновником ДТП. В данном случае вина автомобилиста налицо. По всем пунктам. Даже учитывая, что дед нарушил ПДД. Так какие пункты-то? кроме превышения, которое не доказано (скорость регистратора фикция) Кроме того к аварии причиной аварии было не превышение скорости, а маневр велосипедиста. К ответственности автомобилиста привлекают не как нарушителя ПДД, а как управляющего средством повышенной опасности.

14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.
10.1.
...
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Маршрутка начала тормозить, а наш герой-водятел нет. На 0:05 опасность была очевидна, но регистратор из-зи невыполнения пункта 14.2 продолжать давить тапку.

Вот если бы дед врезался в бочину машине на зебре, то тут без вопросов дед был бы виноват.
Это сообщение отредактировал Bifer - 30 июн 2015 в 15:39