alex252306, чтобы получилась причина, должно быть сначала ЧТО? И кто это ЧТО породил в данном ДТП? Финик шел по "встречке". Разметку ему это запрещает делать. Значил ПДД он нарашил разве случайно? Допустим да, не увидел, не заметил. Но возможность вернуться в свою полосу была. Не вернулся. Умышлено? Одназночно, что да. Продолжал ехать по "встречке" умышлено? Он не знал, что нарушает ПДД? Отрицательный ответ при наличии ВУ не прокатит. Значит ДА. Он массу своего автомобиля знал, хотя бы примерно? скорее всего, что да. Можно кучу вопросов задавать, подводя к предумышленному причинения вреда здоровью.
вставить бы этому охуярку в жопу гофротрубу от выхлопа его ебучего инфинити, а потом газовать, до тех пор, пока он не взорвётся, а уж дальше пусть с ним черти в аду разбираются - их клиент.
alex252306, чтобы получилась причина, должно быть сначала ЧТО? И кто это ЧТО породил в данном ДТП? Финик шел по "встречке". Разметку ему это запрещает делать. Значил ПДД он нарашил разве случайно? Допустим да, не увидел, не заметил. Но возможность вернуться в свою полосу была. Не вернулся. Умышлено? Одназночно, что да. Продолжал ехать по "встречке" умышлено? Он не знал, что нарушает ПДД? Отрицательный ответ при наличии ВУ не прокатит. Значит ДА. Он массу своего автомобиля знал, хотя бы примерно? скорее всего, что да. Можно кучу вопросов задавать, подводя к предумышленному причинения вреда здоровью.
1. как шёл Финик, после того, как скрылся из поля видимости регистратора, мы можем только гадать. Может вернулся в свой ряд, может не вернулся. Может, всё ещё создавал помеху, а может быть УЖЕ не создавал. да и часто ширина проезжей части, состоящей из двух полос встречного направления, вполне достаточна для разъезда трёх транспортных средств (фактически) какой смысл гадать в том, что мы не знаем наверняка? 2. уже ответил, что между нарушением ПДД (выезд на встречку) и ДТП, должна быть установлена причинно-следственная связь. Она не установлена на настоящий момент и не факт, что будет установлена в будущем. 3. не бывает предумышленного причинения вреда. бывает умышленное. умысел на причинение вреда здоровью, подразумевает под собой ЖЕЛАНИЕ (умысел) причинения именно вреда и именно конкретному человеку (людям). т.е. водитель Финика, должен НАВЕРНЯКА планировать и желать причинить вред, именно водителю пятнашки и возможно водителю/пассажирам Пежо.
З.Ы. Ну не спрашивайте одно и то же, по третьему кругу)) а то я как попугай повторяюсь. не поленитесь прочитать хотя бы парочку страниц обсуждения)) заранее спасибо
alex252306, чтобы получилась причина, должно быть сначала ЧТО? И кто это ЧТО породил в данном ДТП? Финик шел по "встречке". Разметку ему это запрещает делать. Значил ПДД он нарашил разве случайно? Допустим да, не увидел, не заметил. Но возможность вернуться в свою полосу была. Не вернулся. Умышлено? Одназночно, что да. Продолжал ехать по "встречке" умышлено? Он не знал, что нарушает ПДД? Отрицательный ответ при наличии ВУ не прокатит. Значит ДА. Он массу своего автомобиля знал, хотя бы примерно? скорее всего, что да. Можно кучу вопросов задавать, подводя к предумышленному причинения вреда здоровью.
1. как шёл Финик, после того, как скрылся из поля видимости регистратора, мы можем только гадать. Может вернулся в свой ряд, может не вернулся. Может, всё ещё создавал помеху, а может быть УЖЕ не создавал. да и часто ширина проезжей части, состоящей из двух полос встречного направления, вполне достаточна для разъезда трёх транспортных средств (фактически) какой смысл гадать в том, что мы не знаем наверняка? 2. уже ответил, что между нарушением ПДД (выезд на встречку) и ДТП, должна быть установлена причинно-следственная связь. Она не установлена на настоящий момент и не факт, что будет установлена в будущем. 3. не бывает предумышленного причинения вреда. бывает умышленное. умысел на причинение вреда здоровью, подразумевает под собой ЖЕЛАНИЕ (умысел) причинения именно вреда и именно конкретному человеку (людям). т.е. водитель Финика, должен НАВЕРНЯКА планировать и желать причинить вред, именно водителю пятнашки и возможно водителю/пассажирам Пежо.
З.Ы. Ну не спрашивайте одно и то же, по третьему кругу)) а то я как попугай повторяюсь. не поленитесь прочитать хотя бы парочку страниц обсуждения)) заранее спасибо
Как он шёл уже никому не интерессно, он шёл по встречке через сплошную, т.е. был там где быть не должен !!!!!!!!!!
умысел на причинение вреда здоровью, подразумевает под собой ЖЕЛАНИЕ (умысел) причинения именно вреда и именно конкретному человеку (людям).
То есть, если я захотел на улице любому человеку дать по горбу монтировкой, это не будет являться умыслом? Я же не конретно кого-то хотел огреть, а всего лишь первого встречного. Так получается?
умысел на причинение вреда здоровью, подразумевает под собой ЖЕЛАНИЕ (умысел) причинения именно вреда и именно конкретному человеку (людям).
То есть, если я захотел на улице любому человеку дать по горбу монтировкой, это не будет являться умыслом? Я же не конретно кого-то хотел огреть, а всего лишь первого встречного. Так получается?
с момента, когда вы сделали свой выбор, в отношении объекта ваших желаний- это уже умысел причинить вред, конкретному человеку. не обязательно знакомому вам
1. как шёл Финик, после того, как скрылся из поля видимости регистратора, мы можем только гадать. Может вернулся в свой ряд, может не вернулся. Может, всё ещё создавал помеху, а может быть УЖЕ не создавал. да и часто ширина проезжей части, состоящей из двух полос встречного направления, вполне достаточна для разъезда трёх транспортных средств (фактически) какой смысл гадать в том, что мы не знаем наверняка?
На видео очень хорошо видно, что Финик продолжал движение по встречной полосе, тем самым вынудив водителя "15-ки" принять меры по предотвращению ДТП. Но принятые меры привели к причне возникновения другого ДТП. Финик же не предпринял ни каких действий по предотвращению ДТП. Мне интересно, что бы ответил водитель Финика, если бы ему адвокат водителя 215-ки" задал бы вопрос:"почему Вы не ушли влево или вправо, чтобы избежать ДТП". Ответ я думаю был бы в ключе "я думал, рассчитывал, был уверен, что он мне уступит" Опять же умышлено нарушал ПДД и своими действиями провоцировал других участников на нарушении ПДД. Случайно? скорее всего, что умышленно
Опять же умышлено нарушал ПДД и своими действиями провоцировал других участников на нарушении ПДД. Случайно? скорее всего, что умышленно
уверен, что нет варианты его вины в форме неосторожности (по закону):
№1 предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (ДТП, травмы участников, повреждение имущества), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий
№2 не предвидел возможности наступления таких последствий (ДТП, травмы участников, повреждение имущества), хотя должен был и мог их предвидеть
Я склоняюсь к варианту №2
Это сообщение отредактировал alex252306 - 7 авг 2014 в 19:45
№2 не предвидел возможности наступления таких последствий (ДТП, травмы участников, повреждение имущества), хотя должен был и мог их предвидеть
Я склоняюсь к варианту №2
а как адвокат водителя "15-ки" Вы склонялись бы к этому варианту? Получается, водитель Финика нарушая осознанно ПДД (почему осознанно, да потому что есть ВУ и Правила знает) не предвидел возможности последствий возникновения ДТП, то есть был полностью уверен, что такой факт не свершится? И даже когда ехала "15-ка" на встречу? Если ответ ДА, то получается он рассчитывал, что "15-ка" уйдет на обочину. Умыслом не попахивает еще?)
1. как адвокат и отвечаю. хоть водителя пятнашки, хоть Финика. хотя, за дело финика не взялся бы по морально-этическим соображениям 2. вы опять перепутали умысел (намешали в кучу) на: а) нарушение ПДД б)причинение вреда
Тему подниму. Но хотелось бы узнать, как такие дела решаются за бугром? alex252306 Спасибо за полноценные, грамотные ответы! Всем потерпевшим, скорейшего выздоровления!
Опять же умышлено нарушал ПДД и своими действиями провоцировал других участников на нарушении ПДД. Случайно? скорее всего, что умышленно
уверен, что нет варианты его вины в форме неосторожности (по закону):
А если так:водитель Финика имеет водительское удостоверение. Соответственно он сдавал экзамены и знает Правила дорожного движения (думаю, что обратное ему доказывать не стОит). Соответственно, выехав на полосу для встречного движения он знал, что он нарушает: 1. требования дорожной разметки 2. создает опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. 3. нарушает п.1.5 настоящих Правил - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Скажите пожалуйста, как адвокат, это всё не реально привязать к умышленному нарушению Правил дорожного движения?
нехер с ним морочиться по судам, найти и заебашить! один хрен ничерта ему не будет. сразу жена и дети инвалиды найдуться. а ублюдков врачей и юристов которые за него впрягуться, увы дохера
нехер с ним морочиться по судам, найти и заебашить! один хрен ничерта ему не будет. сразу жена и дети инвалиды найдуться. а ублюдков врачей и юристов которые за него впрягуться, увы дохера
нехер с ним морочиться по судам, найти и заебашить! один хрен ничерта ему не будет. сразу жена и дети инвалиды найдуться. а ублюдков врачей и юристов которые за него впрягуться, увы дохера
За "клавой" мы все герои или почти все
я не предлогаю его убить. но ноги переломать думаю тс в состоянии
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com