Как уже написали выше - ТП на Хенде (или Хюндай) НЕ МОГЛА ВИДЕТЬ знаки полосности для встречного потока. И не ее собачье дело ПРЕДПОЛАГАТЬ куда должен или не должен поехать водитель ТС движущегося во встречном направлении. Ее дело - в соответствии с ПДД - пропустить ТС движущееся во встречно направлении прямо или поворачивающее направо. Чего она не сделала. Верховный суд в данном случае заложил охеренную мину. Т.к. вместо того, чтобы пропустить в подобной ситуации ТС, движущееся по встречке (пусть даже оно двигается с нарушением рядности) теперь всякие "шибко умные" водЯтлы будут "предполагать" действия водителя встречного ТС и биться сплошь и рядом. Следуя этой ипанутой логике можно "автоматом" признавать виновным в ДТП того, у кого, например, страховка просрочена. Он же, начав движение, сразу совершил административное правонарушение, так? То есть его, с его корытом, на дороге ВООБЩЕ быть не должно. То есть, в случае ВООБЩЕ ЛЮБОГО ДТП с его участием он автоматом виноват. Прошу заметить - я тех кто ездит без ОСАГО не оправдываю и даже наоборот - всячески осуждаю. НО! То, что один олень нарушает закон никак не может оправдывать нарушение того же закона другим оленем.
Если у неё хватило мозга дойти до ВС, то она как минимум не ТП, но это так, врезка. ВС как раз расчистил завалы от тех, которые прутся как хотят, мотивируя. что оппонент должен был посмотреть в зеркало (на обочину!!) при повороте направо из правого ряда, выезжающих не из своей полосы, и т.д.
Знак 5.15.1 запрещает движение в других направлениях. Следовательно преимущества нет. Следовательно нет требования и уступить дорогу.
Отсутствие ВУ вообще запрещает выезжать на дорогу. Неисправность рулевого управления вообще запрещает эксплуатировать ТС. Всё, можно их таранить?
Отсутствие пешеходного перехода запрещает пешеходам находиться на проезжей части. Можно их давить?
Отсутствие допуска запрещает производить работы в электрощитовой. Можно убивать электромонтёров с купленными корочками?
Отсутствие ПП не запрещает пешеходам находиться на проезжей части. Пешеходы вне ПП имеют преимущество перед поворачивающими на эту дорогу ТС. Слепые пешеходы имеют преимущество перед любыми ТС в любом месте проезжей части.
1. Хундай виноват. 2. Исходя из схемы Митсу ничего не нарушал,т.к. направо одна полоса и у него был запас чтоб повернуть. 3. Я еще не видел девочку которая бы скащала "Да, я виновата."
Прочитал пояснения ВС, получается водила митсу признал что нарушал - тогда права Хундайка.
И это правильно, т.к. порой в ситуациях с обочечниками виноваты были нормальные люди.
Дело было в славном городе Ишиме Тюменской области лет 40 назад. Перекрёсток двух дорог в центре города. Одна с двухсторонним движением, другая - с односторонним, главная. По двусторонней к перекрёстку подъехал мой брат на ГАЗ-52-03 (будка молоковоз). Посмотрел направо, откуда мог идти поток по односторонней, никого не было, и он выехал на перекрёсток. А в этот момент на ГАЗ-51 колхозник, но брат начальника ГАИ, на скорости примерно 95 км/ч прёт против одностороннего движения. Бампер ГАЗ-52-03 въехал в заднее правое ГАЗ-51, от чего ГАЗ-52-03 развернуло на 135 градусов, а ГАЗ-51 с вырванным задним мостом летел по инерции около 150 метров. До конституционного суда, по понятным причинам, дело не дошло, но официально признали виновными обоих. ГАЗ-51 за движение "против шерсти", а ГАЗ-52-03 за то, что якобы не уступил движущемуся по главной. Дело было при советской власти, поэтому инцидент замяли и автомобили восстановили за государственный счёт.
Это сообщение отредактировал Archimedis - 23 мар 2020 в 12:56
Не понял вопрос. Поясняю свою позицию на месте Х, при том что точно такой же перекрёсток проезжаю каждый день. 1. Подъезжая к светофору я ОБЯЗАН остановиться и пропустить встречку, и это не обсуждается. Так? Так. 2. Находясь в ожидании на перекрёстке (даже при 100% знании схемы организации движения на нём) я не могу быть полностью уверен в законопослушности водителей правого встречного ряда. И именно поэтому, налево я поверну только ПОСЛЕ поворачивающего направо, и не буду ломиться с ним одновременно в одну щель. Если же на встречке Мудак, то ширину поперечной дороги он проскочит за секунду, так что то, что он Мудак, я пойму когда он будет уже далеко позади меня.
Вы правы в отношении того, как надо проезжать подобные перекрестки. А вопрос поста кто виноват в ДТП. Причина ДТП нарушающий правила митсу, а не нарушающий правила хенде, потому что митсу нарушил правила. Вот моя позиция.
Другими словами. Если митсу поедет по разметке, то хенде не нарушит правила. А вот если нарушит, то тогда хенде и виноват. Хенде обязан пропустить встречку лишь до того момента, когда на разборе ДТП выяснится что этой встречки там не должно быть.
обоюдка.....один сознательно ехал прямо,когда должен был повернуть на право...вторая сознательно не уступила(скорее всего зная, что за знак висит у митсухи)проучили друг друга.......но всегда есть вторая сторона медали,как проучить мудака сознательно нарушающего ПДД?...
ИМХО, только ПДД менять. Для слепошарых - ввод нормы "при повороте налево обязан считать, что все ТС движутся прямо (вне зависимости от знаков, реальной траектории и ее легитимности)". Обязан пропустить всех, включая нарушителей. Штрафы не вводить (страховая накажет). Для торопыг и не любящих полосы - при умышленном нарушении движения по полосам - лишение прав на 3 месяца, повторно - на больший срок, рецидив - пожизненно. Ответственность за ДТП (при совместное нарушении правил) - обоюдная. Оба нарушили каждый по своему - оба виноваты. Ответственность за управление ТС без прав (включая "лишенцев") - ацкий административный штраф; повторно - соответствующая статья УК РФ. Грубо говоря - всегда ожидай, что любой другой участник движения правил не знает и будет нарушать (ДДД). Что нить в таком духе. А пока - удача и хороший юрист одной торопыге помог уйти от ответственности, хотя она виновата не меньше Мицубика.
Это сообщение отредактировал Шушпан2580 - 23 мар 2020 в 12:59
Отсутствие ВУ вообще запрещает выезжать на дорогу. Неисправность рулевого управления вообще запрещает эксплуатировать ТС. Всё, можно их таранить?
Отсутствие пешеходного перехода запрещает пешеходам находиться на проезжей части. Можно их давить?
Таранить - нельзя никого и никогда. Но в случае ДТП - водитель без ВУ виновен автоматически.
Есть нарушение ПДД. А есть нарушение ПДД, ставшее причиной ДТП. Так вот отсутствие ВУ никогда еще причиной ДТП не было, если только этому нарушению не сопутствовало второе, которое ДТП повлекло.
8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Уступить дорогу, согласно определению, ты должен тому у кого есть преимущество.
Где!?! Где ты это вычитал в своём же примере 8.8??!?!
А это, друг, надо чуть лучше знать ПДД.
Идём в раздел 1.2 - там где все определения - и читаем, что означают термины "уступить дорогу" и "преимущество".
Обсуждать недалёких людей, которые не понимают, что такое "помеха с права" . Перед началом маневра оппоненты стояли лицом друг к другу. С права ни у одного из них никого не было. Но долбоебам не понять. Мыслительный процесс отсутствует, есть только запомненные клише. Где то слышал, а что это и как хз. Долбоебы, одно слово.
ПДД не рассматривает возможность водителя хёндэ знать или не знать, что там на знаке у встречного указано.
Именно поэтому в её действиях - прямое нарушение 8.8 ПДД.
Именно поэтому в её действиях прямого нарушения НЕТ. Хотя бы потому, что она могла достоверно знать, какой там у него знак. Каким образом - неважно.
Не могла. Это всё манипуляции, в ПДД вообще нет понятий "могла/не могла", есть понятие "обязан". Эти знаки вообще не для неё висят, в конце концов. У неё есть свой знак и п.8.8.
Отсутствие ВУ вообще запрещает выезжать на дорогу. Неисправность рулевого управления вообще запрещает эксплуатировать ТС. Всё, можно их таранить?
Отсутствие пешеходного перехода запрещает пешеходам находиться на проезжей части. Можно их давить?
Таранить - нельзя никого и никогда. Но в случае ДТП - водитель без ВУ виновен автоматически.
Отлично. Так если никого нельзя таранить - почему же тогда хундай невиновен? Вы сами себе противоречите.
А она таранила? Нет. Просто ехала в нужном ей направлении.
Цитата
Л — логика.. cool.gif А ещё весомый аргумент в суде lol.gif
Она самая. Тебе в неё сложно?
Есть принцип в праве: что не запрещено, то разрешено. Правилами не запрещается знать наперёд что-либо. И суду, в общем-то, глубоко должно быть похуй, что ты там знал или не знал; есть факт, он и лежит в основе установления истины.
Это сообщение отредактировал artmaniac - 23 мар 2020 в 13:00
Обсуждать недалёких людей, которые не понимают, что такое "помеха с права" . Перед началом маневра оппоненты стояли лицом друг к другу. С права ни у одного из них никого не было. Но долбоебам не понять. Мыслительный процесс отсутствует, есть только запомненные клише. Где то слышал, а что это и как хз. Долбоебы, одно слово.
При повороте налево встречный тр-т становится помехой справа.. Поэтому и существует правило 8.8
Чё за сказочная хрень??? Ей поверили что пони срут радугой? Может водила мицубы хотел так завернуть, на что имеет право. Правосудие разочаровывает все чаще.
Пересдавай теорию. Мицубиси не имеет права так поворачивать. Там две полосы, он обязан повернуть в правую крайнюю (п.8.6), потом уже имеет преимущество при перестроении в левую.
Да нифига, п 8.6 написано "по возможности" а не "обязан"! Может правая полоса была забита машинами, хендай виновна.
Я не спорю, что в правилах так написано. Такой вопрос есть в экзамене в теоретической части. Я этот экзамен на телефоне по два раза на дню сдаю (в мотошколе учусь), и единственный правильный ответ это А.
А теперь добавь к своей картинке поворачивающий в том же направлении встречный транспорт и расставь приоритеты..
Отсутствие ВУ вообще запрещает выезжать на дорогу. Неисправность рулевого управления вообще запрещает эксплуатировать ТС. Всё, можно их таранить?
Отсутствие пешеходного перехода запрещает пешеходам находиться на проезжей части. Можно их давить?
Таранить - нельзя никого и никогда. Но в случае ДТП - водитель без ВУ виновен автоматически.
Отлично. Так если никого нельзя таранить - почему же тогда хундай невиновен? Вы сами себе противоречите.
А она таранила? Нет. Просто ехала в нужном ей направлении.
Цитата
Л — логика.. cool.gif А ещё весомый аргумент в суде lol.gif
Она самая. Тебе в неё сложно?
Есть принцип в праве: что не запрещено, то разрешено. Правилами не запрещается знать наперёд что-либо. И суду, в общем-то, глубоко должно быть похуй, что ты там знал или не знал; есть факт, он и лежит в основе установления истины.
Скажи, нахуя тебе вообще ПДД, если ты существуешь в параллельной вселенной..
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com