Справедливости ради, на легковушке тоже тормоз (хоть и не он само собой виновен в ДТП). Нахрена он остановился поперек дороги перед пустым переходом (бабке еще секунд 30 чехлить было)? Он адепт дебильного учения "водитель обязан остановиться когда пешеход вступил на переход", не знающий ПДД? По ПДД, водитель обязан УСТУПИТЬ ДОРОГУ пешеходу, т.е. сделать так, чтобы он не менял направление и скорость движения, не более того. Останавливаться за три звезды только потому, что пешеход ВСТУПИЛ НА ПЕРЕХОД нельзя, это по сути то нарушение ПДД, т.к. ПДД запрещают немотивированную остановку.
Это ты так изощренно признался, что ты тоже такой адепт и тоже ПДД не читал? Или ты считаешь, что проезд легковушки каким-либо образом мог повлиять на скорость или направление движения бабки? Еще раз, для тупых - я не говорю, что мотоциклист не виноват в ДТП или что он по жизни прав. Я говорю, что на легковушке тормоз. Так бывает, что в одной истории два тормоза разной степени вредоносности.
Это сообщение отредактировал iskatel2015 - 28 авг. 2016 г. в 15:15
Блять,лучше бабушку перевели через дорогу.Все к этому долбоебу побежали,а он,сука,даже не оттормаживался,жал гашетку на китайской херне,еблом водил по сторонам..Слов нет.БЛЯТЬ.
Это ты так изощренно признался, что ты тоже такой адепт и тоже ПДД не читал? Или ты считаешь, что проезд легковушки каким-либо образом мог повлиять на скорость или направление движения бабки? Еще раз, для тупых - я не говорю, что мотоциклист не виноват в ДТП или что он по жизни прав. Я говорю, что на легковушке тормоз. Так бывает, что в одной истории два тормоза разной степени вредоносности.
iskatel2015 Если пешеход ступил на проезжую часть, автомобиль обязан уступить ему дорогу. В данном случае бабуля ступила на проезжую часть, так что водитель всё правильно сделал.
Справедливости ради, на легковушке тоже тормоз (хоть и не он само собой виновен в ДТП). Нахрена он остановился поперек дороги перед пустым переходом (бабке еще секунд 30 чехлить было)? Он адепт дебильного учения "водитель обязан остановиться когда пешеход вступил на переход", не знающий ПДД? По ПДД, водитель обязан УСТУПИТЬ ДОРОГУ пешеходу, т.е. сделать так, чтобы он не менял направление и скорость движения, не более того. Останавливаться за три звезды только потому, что пешеход ВСТУПИЛ НА ПЕРЕХОД нельзя, это по сути то нарушение ПДД, т.к. ПДД запрещают немотивированную остановку.
Месье теоретик? Ни разу не видел пешеходов, которые меедлеенооо поодхооодят... а потом как метнутся! А может, водитель опасался засады в кустах? Чья-то фуражка мелькнула? А может, просто вежливый.
Всё-таки ещё и ещё раз убеждаюсь что в правилах, по отношению к проезду пешеходных переходов, многое не додумано, возложено на плечи только водителей, вся ответственность. Дебилизм граничит с тупостью в словах-уступить дорогу (не создавать помех) и если пешеход ступил на перекрёсток. Например:-дорога имеет по две полосы в каждом направлении, а посередине трамвайные пути в обоих направлениях, всё-это с двойной сплошной плюс интенсивное движение.Но если на той стороне дороги пешеход ступил с тротуара на зебру, то всё!, все обязаны остановиться не взирая на создание искусственных пробок. И идут пешеходы по одному, как в сценарии хреновом, а за углом добрый дядя с полосатой дубиной умилённо ею помахивает.
iskatel2015 Если пешеход ступил на проезжую часть, автомобиль обязан уступить ему дорогу.
Да? И пункт ПДД приведешь, гений ты гениальный? Поищи, поищи. НЕТ так такого пункта про остановку. Так было до изменений в ПДД, когда в тексте содержалось "пропустить", а не "уступить дорогу". Теперь же содержится только требование "уступить дорогу" без каких-либо дополнений относительно "остановки". А "уступить дорогу" объяснено в дефинициях,
Цитата
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Понял, или еще разок надо напечатать, чтобы дошло? Ты можешь хоть по кругу три раза объехать пешехода за время его движения по переходу, но если ему не пришлось изменять скорость или направление движения - то ты дорогу пешеходу уступил. Учите матчасть, умники, ПДД учите. А то подавляющее большинство поборников ПДД просто их не знают, или знают в дореволюционной версии.
Это сообщение отредактировал iskatel2015 - 28 авг. 2016 г. в 15:29
чисто теоретически, зеленый мог свободно проехать, ибо никаких помех передвижению бабки по переходу он не создавал. он остановился просто из вежливости. а к чему его остановку обсуждать, если мотик тупо пилил вперед как слепой? при чем тут зеленый?
Это сообщение отредактировал gnsy - 28 авг. 2016 г. в 15:27
а тип в жилетке он такой охуевший потому, что видимо по ему мнению, бабушку пропускать не обязан был никто?
Это сообщение отредактировал Mille - 28 авг. 2016 г. в 15:30
Это ты так изощренно признался, что ты тоже такой адепт и тоже ПДД не читал? Или ты считаешь, что проезд легковушки каким-либо образом мог повлиять на скорость или направление движения бабки? Еще раз, для тупых - я не говорю, что мотоциклист не виноват в ДТП или что он по жизни прав. Я говорю, что на легковушке тормоз. Так бывает, что в одной истории два тормоза разной степени вредоносности.
Дебилизм граничит с тупостью в словах-уступить дорогу (не создавать помех) и если пешеход ступил на перекрёсток. Например:-дорога имеет по две полосы в каждом направлении, а посередине трамвайные пути в обоих направлениях, всё-это с двойной сплошной плюс интенсивное движение.Но если на той стороне дороги пешеход ступил с тротуара на зебру, то всё!, все обязаны остановиться не взирая на создание искусственных пробок.
Где ты нашел про "все обязаны остановиться"? Ты когда машине уступаешь дорогу - обязательно останавливаешься? Или ты обязательно устанавливаешься только там, где есть знак "STOP" в шестиугольнике, а в остальных ситуациях - в зависимости от положения и скорости машины, имеющей приоритет? Так вот, с пешеходом - то же самое, единственное, что ты ему должен - это чтобы он мог идти с той же скоростью в том же направлении, а как ты этого добьешься - остановишься ли, или ускоришься, или взлетишь - твои проблемы.
Не посмотрел сразу название название ролика на Youtube, только название темы. С первых кадров мысль - какие до боли знакомые места. И точно! Это же ул. Кирова, в районе СРБ как раз А пару месяцев назад на том переходе мог бы стоять и я...
З.Ы. Керчи привет! )
Цитата (gnsy @ 28.08.2016 - 15:30)
Цитата (Wendy232 @ 28.08.2016 - 15:29)
Из за чего драка то? Друзья моцика что ли подтянулись?
подтянулись чуваки, работающие на пляже, и бухие отдыхающие. вот и весь конфликт.
"Пляж" - это сильно сказано, чувак )) В детстве это место иначе как "вонючкой" никто не называл. Это сейчас гордо именуется "Парк Черепашка" ))
Это сообщение отредактировал WGA - 28 авг. 2016 г. в 15:40
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
А пару месяцев назад на том переходе мог бы стоять и я... 
yaplakal.com