Хоть со светом ехал, хоть нет - он просто не имел права передвигаться по дорогам общего пользования. Его вообще там не должно было быть. Вот и ответ - кто виноват.
Авто без ОСАГО тоже не имеет права выезжать на дороги. Тем не менее, это не делает таковое автоматически виновным во всех ДТП
Вы ошибаетесь, авто без ОСАГО может выезжать на ДОПы,но за отсутствие ОСАГО будет штраф. Питбайк же не должен выезжать на дороги общего пользования никогда!
Хоть со светом ехал, хоть нет - он просто не имел права передвигаться по дорогам общего пользования. Его вообще там не должно было быть. Вот и ответ - кто виноват.
Авто без ОСАГО тоже не имеет права выезжать на дороги. Тем не менее, это не делает таковое автоматически виновным во всех ДТП
Вы ошибаетесь, авто без ОСАГО может выезжать на ДОПы,но за отсутствие ОСАГО будет штраф. Питбайк же не должен выезжать на дороги общего пользования никогда!
Всё очень просто, виноват водитель питбайка. 1-ое: едет без фар (т.к. питбайки ими не оснащены и не предназначены для езды в темное время суток, тем более по ДОПам) 2-ое: нет элементарных катофотов и/или одежды со светоотражающими полосами. В итоге сам себе инвалид, только гемор подкинул водиле на а/м.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Верховный суд давно разъяснил, что водитель, в нарушение правил двигающийся там, где не имеет права двигаться, не имеет преимущества. Питбайкер не имел права там ехать, значит виноват он.
Крч, у моего соседа была ситуация очень похожая, сосед все равно платил демону на питбайке за переломанные руки ноги.
С какой стати? Если демон на питбайке, то он управляет точно таким же ИПО. И в этом случае 1079 ГК не работает. То есть платит тот, кто виноват.
Значит ваш сосед был виноват в ДТП?
Самый последний абзац 1079 ГК. https://www.consultant.ru/document/cons_doc...5b99251d5bd23f/ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Это сообщение отредактировал Свояк - 18 авг 2025 в 14:25
сколько раз посмотрел при максимальном увеличении - ничего на встречке не увидел!!! КАК регик должен был догадаться, что ему навстречу кто-то НЕСЕТСЯ?! если питбайкер убился насмерть - с какой скоростью он ехал? и главное - ПОЧЕМУ БЕЗ ОГНЕЙ?!
очень жалко родителей малолетнего долбаеба, но вины регика не усматриваю!!!
Верховный суд давно разъяснил, что водитель, в нарушение правил двигающийся там, где не имеет права двигаться, не имеет преимущества. Питбайкер не имел права там ехать, значит виноват он.
Вранье. Верховный суд вовсе не это разъяснил.
Верховный суд указал, что движущийся по траектории, которая не допускается правилами, не имеет преимущества.
Не каждый движущийся по дороге, движется по запрещенной траектории. Без ВУ тоже по дорогам ездить нельзя. Но при этом никакой суд не лишит такого водителя преимущества, если он едет по допустимой траектории.
давайте будем честны и справедливы и высказывать однозначное суждение только по настоящему знающим ПДД... по ПРАВИЛАМ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ в ДТП виноват водитель Калины а то, что пиздюка в принципе НЕ ДОЛЖНО быть на дороге общего пользования, что он без светового обозначения ТС в тёмное время суток - это вторичные нарушения ПДД, не причина ДТП
в меня стоячего на обочине влетели двое 15-тилетних, с другой полосы, на скорости под 140 км/ч, не пристёгнутых ремнями... их тоже не должно было быть на дороге! ...и в ДТП виноват я, 264-3! срок 2 года и морально материальные ущербы на 3 ляма... а за то, что угнали авто у родителей никакой вины по ПДД, никакой статьи (хотя это угон), только штраф 500р. от ПДН
Верховный суд давно разъяснил, что водитель, в нарушение правил двигающийся там, где не имеет права двигаться, не имеет преимущества. Питбайкер не имел права там ехать, значит виноват он.
Там вообще не так написано. Цитирую: Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
То есть не сам факт, что запрещено на дороге находиться, а именно нужно нарушение Правил.
Да и вообще, это Постановление к питбайкам отношения, если доебаться до букв, не имеет
Верховный суд давно разъяснил, что водитель, в нарушение правил двигающийся там, где не имеет права двигаться, не имеет преимущества. Питбайкер не имел права там ехать, значит виноват он.
Вранье. Верховный суд вовсе не это разъяснил.
Верховный суд указал, что движущийся по траектории, которая не допускается правилами, не имеет преимущества.
Не каждый движущийся по дороге, движется по запрещенной траектории. Без ВУ тоже по дорогам ездить нельзя. Но при этом никакой суд не лишит такого водителя преимущества, если он едет по допустимой траектории.
На этой технике по ДОП вообще нельзя ездить, а не нельзя ездить без прав.
давайте будем честны и справедливы и высказывать однозначное суждение только по настоящему знающим ПДД... по ПРАВИЛАМ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ в ДТП виноват водитель Калины а то, что пиздюка в принципе НЕ ДОЛЖНО быть на дороге общего пользования, что он без светового обозначения ТС в тёмное время суток - это вторичные нарушения ПДД, не причина ДТП
в меня стоячего на обочине влетели двое 15-тилетних, с другой полосы, на скорости под 140 км/ч, не пристёгнутых ремнями... их тоже не должно было быть на дороге! ...и в ДТП виноват я, 264-3! срок 2 года и морально материальные ущербы на 3 ляма... а за то, что угнали авто у родителей никакой вины по ПДД, никакой статьи (хотя это угон), только штраф 500р. от ПДН
Как это так? Ты же не участвовал в дорожном движении?
Верховный суд давно разъяснил, что водитель, в нарушение правил двигающийся там, где не имеет права двигаться, не имеет преимущества. Питбайкер не имел права там ехать, значит виноват он.
Вранье. Верховный суд вовсе не это разъяснил.
Верховный суд указал, что движущийся по траектории, которая не допускается правилами, не имеет преимущества.
Не каждый движущийся по дороге, движется по запрещенной траектории. Без ВУ тоже по дорогам ездить нельзя. Но при этом никакой суд не лишит такого водителя преимущества, если он едет по допустимой траектории.
На этой технике по ДОП вообще нельзя ездить, а не нельзя ездить без прав.
Это неважно.
И пьяному нельзя ездить, и на питбайке на ДОП нельзя, и без прав нельзя... и даже без страховки нельзя. Только все равно это не имеет ничего общего с допустимой правилами траекторией.
Верховный суд давно разъяснил, что водитель, в нарушение правил двигающийся там, где не имеет права двигаться, не имеет преимущества. Питбайкер не имел права там ехать, значит виноват он.
А если водитель мог его увидеть и предотвратить столкновение - виноват водитель. Ты увенен, что он не мог?
Размещено через приложение ЯПлакалъ
давайте будем честны и справедливы и высказывать однозначное суждение только по настоящему знающим ПДД... по ПРАВИЛАМ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ в ДТП виноват водитель Калины а то, что пиздюка в принципе НЕ ДОЛЖНО быть на дороге общего пользования, что он без светового обозначения ТС в тёмное время суток - это вторичные нарушения ПДД, не причина ДТП
в меня стоячего на обочине влетели двое 15-тилетних, с другой полосы, на скорости под 140 км/ч, не пристёгнутых ремнями... их тоже не должно было быть на дороге! ...и в ДТП виноват я, 264-3! срок 2 года и морально материальные ущербы на 3 ляма... а за то, что угнали авто у родителей никакой вины по ПДД, никакой статьи (хотя это угон), только штраф 500р. от ПДН
Эээээээмммммм... я ничего не понял. Вообще ничего.
Это какое же нарушение вам ухитрились вменить, что ваше СТОЯЩЕЕ (причем стоящее даже не на проезжей части) транспортное средство причинило смерть потерпевшему?
Это сообщение отредактировал Свояк - 18 авг 2025 в 14:36
Давно уже пора сделать адекватную приоритезацию правил дорожного движения. Чтобы не на кофейной гуще гадать, четко разделять чей косяк серьёзнее. Тогда с данной ситуацией бы не было проблем. Явно же что косяк при участие в ДТП транспортного средства, которое не должно быть на дорогах общего пользования выше. И это ещё без учёта отсутствия габаритов и прав на управление у погибшего.
Хоть со светом ехал, хоть нет - он просто не имел права передвигаться по дорогам общего пользования. Его вообще там не должно было быть. Вот и ответ - кто виноват.
Авто без ОСАГО тоже не имеет права выезжать на дороги. Тем не менее, это не делает таковое автоматически виновным во всех ДТП
Вы ошибаетесь, авто без ОСАГО может выезжать на ДОПы,но за отсутствие ОСАГО будет штраф. Питбайк же не должен выезжать на дороги общего пользования никогда!
давайте будем честны и справедливы и высказывать однозначное суждение только по настоящему знающим ПДД... по ПРАВИЛАМ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ в ДТП виноват водитель Калины а то, что пиздюка в принципе НЕ ДОЛЖНО быть на дороге общего пользования, что он без светового обозначения ТС в тёмное время суток - это вторичные нарушения ПДД, не причина ДТП
в меня стоячего на обочине влетели двое 15-тилетних, с другой полосы, на скорости под 140 км/ч, не пристёгнутых ремнями... их тоже не должно было быть на дороге! ...и в ДТП виноват я, 264-3! срок 2 года и морально материальные ущербы на 3 ляма... а за то, что угнали авто у родителей никакой вины по ПДД, никакой статьи (хотя это угон), только штраф 500р. от ПДН
Хоть со светом ехал, хоть нет - он просто не имел права передвигаться по дорогам общего пользования. Его вообще там не должно было быть. Вот и ответ - кто виноват.
Авто без ОСАГО тоже не имеет права выезжать на дороги. Тем не менее, это не делает таковое автоматически виновным во всех ДТП
Вы ошибаетесь, авто без ОСАГО может выезжать на ДОПы,но за отсутствие ОСАГО будет штраф. Питбайк же не должен выезжать на дороги общего пользования никогда!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com