«Полицейские думают, что обочечникам нужно уступать дорогу»

Цитата (DEDCXPEHOM @ 27.02.2019 - 11:20)

Там рассматривается не так. Ей штраф за то что ехала по обочине. А он виноват в дтп, поскольку не убедился в безопасности маневра. Даже если бы она была бухая, её бы лешили прав за нетрезвый вид, а в ДТП виноват все равно КИА. У моего корефана была такая ситуация. У нас это так работает. Причинно-следственную связь ДТП не отслеживают.

Здесь не однозначно. А где разметка?

В защиту Рафика: скорее всего перед заправкой есть съезд (оформленный в расширение дороги).У дпсника должен быть план дороги с шириной дорожного покрытия. Если ширина 7 м - Рафик прав. Её объяснение (или враньё) это подтверждает.

В защиту Киа: Её действия привели к ДТП. Иначе, я не уступил дорогу, но успел подставить зад автомобиля, а вот вы не соблюдали дистанцию. На что смотреть: ширину дорожного покрытия (3,5-4 м), положение Рафика в момент столкновения (хватит двух колёс на обочине), Рафик не собирался поворачивать из-за его траектории движения.

Да пребудет с тобой (киа) сила. Ненавижу, блять, цыган.

Цитата (Ведмедь52 @ 27.02.2019 - 12:17)

Видимо кто то такой ехал по обочине, что у него и на обочине преймущество. Так решили продажные копы.

"Cop" по-английски также значит -"воровать".

Закон формален, и это нужно понимать. Едешь по обочине - виноват в том, что едешь по обочине.
Должен уступать тем, кто справа, а ПДД не оговаривают справа в полосе. или справа на обочине - значит должен.
Как это не печально, как бы не хотелось высшей справедливости, но формальный закон работает именно формально.

...Водитель запомни
Если при повороте налево, в твою левую бочину в@бался мудень летящий 200 по встречке через двойную сплошную, ....а, в правую бочину уткнулся пидоковатый обочечник со встречки;
..В обоих этих случаях, ГАИшники признают тебя виновным в ДТП, со всеми вытекающими последствиями




Это сообщение отредактировал elkimotalki - 27 фев. 2019 г. в 15:39

Обочечник обочечником (он виноват, что двигается по обочине), а регик при повороте налево в данной ситуации должен уступить всем, кто движется к нему справа.
Кажется, формально, напрашивается обоюдка..

Обочина - отличается от проезжей части покрытием или разметкой. Как они определили, что она по обочине ехала? - отдельный вопрос.

Судя по видео - он виноват в ДТП. Не убедился в безопасности манёвра.
Суд он проиграет скорее всего.

Стандартное ДТП при повороте налево, когда поворачивающий не убедился, что его пропускают.

Если бы такая история приключилась при повороте направо - однозначно виновата была бы девушка.

Это сообщение отредактировал kuratorFSB - 27 фев. 2019 г. в 15:57

Цитата

Обочина - отличается от проезжей части покрытием или разметкой. Как они определили, что она по обочине ехала? - отдельный вопрос.

Вот и я про то - ну не вижу я там ни разметки, ни отличия в покрытии - а посему - это вполне себе проезжая часть. Просто перед перекрёстком уширение какое-то, РАВ не прав(судя по траектории - не хотел он заворачивать направо), но он, увы, вправе был там находиться...

Да обочечник гиббону денег дал, вот и стал невиновным. А у судейских "нет основания не доверять сотруднику ГИБДД". Вот и все. Вот и пидераст-обочечник стал невинной овечкой на законных основаниях. Такая, блядьж, у нас судейская система.

Это сообщение отредактировал Михайлович - 27 фев. 2019 г. в 16:13

Цитата (Nerp @ 27.02.2019 - 16:09)

Цитата Обочина - отличается от проезжей части покрытием или разметкой. Как они определили, что она по обочине ехала? - отдельный вопрос. Вот и я про то - ну не вижу я там ни разметки, ни отличия в покрытии - а посему - это вполне себе проезжая часть. Просто перед перекрёстком уширение какое-то, РАВ не прав(судя по траектории - не хотел он заворачивать направо), но он, увы, вправе был там находиться...

Единственное, чего ему удалось добиться, — это оформление штрафа на Николаеву за езду по обочине в размере 1 тыс. рублей.

Даже этот аргумент для вас не аргумент.
Ну вам же с монитора виднее

Цитата

Даже этот аргумент для вас не аргумент. Ну вам же с монитора виднее

А Вы, конечно же - свято уверовали в то, что суды у нас выносят "решения по существу", да? В своём первом сообщении я говорил, что не помешала бы схема или фотография места - потому что судя по видео РАВ в момент ДТП находится на асфальте, и ширина этого самого асфальта явно указывает, что в отсутствие разметки - там вполне помещается полоса движения. Или у нас в подмосковье обочины асфальтированы на ширину полосы движения? Тогда я рад за количество асфальта в стране...

Цитата (Nerp @ 27.02.2019 - 16:09)

Цитата Обочина - отличается от проезжей части покрытием или разметкой. Как они определили, что она по обочине ехала? - отдельный вопрос. Вот и я про то - ну не вижу я там ни разметки, ни отличия в покрытии - а посему - это вполне себе проезжая часть. Просто перед перекрёстком уширение какое-то, РАВ не прав(судя по траектории - не хотел он заворачивать направо), но он, увы, вправе был там находиться...

А если повнимательнее посмотреть видео и обратить внимание что там ОДНА полоса для движения.... и следовательно машины должны ехать в ОДИН ряд ..... не?

так для общего развития ....

Цитата

“Полоса движения” – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Цитата (DEDCXPEHOM @ 27.02.2019 - 11:20)

Там рассматривается не так. Ей штраф за то что ехала по обочине. А он виноват в дтп, поскольку не убедился в безопасности маневра. Даже если бы она была бухая, её бы лешили прав за нетрезвый вид, а в ДТП виноват все равно КИА. У моего корефана была такая ситуация. У нас это так работает. Причинно-следственную связь ДТП не отслеживают.

Да откуда вы такие тупые беретесь то?

Уже верховный суд по этому поводу дал разъяснения и указания для ГИБДД, а в данном случае просто инспектора мудаки.

ВИноват на 100% обочечник (как и в случае движения по полосе ОТ в дни когда сие запрещено). НИКАКОГО ПРЕИМУЩЕСТВА У НАРУШИТЕЛЯ В ДАННОМ СЛУЧАЕ НЕТ! И никто не обязан убеждаться в том, что какой-то мудак нарушает или нет. (понятно что перестраховываться всегда стоит, но по правилам ты не будешь виноват)

Если гаец пишет обратное - в СУД... а потом отдельно ебать этого тупого гайца, что бы ему взыскание с занесением было!

Это сообщение отредактировал TpaTaTa92 - 27 фев. 2019 г. в 16:47

Цитата

В ПДД нет четкой формулировки, кто прав и кто виноват в подобной ситуации

Неправда. В ПДД русским-по-белому написано, что каждый участник ДД вправе ожидать от всех других участников ДД соблюдения ПДД. А значит "угадывать" манёвры с нарушениями не только не нужно, но и нельзя. Поэтому неграмотному гайцу при должном подходе можно впаять либо сговор, либо неполное служебное.

Цитата (Lem0nti @ 27.02.2019 - 17:20)

Цитата В ПДД нет четкой формулировки, кто прав и кто виноват в подобной ситуации Неправда. В ПДД русским-по-белому написано, что каждый участник ДД вправе ожидать от всех других участников ДД соблюдения ПДД. А значит "угадывать" манёвры с нарушениями не только не нужно, но и нельзя. Поэтому неграмотному гайцу при должном подходе можно впаять либо сговор, либо неполное служебное.

Раньше было - сейчас нет. Исключили в начале 00-х.

Эти недогайци и в "Главной дороге" оправдывают нарушителей ПДД, по телику, на всю страну! К кругу две ШИРОКИХ полосы, на них 2 машины и вдруг один пиздюк щемится справа по 1 и при повороте его притирает тот кто изначально там ехал! И эта сука (гаец) рассказывает "надо смотреть и пропускать тех кто справа, какогоблять "справа", получается обочечника! От така хуйня малята!

Цитата (Ведмедь52 @ 27.02.2019 - 11:17)

преймущество

Чурка нерусская.

Цитата (FireFauced @ 27.02.2019 - 15:26)

Цитата (DEDCXPEHOM @ 27.02.2019 - 11:20) Там рассматривается не так. Ей штраф за то что ехала по обочине. А он виноват в дтп, поскольку не убедился в безопасности маневра. Даже если бы она была бухая, её бы лешили прав за нетрезвый вид, а в ДТП виноват все равно КИА. У моего корефана была такая ситуация. У нас это так работает. Причинно-следственную связь ДТП не отслеживают. Здесь не однозначно. А где разметка? В защиту Рафика: скорее всего перед заправкой есть съезд (оформленный в расширение дороги).У дпсника должен быть план дороги с шириной дорожного покрытия. Если ширина 7 м - Рафик прав. Её объяснение (или враньё) это подтверждает. В защиту Киа: Её действия привели к ДТП. Иначе, я не уступил дорогу, но успел подставить зад автомобиля, а вот вы не соблюдали дистанцию. На что смотреть: ширину дорожного покрытия (3,5-4 м), положение Рафика в момент столкновения (хватит двух колёс на обочине), Рафик не собирался поворачивать из-за его траектории движения. Да пребудет с тобой (киа) сила. Ненавижу, блять, цыган.

Если и есть расширение возле заправки, то это полоса торможения и далее полоса разгона, но никак не движения по прямой!

Цитата

«Полицейские думают, что обочечникам нужно уступать дорогу»

уже смешно, "думают" Да чем они думать то могут, убогие? В органы то не от большого ума пиздуют, факт.

Вот это место. Нет там никакого съезда или заезда. Тойота двигалась по обочине. Можете сами рассмотреть во всех подробностях. Ссылка на яндекс-панораму: https://yandex.ru/maps/-/CCUBeS4p

Это сообщение отредактировал ZanycH - 27 фев. 2019 г. в 17:40

2.

3. Фотка от гугла с другой стороны. Чётко видно где заканчивается разметка. Справеливости ради - фото 2017 года, но с тех пор не сильно что изменилось, как я понимаю.

4. Яндекс. С другой стороны. 2018. Тоже всё ясно и предельно понятно. Кто там где ехал и где там обочина.

Эммм - неоднозначно... Получается - его пропустили, НО он умудрился залезть сам на обочину при развороте раз в него въехал обочичник! Так/Не!?

в протоколе надо было написать что не согласен с тем, что тойота двигалась по дороге.. а надо было написать что вне дорожной полосы а равно что по полю.. Теперь подписи стоят.. эх!

Это сообщение отредактировал mitas92 - 27 фев. 2019 г. в 17:50

5. Перед поворотом налево. Видно, где поворачивает Kia. Видно, что из той очереди на встречке ни одна машина не свернула для поворота на заправку.