Кто прав? Вопрос по ПДД с решением Верховного суда

Цитата (SibirAltay @ 23.03.2020 - 09:36)

Цитата (МашруМ @ 23.03.2020 - 09:33) Ок. Гран мерси за понимание! Ну что же. Принцип "тебя там вообще не должно было быть" меня лично устраивает. Только теперь нужно в голове всю устоявшуюся за 25 лет водительского стажа картину мира поменять :)

Забавно. Получается, что если ты видишь как кто-то нарушает правила, ты можешь его смело таранить по принципу "тебя там вообще не должно было быть".
Вот пример: Хендай виноват, потому что двигался по автобусной полосе, а его там быть не должно, так что шел бы он нахуй, пусть уступает )))

Цитата (Potanzeval @ 23.03.2020 - 22:18)

Ребят, а у меня к ВС и к вам такой вопрос: 1. Мицубиси нарушил рядности, соответственно не имело преимущества. 2. (интереснее) Хендэ нарушилоправило поворота НАЛЕВО. То есть, тоже не имело преимущества. :))) 3. При прочих равных - ОБА НАРУШИЛИ, У КОГО БЫЛО ПРЕИМУЩЕСТВО?))) 4. Чей МАНЕВР привёл к ДТП? Мицубиси её маневрировал, а двигался прямо. То есть : оба двигались с нарушениями (формально) но ИМЕННО ПОВОРОТ НАЛЕВО, априори требующий уступить дорогу) привёл к ДТП. И БЫЛ СОВЕРШЁН С НАРУШЕНИЕМ. Я повторюсь - считаю решение очень спорным. Ибо говорящий по мобиле теряет право преимущества. И ЛЮБОЙ ДОЛБОДИТЕЛЬ ВЫЕЗДАЮЩИЙ ИЗ ДВОР БУДЕТ ПРАВ?

Ну никто не хочет нормально прочитать решение по данному делу и постановление.

Преимущества лишается только тот, кто движется при запрете на движение.

Не без прав, не непристегнутый, не с телефоном, не с неработающим дворником, ни даже с превышением скорости.
ТОЛЬКО ЕСЛИ ОППОНЕНТ ДВИЖЕТСЯ ПО ТРАЕКТОРИИ, ДВИЖЕНИЕ ПО КОТОРОЙ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ.

Неужели так трудно это понять и не приписывать суду то, что он не говорил?

Цитата (PapaMuh @ 23.03.2020 - 22:00)

Жаль, что суд у нас не прецедентный((( Как было б заебись: НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ тебя на проезжей части, пешехода сраного - оплатят родственники, мои: капот, стекло и ещё всякого. Ну и прочие примеры сами по памяти вспомните. А решение ВС оно такое, акулы адвокатские вцепиться могут. Да и обоюдки при такой логике уже невозможны практически.

А что сейчас не так? Как управляющий средством повышенной опасности ты обязан оплатить лечение "сраного пешехода". Но так же имеешь право потребовать с него возмещения своих убытков.

Цитата (Свояк @ 23.03.2020 - 22:31)

Цитата (Potanzeval @ 23.03.2020 - 22:18) Ребят, а у меня к ВС и к вам такой вопрос: 1. Мицубиси нарушил рядности, соответственно не имело преимущества. 2. (интереснее) Хендэ нарушилоправило поворота НАЛЕВО. То есть, тоже не имело преимущества. :))) 3. При прочих равных - ОБА НАРУШИЛИ, У КОГО БЫЛО ПРЕИМУЩЕСТВО?))) 4. Чей МАНЕВР привёл к ДТП? Мицубиси её маневрировал, а двигался прямо. То есть : оба двигались с нарушениями (формально) но ИМЕННО ПОВОРОТ НАЛЕВО, априори требующий уступить дорогу) привёл к ДТП. И БЫЛ СОВЕРШЁН С НАРУШЕНИЕМ. Я повторюсь - считаю решение очень спорным. Ибо говорящий по мобиле теряет право преимущества. И ЛЮБОЙ ДОЛБОДИТЕЛЬ ВЫЕЗДАЮЩИЙ ИЗ ДВОР БУДЕТ ПРАВ? Ну никто не хочет нормально прочитать решение по данному делу и постановление. Преимущества лишается только тот, кто движется при запрете на движение. Не без прав, не непристегнутый, не с телефоном, не с неработающим дворником, ни даже с превышением скорости. ТОЛЬКО ЕСЛИ ОППОНЕНТ ДВИЖЕТСЯ ПО ТРАЕКТОРИИ, ДВИЖЕНИЕ ПО КОТОРОЙ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ. Неужели так трудно это понять и не приписывать суду то, что он не говорил?

Со Свояком всегда интересно дискутировать.
Судя по этому решению, ВС пытается реанимировать пункт, "водитель вправе рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками".

Это сообщение отредактировал pavel68rus - 23 мар 2020 в 23:00

Цитата (Wishes @ 23.03.2020 - 22:23)

Цитата (SibirAltay @ 23.03.2020 - 09:36) Цитата (МашруМ @ 23.03.2020 - 09:33) Ок. Гран мерси за понимание! Ну что же. Принцип "тебя там вообще не должно было быть" меня лично устраивает. Только теперь нужно в голове всю устоявшуюся за 25 лет водительского стажа картину мира поменять :) Забавно. Получается, что если ты видишь как кто-то нарушает правила, ты можешь его смело таранить по принципу "тебя там вообще не должно было быть". Вот пример: Хендай виноват, потому что двигался по автобусной полосе, а его там быть не должно, так что шел бы он нахуй, пусть уступает )))

Нет, таранить все равно никого нельзя. Намеренность таких действий недопустима.
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

А по картинке движущийся по автобусной полосе действительно не имеет преимущества. Если он не таксист, если не выходной день, в который иногда там можно ездить.

Если траектория движения недопустима правилами, то едущий по такой траектории лишается преимущества.
Но и опять же - решение о таком лишении преимущества принимают не водители на дороге, а должностные лица при рассмотрении АПН.

А вы опять все полномочия на водителей примеряете.

pavel68rus

Цитата

Судя по этому решению, ВС пытается реанимировать пункт, "водитель вправе рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками".

Вовсе не "пытается". На данный момент это обязательно к исполнению всеми должностными лицами.
При рассмотрении нарушения по 12.13.2 и 12.14.3 КоАП (это как раз непредоставление преимущества) должностное лицо ОБЯЗАНО учитывать действия того, кому нужно было уступать. И если выяснится, что оппонент двигался по недопустимой траектории, то наказывать за непредоставление преимущества просто нельзя. Не будет постановления. Потому что нет состава административного правонарушения. Нет нарушения.
Это сообщение отредактировал Свояк - 23 мар 2020 в 22:48

Цитата (tempomot @ 23.03.2020 - 09:31)

Ну, а почему бы и не "да"? Помеха есть? Есть! Виновата! Вопрос лишь в том, почему бы второго участника не признать виновным? Была бы обоюдная ответственность, что вполне разумно в данной ситуации

100%
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Свояк @ 23.03.2020 - 22:47)

pavel68rus Цитата Судя по этому решению, ВС пытается реанимировать пункт, "водитель вправе рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками". Вовсе не "пытается". На данный момент это обязательно к исполнению всеми должностными лицами. При рассмотрении нарушения по 12.13.2 и 12.14.3 КоАП (это как раз непредоставление преимущества) должностное лицо ОБЯЗАНО учитывать действия того, кому нужно было уступать. И если выяснится, что оппонент двигался по недопустимой траектории, то наказывать за непредоставление преимущества просто нельзя. Не будет постановления. Потому что нет состава административного правонарушения. Нет нарушения.

Когда произошло ДТП, всё понятно.
Но даже в случае, когда Митсу добросовесный водитель, при одновременном маневрировании Хёндэ должен был убедиться, что его манёвр не создаст помеху Митсу.
Опять же, будь на месте Митсу маршрутный автобус(а он имеет прпво отступить от требования знака), и мы получим двоякое трактование- одним уступать нужно, а другим нет. А если это просто автобус, не рейсовый? Нехорошая ситуация получается. Поворачивающему налево нужно не просто уступать, а ещё и анализировать, кому надо уступать, а кому нет. К чему лишние сложности?

Цитата (Свояк @ 23.03.2020 - 21:44)

Решение по этому конкретному делу прецедент. А Постановление Пленума - это уже не прецедент. Это документ, обязательный к исполнению всеми должностными лицами.

ага, такой прецедент обязятельный к исполнению, что и гибдд и судьи местных инстанций его вертели, что пришлось Н снова до ВС доходить.
И создавать новый прецедент.
Так будет каждый раз, а ты верь в свою себе и прецедент)))))

Цитата (Свояк @ 23.03.2020 - 21:49)

Цитата (МужикКакойТа @ 23.03.2020 - 21:47) Цитата (Свояк @ 23.03.2020 - 21:34) Цитата (МужикКакойТа @ 23.03.2020 - 21:20) Цитата (Свояк @ 23.03.2020 - 21:16) Цитата (МужикКакойТа @ 23.03.2020 - 21:10) Цитата (Revelender @ 23.03.2020 - 21:05) У кого есть родственники в органах тот и прав Хотя нет тот правее у кого родственник в юросприденции разбирается и в друзьях судья Во-во.. У водительницы либо в ВС кто-то есть и она до туда тащила своё дело, либо юрист хороший и напористый. Да-да-да, а потом она еще и Постановление Пленума организовала. Ты сам-то авто водишь или так, теоретик? А чем тебе не угодили теоретики? А, наверное тем, что знают намного больше тебя? Я тебе еще раз скажу, что судьей может быть женщина без прав. Которая сроду за рулем не была. И она будет решать, прав ты или виноват. И ничего ты с этим не поделаешь. А уж над твоим "она не знала, какие знаки у мицу" она бы первая поржала. А если коротко, я прав или нет, насчет того, что ты теоретик? Ну, если бы ты внимательно читал тему, то видел бы ссылку на видео с моего регистратора. Но ты читаешь только то, что тебе нравится.

Ну извини, что не все 1000 комментариев прочитал, а только половину..
Это сообщение отредактировал МужикКакойТа - 23 мар 2020 в 23:17

Цитата (diag @ 23.03.2020 - 22:23)

Цитата (JimmyV @ 23.03.2020 - 21:29) тем более  что она не знала схему движения по перекрестку с другой стороны. А почему народ думает, что девушка не знала схему перекрёстка? Она что, иногородняя? Она наверняка ездила и с той стороны и видела, какие знаки там стоят. Я основные перекрёстки по основным направлениям все помню, где часто езжу.

Ей не надо знать схему.
Ей надо выполнить СВОИ обязанности - пропустить ВСЕХ движущихся с других направлений.
Когда машина движется по обочине - очевидно, что так делать нельзя. Там нет исключений.
А в нашем случае - она не знает, какой знак висит СЕГОДНЯ.
ЕЙ И не надо. Надо пропустить всех встречных.

У меня недалеко от дома ДПС делало месячную норму, повечив знак "только прямо". Всегда было можно налево, а в один день - только прямо... Ох скалько там денег срубилм.. И ОХ скольких уволили потом))) (местное ФСБ знало о замутке и реализовало свои знания увольнения и и посадками))))))
Это сообщение отредактировал Potanzeval - 23 мар 2020 в 23:21

"Она указала в жалобе, что водитель, с автомобилем которого она столкнулась, сам нарушил правила. Но мы вообще не рассматриваем в этом деле его поведение на дороге."
Бред какой то.

Цитата (Latgelo @ 23.03.2020 - 23:08)

Цитата (Свояк @ 23.03.2020 - 21:44) Решение по этому конкретному делу прецедент. А Постановление Пленума - это уже не прецедент. Это документ, обязательный к исполнению всеми должностными лицами. ага, такой прецедент обязятельный к исполнению, что и гибдд и судьи местных инстанций его вертели, что пришлось Н снова до ВС доходить. И создавать новый прецедент. Так будет каждый раз, а ты верь в свою себе и прецедент)))))

У нас не прецендентное право.
Решение ВС касается конкретного случая.
Но и здесь я не согласен. (читай мои камменты про мобилу))))

Цитата (Свояк @ 23.03.2020 - 22:31)

Цитата (Potanzeval @ 23.03.2020 - 22:18) Ребят, а у меня к ВС и к вам такой вопрос: 1. Мицубиси нарушил рядности, соответственно не имело преимущества. 2. (интереснее) Хендэ нарушилоправило поворота НАЛЕВО. То есть, тоже не имело преимущества. :))) 3. При прочих равных - ОБА НАРУШИЛИ, У КОГО БЫЛО ПРЕИМУЩЕСТВО?))) 4. Чей МАНЕВР привёл к ДТП? Мицубиси её маневрировал, а двигался прямо. То есть : оба двигались с нарушениями (формально) но ИМЕННО ПОВОРОТ НАЛЕВО, априори требующий уступить дорогу) привёл к ДТП. И БЫЛ СОВЕРШЁН С НАРУШЕНИЕМ. Я повторюсь - считаю решение очень спорным. Ибо говорящий по мобиле теряет право преимущества. И ЛЮБОЙ ДОЛБОДИТЕЛЬ ВЫЕЗДАЮЩИЙ ИЗ ДВОР БУДЕТ ПРАВ? Ну никто не хочет нормально прочитать решение по данному делу и постановление. Преимущества лишается только тот, кто движется при запрете на движение. Не без прав, не непристегнутый, не с телефоном, не с неработающим дворником, ни даже с превышением скорости. ТОЛЬКО ЕСЛИ ОППОНЕНТ ДВИЖЕТСЯ ПО ТРАЕКТОРИИ, ДВИЖЕНИЕ ПО КОТОРОЙ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ. Неужели так трудно это понять и не приписывать суду то, что он не говорил?

Кто здесь спорит с постановлением суда?? Никто. Тебе объясняют, что по Правилам Дорожного Движения, а именно п13.4, которые ты и сам изучал, водитель Х должна была уступить водителю М, даже если он нарушал. Это не её занятие определять во время движения кто чего нарушает. Притягивать сюда за уши термин "преимущество/приоритет", как вы тут пытались, в данном случае нельзя, потому как перекресток равнозначный и, следовательно, преимущества ни у одного из этих 2 тс нет. Поэтому перекресток просто проезжается согласно п 13.4: При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Во время проезда перекрестка водитель Х не могла однозначно знать какие знаки перед водителем М, и этого от неё и не требовалось. От неё требовалось только уступить..

Цитата (pavel68rus @ 24.03.2020 - 00:03)

Цитата (Свояк @ 23.03.2020 - 22:47) pavel68rus Цитата Судя по этому решению, ВС пытается реанимировать пункт, "водитель вправе рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками". Вовсе не "пытается". На данный момент это обязательно к исполнению всеми должностными лицами. При рассмотрении нарушения по 12.13.2 и 12.14.3 КоАП (это как раз непредоставление преимущества) должностное лицо ОБЯЗАНО учитывать действия того, кому нужно было уступать. И если выяснится, что оппонент двигался по недопустимой траектории, то наказывать за непредоставление преимущества просто нельзя. Не будет постановления. Потому что нет состава административного правонарушения. Нет нарушения. Когда произошло ДТП, всё понятно. Но даже в случае, когда Митсу добросовесный водитель, при одновременном маневрировании Хёндэ должен был убедиться, что его манёвр не создаст помеху Митсу. Опять же, будь на месте Митсу маршрутный автобус(а он имеет прпво отступить от требования знака), и мы получим двоякое трактование- одним уступать нужно, а другим нет. А если это просто автобус, не рейсовый? Нехорошая ситуация получается. Поворачивающему налево нужно не просто уступать, а ещё и анализировать, кому надо уступать, а кому нет. К чему лишние сложности?

Ты ещё скажи что при повороте налево на Зелёный сигнал светофора нужно встать на перекрёстке и убеждаться до посинения (пока тебе в бок не начнут сигналить), в то время как встречка внаглую, в нарушения ПДД "уступить всем кто на перекрёстке" поворачивает под красный и зелёную стрелочку?

Цитата (Potanzeval @ 24.03.2020 - 00:23)

Цитата (Latgelo @ 23.03.2020 - 23:08) Цитата (Свояк @ 23.03.2020 - 21:44) Решение по этому конкретному делу прецедент. А Постановление Пленума - это уже не прецедент. Это документ, обязательный к исполнению всеми должностными лицами. ага, такой прецедент обязятельный к исполнению, что и гибдд и судьи местных инстанций его вертели, что пришлось Н снова до ВС доходить. И создавать новый прецедент. Так будет каждый раз, а ты верь в свою себе и прецедент))))) У нас не прецендентное право. Решение ВС касается конкретного случая. Но и здесь я не согласен. (читай мои камменты про мобилу))))

Постановления пленумов распространяются на всех. Это решение не постановление, но постановление было 25.06.19

Цитата (pavel68rus @ 23.03.2020 - 23:03)

Опять же, будь на месте Митсу маршрутный автобус(а он имеет прпво отступить от требования знака), и мы получим двоякое трактование- одним уступать нужно, а другим нет. А если это просто автобус, не рейсовый? Нехорошая ситуация получается. Поворачивающему налево нужно не просто уступать, а ещё и анализировать, кому надо уступать, а кому нет. К чему лишние сложности?

Ну опять же и еще раз. Свояк верно восемнадцатый раз подчеркивает жирным простую мысль: ВС вовсе не решает и не советует "кому что делать", он сообщает, кто в данной ситуации оказывается виноват.
Ну скажем как в случае самообороны и ее превышения он не рекомендует Вам, что воткнуть в голову проходимцу топор или ватную палочку.

Цитата (ppsascha @ 23.03.2020 - 09:37)

Согласно недавнему решению Верховного суда нарушающий не имеет преимущества. Мудила, который ехал прямо из полосы "только направо", виноват в ДТП.

Да схерали? Верховный суд постановил, что тп не виновата, тк митсубан не имел преимущества. Но это не делает митсубан виновным. Следующий суд все равно признает тп виновной, тк при повороте налево она должна убедиться в безопасности маневра
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Блядь. Давайте завтра я закопаю в асфальт противотанковую мину. И честно напишу сверху - ЗАМИНИРОВАНО. И зеброчку нарисую спереди и сзади.
Тогда виноватый буду не я, а тот кто на эту мину наехал и отправился к предкам. Он же обязан следить за ситуацией на дороге.
Дурдом блядь.

Цитата (Potanzeval @ 23.03.2020 - 22:21)

ПРИКИНЬ НА СЕБЯ, ты прав, врезался в мобиль, ехавший по встрече. И если твоя жена говорила по твоей мобиле в это время - ты виновен в ДТП. НРАВИТСЯ?

Формально по мобиле можно разговаривать за рулём.
Формулировка позволяет.

Цитата (Свояк @ 23.03.2020 - 22:31)

Цитата (Potanzeval @ 23.03.2020 - 22:18) Ребят, а у меня к ВС и к вам такой вопрос: 1. Мицубиси нарушил рядности, соответственно не имело преимущества. 2. (интереснее) Хендэ нарушилоправило поворота НАЛЕВО. То есть, тоже не имело преимущества. :))) 3. При прочих равных - ОБА НАРУШИЛИ, У КОГО БЫЛО ПРЕИМУЩЕСТВО?))) 4. Чей МАНЕВР привёл к ДТП? Мицубиси её маневрировал, а двигался прямо. То есть : оба двигались с нарушениями (формально) но ИМЕННО ПОВОРОТ НАЛЕВО, априори требующий уступить дорогу) привёл к ДТП. И БЫЛ СОВЕРШЁН С НАРУШЕНИЕМ. Я повторюсь - считаю решение очень спорным. Ибо говорящий по мобиле теряет право преимущества. И ЛЮБОЙ ДОЛБОДИТЕЛЬ ВЫЕЗДАЮЩИЙ ИЗ ДВОР БУДЕТ ПРАВ? Ну никто не хочет нормально прочитать решение по данному делу и постановление. Преимущества лишается только тот, кто движется при запрете на движение. Не без прав, не непристегнутый, не с телефоном, не с неработающим дворником, ни даже с превышением скорости. ТОЛЬКО ЕСЛИ ОППОНЕНТ ДВИЖЕТСЯ ПО ТРАЕКТОРИИ, ДВИЖЕНИЕ ПО КОТОРОЙ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ. Неужели так трудно это понять и не приписывать суду то, что он не говорил?

Колхоз.
Движение не допускается ПРИ НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ.
Ты, что ли, решаешь, какие можно нарушать, а какие - нет?
Говоришь по мобиле? Нарушаешь ПДД. Так же, как и Мицубиси, который повернул не из того ряда.
ЧЕМ ты отличается от Мицубиси в этот момент? Ты нарушил - а, значит, не имеешь преимущества..
А Хендэ ОБЯЗАН был пропустить встречных.
Ибо, если смотреть на знаки - то спроси врачей, как красиво смотрится лобовое.
Меня удивляет количество минусов. Очень зря. Теперь очень многие будут вас сбивать и ОСПАРИВАТЬ - ПИЗДЕОИПО МОБИЛЕ - ПРЕИМУЩЕСТВА НЕ ИМЕЛ.
МИНУСУЙТЕ ДАЛЬШЕ - ВАМ ЖЕЛАЮ ЭТОЙ СУДЬБЫ. (При условии, но не ограничиваясь данной офертой)))))))

Цитата (artmaniac @ 24.03.2020 - 00:50)

Цитата (Potanzeval @ 23.03.2020 - 22:21) ПРИКИНЬ НА СЕБЯ, ты прав, врезался в мобиль, ехавший по встрече. И если твоя жена говорила по твоей мобиле в это время - ты виновен в ДТП. НРАВИТСЯ? Формально по мобиле можно разговаривать за рулём. Формулировка позволяет.

После этого решения ВС, мы ещё поспорим)))
Твои ВНУКИ получат компенсацию))))))
А юрист - денюжку уже сейчас.

Цитата (к00теич @ 24.03.2020 - 00:11)

Цитата (ppsascha @ 23.03.2020 - 09:37) Согласно недавнему решению Верховного суда нарушающий не имеет преимущества. Мудила, который ехал прямо из полосы "только направо", виноват в ДТП. Да схерали? Верховный суд постановил, что тп не виновата, тк митсубан не имел преимущества. Но это не делает митсубан виновным. Следующий суд все равно признает тп виновной, тк при повороте налево она должна убедиться в безопасности маневра

Плюс.

Цитата (МужикКакойТа @ 23.03.2020 - 23:35)

Цитата (Свояк @ 23.03.2020 - 22:31) Цитата (Potanzeval @ 23.03.2020 - 22:18) Ребят, а у меня к ВС и к вам такой вопрос: 1. Мицубиси нарушил рядности, соответственно не имело преимущества. 2. (интереснее) Хендэ нарушилоправило поворота НАЛЕВО. То есть, тоже не имело преимущества. :))) 3. При прочих равных - ОБА НАРУШИЛИ, У КОГО БЫЛО ПРЕИМУЩЕСТВО?))) 4. Чей МАНЕВР привёл к ДТП? Мицубиси её маневрировал, а двигался прямо. То есть : оба двигались с нарушениями (формально) но ИМЕННО ПОВОРОТ НАЛЕВО, априори требующий уступить дорогу) привёл к ДТП. И БЫЛ СОВЕРШЁН С НАРУШЕНИЕМ. Я повторюсь - считаю решение очень спорным. Ибо говорящий по мобиле теряет право преимущества. И ЛЮБОЙ ДОЛБОДИТЕЛЬ ВЫЕЗДАЮЩИЙ ИЗ ДВОР БУДЕТ ПРАВ? Ну никто не хочет нормально прочитать решение по данному делу и постановление. Преимущества лишается только тот, кто движется при запрете на движение. Не без прав, не непристегнутый, не с телефоном, не с неработающим дворником, ни даже с превышением скорости. ТОЛЬКО ЕСЛИ ОППОНЕНТ ДВИЖЕТСЯ ПО ТРАЕКТОРИИ, ДВИЖЕНИЕ ПО КОТОРОЙ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ. Неужели так трудно это понять и не приписывать суду то, что он не говорил? Кто здесь спорит с постановлением суда?? Никто. Тебе объясняют, что по Правилам Дорожного Движения, а именно п13.4, которые ты и сам изучал, водитель Х должна была уступить водителю М, даже если он нарушал. Это не её занятие определять во время движения кто чего нарушает. Притягивать сюда за уши термин "преимущество/приоритет", как вы тут пытались, в данном случае нельзя, потому как перекресток равнозначный и, следовательно, преимущества ни у одного из этих 2 тс нет. Поэтому перекресток просто проезжается согласно п 13.4: При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Во время проезда перекрестка водитель Х не могла однозначно знать какие знаки перед водителем М, и этого от неё и не требовалось. От неё требовалось только уступить..

Минусет колхоз.
Не способный прочитать даже эту цепочку. Забей.

Цитата (artmaniac @ 24.03.2020 - 00:50)

Цитата (Potanzeval @ 23.03.2020 - 22:21) ПРИКИНЬ НА СЕБЯ, ты прав, врезался в мобиль, ехавший по встрече. И если твоя жена говорила по твоей мобиле в это время - ты виновен в ДТП. НРАВИТСЯ? Формально по мобиле можно разговаривать за рулём. Формулировка позволяет.

При прочих равных формулировка позволяет ПОСАДИТЬ болтабщего за рулём - убийство, косвенный умысел - понимал последствия, но относился к ним безразлично;)))
И это будет недалеко от правды, кстати.