Сбила ребенка на свой зеленый и пошла под суд, Твое мнение ЯП - Виновата или же нет?

На Невском проспекте внедорожник сбил ребенка, бегущего на красный. Полиция увидела в случае криминал. От амнистии водитель, не признающая вину, отказалась. Совесть ее чиста: материальные усилия вернули мальчику здоровье. Полиция же обвинила ее в нарушении правил дорожного движения с тяжкими последствиями. По мнению следствия и экспертов, женщина могла предотвратить наезд на ребенка, перебегавшего дорогу на красный свет.



30 мая 2013 года белый Mitsubishi Pajero свернул с канала Грибоедова на Невский проспект в сторону Гостиного двора, дождался зеленого сигнала и одновременно с другими авто в соседних правых рядах увеличил скорость. Через пару секунд двухтонный внедорожник, преодолев 17 – 20 метров (судя по схеме ДТП), сбил ребенка и резко остановился.

В третьем часу дня на привычно оживленном перекрестке Невского и канала Грибоедова царила суматоха. Тротуары были забиты пешеходами, и на записи камер наблюдения отчетливо видно, что мальчик выпорхнул из толпы и понесся по переходу на красный свет – в то самое время, когда машинам уже горел зеленый.

Уголовное дело возбудили 7 марта 2014-го. Ивановой дважды предъявляли обвинение, предлагали амнистию, но водитель отказалась. Согласие с условиями следователя означало признание вины. Со своей стороны женщина сделала все возможное, материально помогала семье ребенка, получившего множественные переломы. Его функции полностью восстановились. На следствии Ольга показала, что мальчика заметила за несколько метров до перехода и сделала все возможное, применив экстренное торможение.

Следователь полицейского УРППБД (управления по расследованию преступлений против безопасности движения) капитан Кузнецов признал, что машина была технически исправна, Иванова скорость не превышала, и сделал удивительный вывод о виновности водителя, так как на ее авто стояли просроченные транзитные номера. Кузнецов нашел прямую причинно-следственную связь между последствиями ДТП и нарушением Основных положений по допуску транспорта к эксплуатации (Иванова объясняла, что собиралась продавать внедорожник и поэтому не получала постоянные знаки). Также посчитал, что женщина проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, не остановив автомобиль при возникновении опасности, которую она была в состоянии обнаружить.

«Не приняла с учетом возраста пешехода ситуацию как опасность, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки и совершила наезд, располагая технической возможностью предотвратить происшествие экстренным торможением», – заключил капитан юстиции.

Точная скорость машины так и не была установлена, следователь вписал в дело широкую "вилку" от 10 до 40 километров в час. Также остались неясными точное местоположение внедорожника в момент появления мальчика на проезжей части и координаты места наезда. Тем не менее эксперт сделал вывод, что Иванова нарушила ПДД.

Опровергнуть версию Ивановой, утверждавшей, что скорость движения была 35 – 40 километров в час и что мальчика она увидела максимум за 4 метра до перехода, эксперт не рискнул, оставив это на усмотрение следователя.

[b]Скоро полиция направит материалы в прокуратуру, которая должна утвердить обвинительное заключение и направить дело в суд.

Петербургский эксперт по расследованию ДТП Евгений Тюлькин пояснил «Фонтанке», что инцидент с Pajero и ребенком крайне неоднозначный:

«Табличные данные, которыми оперируют полицейские и эксперты, были созданы еще в 1964 году. Водители могут не попадать в заданные характеристики. Время реакции женщины может быть выше традиционных параметров (для Ивановой эксперт ГУ МВД взял показатель 1,2 секунды. – Ред.). 1 секунду показывают космонавты, спортсмены и абсолютно здоровые люди. По нашей методике, реальное время реакции среднестатистического человека – 1,5 – 2,4 секунды. И необходимо, конечно, было устанавливать точную скорость автомобиля. Это возможно сделать, хоть и сложно, даже по видео, которое «Фонтанка» публикует. Нельзя не учитывать и нарушение правил ребенком, внезапно выскочившим на проезжую часть и, вероятно, какое-то время находившимся вне поля зрения женщины-водителя из-за попутного транспорта. С учетом этих данных и надо устанавливать, имела ли она техническую возможность для предотвращения ДТП».