Не мешал Пешеходам, а ДПСник выписал штраф. Платить или обжаловать?

да похуй, все равно получишь фразу: нет оснований не доверять сотруднику полиции © российское правосудие

Газку поддал перед переходом, признавайся?

Ну так бы сразу и сказал, что видос будешь выкладывать. Это менты еще за разметку не подтянули

Это сообщение отредактировал river11 - 5 июн. 2019 г. в 14:47

Мент хотел бабла.Я не увидел помеху для пешиков. Это просто у них рейд по переходам, машину спрятали в злачном месте. У нас в городе тоже есть такие ловушки
А чё ты гайцу запись не показал и задний вид?

пешеход СТУПИЛ уже на Зебру... Так что не отмажешься. Сейчас уже штрафуют за то, что не остановился когда пешеход ПРИГОТОВИЛСЯ вступить на зебру...

https://avtonauka.ru/pdd/14-peshexodnye-per...portnyx-sredstv
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Водителям, подъезжающим к такому пешеходному переходу, необходимо двигаться со скоростью, которая позволит им остановиться и уступить дорогу пешеходу, находящемуся на проезжей части. См. термин «Уступить дорогу (не создавать помех)».

Это сообщение отредактировал igorgri - 5 июн. 2019 г. в 14:26

В суде позиция выигрышная, но пободаться придется. В правилах сказано уступить дорогу, а уступить дорогу - значит не создавать помех. Не создавать помех - значит не делать ничего, что бы заставило пешика изменить скорость или траекторию. А они не меняли, хуярили как хуярят.
Причем если эту телегу задвинуть непосредственно менту, он обычно отпускает без протокола. Проще поймать следующего лоха, не знающего правил.

Пусть лошадры в погонах разъяснят всё-таки, что такое "уступить дорогу".

Цитата

«Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Жалобу на протокол и постановление в суд с приложением видеозаписи.

Зебра его. Если вышел на проезжую часть - тебе надо остановиться. Не отмажешься

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Есть разъяснение Верховного суда и прецедент. Обжаловать и приобщить к материалам дела.

"14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода."
Пешеходы вступили - так, что ты обязан был их пропустить. В пункте нет ни слова однокоренного со словам помеха.
P.S. Как уже выше написали, про помеху есть в "уступить дорогу" - на мой взгляд, чисто теоретически можно попробовать. Но я несколько раз посмотрел - иногда возникает ощущение, что они начинают идти после того как ты проехал, т.е. пока ты мимо проезжал стояли ждали.

Это сообщение отредактировал AlexS32 - 5 июн. 2019 г. в 14:28

Цитата (drAlexDiabet @ 5.06.2019 - 14:24)

Зебра его. Если вышел на проезжую часть - тебе надо остановиться. Не отмажешься

Тыж маминюризд...))

Цитата (igorgri @ 5.06.2019 - 14:22)

пешеход СТУПИЛ уже на Зебру... Так что не отмажешься. Сейчас уже штрафуют за то, что не остановился когда пешеход ПРИГОТОВИЛСЯ вступить на зебру...

Лохов может и штрафуют, кто не готов свои права отстаивать и пдд не знает. Обязан пропустить переходящих или уже ступивших на проезжую часть. Про приготовления в пдд ни слова.

Цитата

-Пытаться обжаловать? (Мент Мудагг, хотел денег или ему нужны протоколы) ?

Я за такой сценарий, если ты РЕАЛЬНО не помешал пешеходам.

Причём это надо указывать при составлении протокола, а предварительно сказать об этом менту: буду обжаловать, в протоколе буду писать то-то и то-то.

У меня так они однажды протокол вырывали. Начал писать, что нарушено моё право на защиту - отказывают в вызове адвоката (Раньше были протокол-ПОСТАНОВЛЕНИЕ), т.е. гибддшник СРАЗУ выносил постановление.

Цитата (GuderianBike @ 05.06.2019 - 14:24)

Есть разъяснение Верховного суда и прецедент. Обжаловать и приобщить к материалам дела.

Ссылку на решение ВС можешь скинуть?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

на днях была аналогичная ситуация, я гаишникам сказал: "Показывайте запись", на записи было четко видно, что пешеход не остановился и не изменил направление движения, то есть я ничего не нарушил, в итоге оштрафовали за отсутствие брызговиков

Цитата (Ferh @ 5.06.2019 - 16:22)

Мент хотел бабла.Я не увидел помеху для пешиков. Это просто у них рейд по переходам, машину спрятали в злачном месте. У нас в городе тоже есть такие ловушки А чё ты гайцу запись не показал и задний вид?

Можно узнать какого именно бабла хотел мент выписывая штраф за пешехода?
Ты ради интереса попробуй как нибудь когда в подобной ситуации сам окажешься "бабла" предложить "менту". Если мент будет в хорошем настроении предложит тебе в себя прийти, если в плохом и попадешь под запись в служебной машине - проведут тебя как попытку дачи взятки должностному лицу.

На записи кстати отчетливо видно что пешеход уже вовсю ДВИГАЛСЯ по пешеходному переходу в тот момет как водитель его пересек. В правилах не описано сколько метров должно быть до пешехода чтобы успеть "проскочить". Есть такие любители проскачить которые чуть ли не по пальцам проезжать "успевают"

Цитата (AlexS32 @ 5.06.2019 - 14:25)

"14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода." Пешеходы вступили - так, что ты обязан был их пропустить. В пункте нет ни слова однокоренного со словам помеха.

нет там слова "пропустить", там "уступить", а теперь изучай что такое "уступить"

Цитата (GuderianBike @ 5.06.2019 - 17:24)

Есть разъяснение Верховного суда и прецедент. Обжаловать и приобщить к материалам дела.

Решение Верховного Суда N АКПИ12-205 от 17 апреля 2012 г.

Цитата

Решение относится к предыдущей редакции пункта 14.1 ПДД, но, по-прежнему, подтверждает правильность написанного выше. Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Ч. указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 14.1 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Таким образом, оспариваемая норма согласуется с подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Цитата (AlHighlander @ 5.06.2019 - 16:25)

Цитата -Пытаться обжаловать? (Мент Мудагг, хотел денег или ему нужны протоколы) ? Я за такой сценарий, если ты РЕАЛЬНО не помешал пешеходам. Причём это надо указывать при составлении протокола, а предварительно сказать об этом менту: буду обжаловать, в протоколе буду писать то-то и то-то. У меня так они однажды протокол вырывали. Начал писать, что нарушено моё право на защиту - отказывают в вызове адвоката (Раньше были протокол-ПОСТАНОВЛЕНИЕ), т.е. гибддшник СРАЗУ выносил постановление.

В ПДД нет такого слова "РЕАЛЬНО" и даже "никапельки" тоже нету.

Цитата (CyberJen @ 5.06.2019 - 14:26)

Цитата (GuderianBike @ 05.06.2019 - 14:24) Есть разъяснение Верховного суда и прецедент. Обжаловать и приобщить к материалам дела. Ссылку на решение ВС можешь скинуть?

На работе, некогда искать...

я всегда ментам в таких ситуациях говорю: "Вот я на кольце тоже должен уступить дорогу ТС, уже двигающимся по кольцу, согласно вашей логике я имею право въезжать на кольцо только если оно будет полностью пустое без единой машины ИЛИ я могу начать двигаться, не мешая другим ТС, которые уже едут по кольцу?" - инспекторы в большинстве случаев понимают разницу, хотя не все

Во, выше уже нашли

Цитата (AlexS32 @ 5.06.2019 - 14:25)

"14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода." Пешеходы вступили - так, что ты обязан был их пропустить. В пункте нет ни слова однокоренного со словам помеха. P.S. Как уже выше написали, про помеху есть в "уступить дорогу" - на мой взгляд, чисто теоретически можно попробовать. Но я несколько раз посмотрел - иногда возникает ощущение, что они начинают идти после того как ты проехал, т.е. пока ты мимо проезжал стояли ждали.

В пункте есть термин "уступить дорогу". А в ПДД есть определение этого термина! Так вот, если пешики не были вынуждены изменять траекторию или скорость, значит нет основания уступать дорогу!

Цитата (рекрут @ 5.06.2019 - 14:27)

Цитата (AlexS32 @ 5.06.2019 - 14:25) "14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода." Пешеходы вступили - так, что ты обязан был их пропустить. В пункте нет ни слова однокоренного со словам помеха. нет там слова "пропустить", там "уступить", а теперь изучай что такое "уступить"

Ок, убедили. Еще раз посмотрел. Задняя камера все же дает шанс побадаться с обжалованием.

вот такое пособие видел где-то