И когда лысый хрен приехал права качать и пытался показать мужику видео на телефоне, одна из баб резко стартанула отбирать телефон с воплями, что в инете посмотрит. Видно там видео полное было. И расходилось с общей картиной невинно убиенного песика.
Ну суд затребует полное и она предоставит, если конечно хочет чтобы в качестве доказательства приобщили видео. Нарезка ее суду не интересна. И на ютуб судья тоже не полезет смотреть видос.
стрелочка не поворачивается назад. народ уже высрался.
Наша российская действительность. Выслушают одну сторону, как всегда сторону, выставляющую себя жертвой. А вторая сторона - априори садист, изверг и полностью виновен.
Я это еще в детском садике понял. Кто первый нажалуется, тот и прав.
Мне кажется, зря он про 50 гусей стал рассказывать. На видео ясно видно, что собака бежала к нему. От испуга выстрелил - и всё, никакого жестокого обращения с животными. И возмещения компенсации тоже - собака должна быть на поводке и с намордником. Посмотрела их блог, они позиционируют себя как защитники животных. При этом какое-то пренебрежительное отношение к диким гусям (сначала они утверждали, что собака задавила дикого гусенка). Ещё и нотки одобрения в голосе. Таким вообще держать собак нельзя, а ещё щенка требуют.
Там лысый из видео - уже свидетель и заднюю включить не получится, да и заявление они в ментовку подали. За дачу ложных показаний и сведений знаешь, что бывает?
Свидетель чего? "Меня попросили организовать встречу и решить вопрос возмещения, я и организовал. А чья там собака я хз, документов мне никто не показывал". Ну и что в заявлении было написано, мы тоже не знаем. К тому же если до суда добровольно признаться в даче ложных показаний, то уголовная ответственность вообще не наступает.
Согласен, и так даже лучше, если дело до суда развалится. А, если послушаешь внимательно о чём они говорили, то поймёшь, что речь шла о возмещении ущерба, а именно о покупке собаки для конкретного человека. Там, всё чётко сказано и лысый знал зачем приехал, ради кого и из-за чего. Я бы его затаскал по заседаниям до усёра. Базару нет, если они дадут заднюю, но и дела тогда против фермера никакого не будет и ущерба тоже нет. А, в заявлении скорее всего написано, что убил с особой жестокостью. Менты посоветовали 100%, они же не дураки пустышку принимать. Им главное до суда дотащить хоть что-то более-менее реальное, а там хоть трава не расти.
Это сообщение отредактировал hitryprapor - 30 июн 2020 в 13:56
Тогда одного из основных доказательств со стороны обвинения просто нет. Нарезку свою засуньте в...домашний архив.
З.Ы. Что ж было в этом полном видео? Мадам говорит, что фермер им угрожал ружьем, а это уже другая статья и стволом угрожать, это тебе не просто пиздануть. У мужика были бы проблемы намного серьезнее. Но даже при этом, видео мадам все равно не предоставляет, только нарезку. Что ж там было? Натравливали своих собак? Сами стволом грозили? Ебали гусей?
Мне кажется, зря он про 50 гусей стал рассказывать. На видео ясно видно, что собака бежала к нему. От испуга выстрелил - и всё, никакого жестокого обращения с животными. И возмещения компенсации тоже - собака должна быть на поводке и с намордником. Посмотрела их блог, они позиционируют себя как защитники животных. При этом какое-то пренебрежительное отношение к диким гусям (сначала они утверждали, что собака задавила дикого гусенка). Ещё и нотки одобрения в голосе. Таким вообще держать собак нельзя, а ещё щенка требуют.
Дикого? О-о-о, так ещё лучше. Закон говорит, что все дикие животные являются собственностью государства. Это уже другой разговор и ещё один потерпевший - государство. Так, что пусть овца сама себя и дальше закапывает. Это сообщение отредактировал hitryprapor - 30 июн 2020 в 13:55
Вот еще нашел, "Охранник застрелил собаку "Иделия и Иджин" в прямом эфире - теперь грозит 3 года тюрьмы" Все переврали, перевернули и выставили за единственную версию.
Но даже при этом, видео мадам все равно не предоставляет, только нарезку.
Мадам своим маленьким и вонючим мозгом подумала, что ее нарезка всерьез прокатит в суде. Кстати, что там у нас за введение суда в заблуждение полагается?
Ни собака, ни, тем более гуси не виноваты! Виноваты, как всегда люди. Следить надо за своими животными! Одному забор строить влом, таблички вешает, только собаки неграмотные, вторая пса на вольный выгул выпустила и забила. Вот результат! Жалко и гусей и собаку. Людей не жалко, хотя можно было и мирно утрясти ситуацию.
А те, что пишут "зоошиза" надо и не надо - уроды конченные! И надо ж сколько этих недолюдей!
Что, правда глаза колет? Да хоть усритесь придурки безмозглые!
Это сообщение отредактировал Ivanova - 30 июн 2020 в 14:41
Тогда одного из основных доказательств со стороны обвинения просто нет. Нарезку свою засуньте в...домашний архив.
З.Ы. Что ж было в этом полном видео? Мадам говорит, что фермер им угрожал ружьем, а это уже другая статья и стволом угрожать, это тебе не просто пиздануть. У мужика были бы проблемы намного серьезнее. Но даже при этом, видео мадам все равно не предоставляет, только нарезку. Что ж там было? Натравливали своих собак? Сами стволом грозили? Ебали гусей?
Вот еще нашел, "Охранник застрелил собаку "Иделия и Иджин" в прямом эфире - теперь грозит 3 года тюрьмы" Все переврали, перевернули и выставили за единственную версию.
Что только не сделаешь для монетизации дохлого "солнышка"
Согласен, и так даже лучше, если дело до суда развалится. А, если послушаешь внимательно о чём они говорили, то поймёшь, что речь шла о возмещении ущерба, а именно о покупке собаки для конкретного человека. Там, всё чётко сказано и лысый знал зачем приехал, ради кого и из-за чего. Я бы его затаскал по заседаниям до усёра. Базару нет, если они дадут заднюю, но и дела тогда против фермера никакого не будет и ущерба тоже нет. А, в заявлении скорее всего написано, что убил с особой жестокостью. Менты посоветовали 100%, они же не дураки пустышку принимать. Им главное до суда дотащить, а там хоть трава не расти.
Подожди. Дело ведь заведено не об ущербе, а о жестоком обращении с животным. Каким образом оно развалится, если выяснится, что собака ничья? По 245-й ведь право собственности только факультативный объект, а основной общественная нравственность. Ну станет собачка ничьей, как состав-то поменяется? На видео, кстати, бабы отказались от возмещения покупкой хаски.
вот по таким хозяевособакам и складывается впечатление общества о всех хозяевах и собаках, и поэтому это их (нормальных) первоочередная задача в перевоспитании таких блядей!
Мадам своим маленьким и вонючим мозгом подумала, что ее нарезка всерьез прокатит в суде. Кстати, что там у нас за введение суда в заблуждение полагается?
Да ничего не полагается. Мадам скажет, что оригинал случайно затерла, суд пошлет ее нарезку на хер. Да и все.
я уже говорил и еще раз скажу. Я бы завалил всех собак. Последствия всеравно одинаковые.
Надо владельцев валить, ну завалишь ты их собак, они новых заведут и дальше будут тебя злить, а владельца вальнешь, всем сразу хорошо будет. Сразу от двух дураков общество избавится.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com