Квантовые парадоксы

Тематика конечно интересная, но зачем этот дизайнерский высер в оформлении?

Вот еще наглядное видео на эту же тему

ЗЫ
Название "эксперимент с двумя щелями"весьма провокационно для ЯПа :)

Тема интересная, ТС. Меня всегда интересовала квантовая физика.
Но хочу сказать: Я забодался вглядываться в эти картинки. В источнике материал представлен в более читаемом виде. Учти это пожалуйста на будущее. Тем не менее спасибо за старания. Удачи!

Ребята, по первой картинке: что я делаю не так???

Ррррррраз

Ддддва

Добавлено в 17:30


Добавлено в 17:35
Шайтанама, интерференции нет, фотки квер ногами перевернулись!

Цитата (JIblC @ 11.04.2016 - 12:37)

Цитата Но еще принцип неопределености Принцип неопределённости говорит нам, что на квантовом уровне возможно всё, что угодно. А на макроуровне все эти возможности "вырождаются" в угоду статистическим (физическим) законам окружающего нас пространства. И всё существующее вокруг нас - следствие той самой неопределённости, в противном случае, без вот этого вот фактора неизвестности окружающее нас подчинялось бы неким строгим законам и в конечном счёте было бы полностью прогнозируемым. (т.н. "судьба" в философском смысле, или отсутствие свободы выбора в житейском.) Как вам такой вариант? Элемент случайности обязан присутствовать - вот он именем Гейзенберга и назван. Вроде логично всё.

Теперь я понял, почему церковь не любит предсказателей и гадалок - они попирают Принцип неопределённости Гейзенбе́рга. Свобода воли, ёпта. Нет судьбы.

Цитата (Щюп @ 11.04.2016 - 17:28)

Ребята, по первой картинке: что я делаю не так???

И чего те не нравится - зашибись картинка ) пол опыта поставил. Интерференция там на лицо, просто ты нихера не видишь, потому как у тя лицо слишком широкое. Или интенсивность потока "фотонов частиц" настолько выше "волновых" что ты не замечаешь картинки, но она есть

Это сообщение отредактировал wizardsl - 11 апр. 2016 г. в 18:04

Цитата (JIblC @ 11.04.2016 - 13:00)

Цитата перемещение или любой объект не может быть меньше чем эта константа, т.б. Пи=4 Не забывайте ещё о лишних измерениях, компактифицированных в макромире) Цитата Исходя из константы планковской - мир дискретен, ведь перемещение или любой объект не может быть меньше чем эта константа, т.б. Пи=4 ))), Из планковской константы ничего подобного не следует. Нам просто нет смысла, исходя из определения, раскладывать её на векторы. А вообще, хотите простейший фокус? Представьте, что планковские длины расположены в пространстве в виде пчелиных сот. Представить не можете - нарисуйте соты. Теперь постройте на узлах прямоугольный треугольник со сторонами, кратными 3 и 4 стенкам (переходам из узла в узел) сот. Хохма в том, что расстояние между вершинами всегда будет кратно 5, а линии, прочерченные по узлам, дадут нам классический "египетский" треугольник, справедливый уже на мысленном планковском уровне. Вот она структура пространства через планковские длины IRL. И - да, я в душе ниибу, почему кратчайший путь - ломанный и что внутри сот. )) Но при подобной структуре у нас и диагонали есть, и математические константы являются ровно теми, которые мы в реальном мире наблюдаем.

Сломал мозг, пытаясь представить описанное. Можно картинку? И почему именно в виде сот? Почему треугольник?

Это сообщение отредактировал wizardsl - 11 апр. 2016 г. в 17:58

9.А если бы камера была прозрачной?Она бы застеснялась и не стала вибрировать?Или наоборот?)

1 эксперимент как с нашими налогами. Вроде платим все в казну. А по факту, все как волна, расходится куй пойми куда. Хотя примерно понимаем куда и кому.

При внимательном рассмотрении(контроле)все ровно, как и должно быть. Как только отвернемся сразу волна, куй пойми куда.

Это прямое доказательство, что механизмы микромира, можно применять в макромире. Чиновники этому доказательство. Правда для ученых, такой пример не прокатит.

не пойму почему до сих пор не изобрели машину времени-?

Тема супер, как раз то чего ЯПу не хватает на мой взгляд, не говно конечно, но я позеленил

Чем-то мне это напоминает багованную компьютерную игру на пределе мощностей.

Цитата (автандил @ 10.04.2016 - 21:03)

?????

Гениально)))
Надо взять на вооружение)))

У меня всегда возникает вопрос - какими методами отслеживают частицы (электроны, фотоны и т.п.)? Почему показывается лицо наблюдателя, я конечно понимаю абстракция и все такое, но реально это выглядит как "верьте на слово, ученые все проверили". Ну покажите вы приборы, какие физические принципы используются для детектирования, объясните как вы получили ОДИН электрон или фотон, ведь есть же компьютерная графика, в чем проблема-то?
Без этих деталей, для меня вся квантовая физика выглядит как религиозное учение для "избранных", и эксперименты показаны по типу "как нарисовать сову".
Думаю, проблема плохого понимая квантовой теории из-за того, что ее делают и изучают не просто физики, а больше математики с их абстракциями.

Цитата (LuckyBiker @ 10.04.2016 - 21:23)

Чем больше ковыряются в этой квантовой физике, тем больше эти учёные мне напоминают во этих умников

Слышали "звон" о квантовой физике,но не знаете где он?
Вот как раз на вашей картинке и изображены "классические" физики.
Но однажды группа этих "классических" заподозрила что-то о существовании целого слона.
Так и появилась собственно квантовая физика.Чтобы найти слона.
Но делает она это пока несмело,постоянно оглядываясь на "классиков".
Ибо сильны еще авторитеты.Щупающие слона по частям...

Цитата (fromIrkutsk @ 11.04.2016 - 21:04)

Ну покажите вы приборы, какие физические принципы используются для детектирования,

Вот прибор для детектирования. Называется детектор ALICE. Один из четырех детекторов БАКа размеры: 16 на 16 на 26 метров в кубе. Вес 10000 тонн.
Сори за заваленный горизонт

Это детектор ATLAS (7 тыс. тонн)



Добавлено в 21:33

Цитата (fromIrkutsk @ 11.04.2016 - 21:04)

Думаю, проблема плохого понимая квантовой теории из-за того, что ее делают и изучают не просто физики, а больше математики с их абстракциями.

Вовсе нет. Проблема плохого понимания квантовой теории в ее противоречии с жизненным опытом человека и (как ему кажется) здравым смыслом.
А какие абстракции у математиков? Вот у них-то как раз все нормально с квантомеханическим математическим аппаратом. По сложности он вполне сопоставим с матаппаратом того же термеха. Проблема именно в восприятии и осознании квантмеха.

Это всё круто и клёво, зелень тебе,
но руки бы вырвать этому "дизайнеру", как это блин читать...

Если честно, раздражают популяризаторы КМ, которые придумывают хрень о параллельных мирах исходя из того же принципа неопределенности Гейзенберга. Типа если нет наблюдателя, то ничего и не существует. Оттуда же и "если мышь не смотрит на луну, то луны нет" и "кот Шрёдингера".

А принцип Гейзенберга говорит только о том, что мы не можем получить текущее состояние частицы не изменив ее состояния. Когда представляют "наблюдателя", то обычно думают, что это как за проезжающей мимо машиной наблюдать. Типа мы же ее видим и на нее не влияем! А вот хуй вам, граждане! Видим мы отраженный свет, который в свою очередь меняет состяние электронов во всяких колбочках у нас в глазах, а слышим звук, который является волной, передаваемой посредством агента - воздуха.

А теперь представльте, что вы слепой и глухой, и в вас летит камень. Вы получили камнем по кумполу, тем самым оценили собственным черепом 2 характеристики: энергию камня, и откуда он прилетел. При этом:
1. Вы понятия не имеете о реальных массе и скорости камня.
2. Вы не знаете его траекторию движения.
3. Вы не знаете его размер, разве что совсем приблизительно.
4. Своим столкновением с ним вы меняете его состояние, и он 100% улетит не туда, куда бы летел без вашего участия, и с другим результатом.

Теперь замените камень на электрон, а голову на детектор, и вот там принцип Гейзенберга! Ура, товарищи!

Также следует учитывать, что наша аппаратура работает на электричестве, т.е. на электронах, и самая минимальная величина, которой она оперирует - заряд электрона. Это накладывает большие ограничения.

Также очень интересен двухщелевой опыт с электронами. В свое время меня он заинтересовал, и я захотел найти подробности эксперимента а именно: расстояния от пушки до пластины и от пластины до экрана, выпускали ли электроны по одному или пучками (в разных источниках инфа разная), материал пластины и экрана, размеры пластины и щелей, а так же, что ж это за чудо-детектор, который должен был получать состояние электронов не влияя на них. Что я нашел? Кучу однотипных статей об опыте бородатого года, пару тупых мультиков, никаких фактов повторного эксперимента (даже эксперимент по поиску эфирного ветра повторяли, и это зафиксировано) и никакой конкретики. Если кто-то предоставит ссыль на детали, буду благодарен)

Цитата (fromIrkutsk @ 11.04.2016 - 21:04)

У меня всегда возникает вопрос - какими методами отслеживают частицы (электроны, фотоны и т.п.)? Почему показывается лицо наблюдателя, я конечно понимаю абстракция и все такое, но реально это выглядит как "верьте на слово, ученые все проверили". Ну покажите вы приборы, какие физические принципы используются для детектирования, объясните как вы получили ОДИН электрон или фотон, ведь есть же компьютерная графика, в чем проблема-то? Без этих деталей, для меня вся квантовая физика выглядит как религиозное учение для "избранных", и эксперименты показаны по типу "как нарисовать сову". Думаю, проблема плохого понимая квантовой теории из-за того, что ее делают и изучают не просто физики, а больше математики с их абстракциями.

Мне вот тоже напоминает какую-то секту "наблюдателей электрона". По факту из инфы есть математические выкладки, невнятные и лживые мультики и фото установок без описания принципа их работы, а это плохо. Оттуда и лезут корни у всяких искателей параллельных миров и рен-твщины.

ТС спасибо, я поумнел нах.

Цитата (angelglow @ 11.04.2016 - 18:55)

1 эксперимент как с нашими налогами. Вроде платим все в казну. А по факту, все как волна, расходится куй пойми куда. Хотя примерно понимаем куда и кому. При внимательном рассмотрении(контроле)все ровно, как и должно быть. Как только отвернемся сразу волна, куй пойми куда. Это прямое доказательство, что механизмы микромира, можно применять в макромире. Чиновники этому доказательство. Правда для ученых, такой пример не прокатит.

Вам не надоело повсюду чиновников и политику тащить?

Цитата (GrozaMoreY @ 11.04.2016 - 01:59)

шесть

Теоретически можно сделать передачу данных метрономом, на два удара например кодируем единичку, на один - ноль. Вот и сверхсветовой передатчик. На земле принимающая станция легко их переводит. Для этого нужно сделать переключение спина легким, до тысяч раз и больше в секунду, или использовать синхронно много каналов для высокой скорости передачи.

Это сообщение отредактировал СаняСибирь - 11 апр. 2016 г. в 22:27