Мое увлечение фотографией


Страницы: (8) « Первая ... 3 4 [5] 6 7 ... Последняя »	[ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]

~~farmazonne~~ 3 янв. 2017 г. в 16:55

Чорт какойта • На сайте 14 лет

ТС, ты молодец.
На вкус и цвет фломастеры, как известно, слегка разные.
Да, для моего восприятия тоже многовато постобработки. Но на фоне других тем от тыжфотографов - реально хорошо!

ЗЫ старпёров, которые "только пленка без фильтров" не слушай - они, небось, и мясо сырым жрут, как предки австролапитеки завещали. И среди картин маслом только реалистичные натюрморты котируют))

Субарик149 3 янв. 2017 г. в 16:56

Лосевед • На сайте 11 лет

Больше в нормальном размере на фликре
https://www.flickr.com/photos/146407495@N03/shares/cM59e0

~~PRAS~~ 3 янв. 2017 г. в 17:01

Ярила • На сайте 11 лет

Цитата (Jeep44 @ 3.01.2017 - 00:11)

Видите ли, я, в некотором роде, "олдскул-фотограф", который знает понятия "широта материала" и пр. И почему-то с детства обучен снимать так, чтобы потом не нужно было даже кадрировать! Я уж не говорю о маскировании фотографии))) Максимум - ослабление/усиление негатива!

Снимать "как есть"! Вот девиз фотографии! В противном случае, всё это можно "нафотошопить" и не заморачиваться выездами на природу.

Я еще не старый, но учился снимать на пленку и экспозицию выставлять едва ли не к каждому кадру вручную на основе условий окружающей среды. Поэтому тоже не люблю фотошоп и т.д.
Сейчас фотография утратила ореол волшебства.

ТС увидел у тебя пару фотографий сильно заваленных по вертикальной (да и горизонтальной) оси. Про золотое сечение почитай еще. И про сюжетно-важный композиционный центр. Это для начала.
А так вкус у тебя есть вроде - продолжай практиковаться.

Это сообщение отредактировал PRAS - 3 янв. 2017 г. в 17:10

Филомеев 3 янв. 2017 г. в 17:03

Ламповый матафон • На сайте 9 лет

Ненавидит фотошоп тот кто : не умеет его юзать и вообще с компом на Вы). Не признает обработанных в фотошопе кадров. Имея любой аппарат и оптику лучше китовой — снимает исключительно в JPEG, аргументируя это тем, что «именно так на самом деле и выглядит». То, что его работы зачастую представляют собой страшные прыщавые рожи его друзей (потому, что ретушировать не умеет), а также выбеленное напрочь небо и глухие тени в деревьях — его не волнует. (С)

powersky 3 янв. 2017 г. в 17:08

Ярила • На сайте 12 лет

Цитата (farmazonne @ 3.01.2017 - 16:55)

ЗЫ старпёров, которые "только пленка без фильтров" не слушай - они, небось, и мясо сырым жрут, как предки австролапитеки завещали. И среди картин маслом только реалистичные натюрморты котируют))

Для старперов мой вариант ))
Canon 5D Mark III + советский объектив МС Волна 9

Это сообщение отредактировал powersky - 3 янв. 2017 г. в 17:10

Severas 3 янв. 2017 г. в 17:09

Приколист • На сайте 16 лет

Цитата (Alhelon @ 3.01.2017 - 15:48)

Madmatew
Софтом тушки принципиально не пользуюсь, снимаю только в raw, соответственно, дальнейшая обработка nikon Capture NX2+Photoshop. Для панорам PtGui, для сборки HDR - MediaChance Dynamic HDR

Photomatix Pro 5, Autopano Giga 4.2 могу посоветовать.

~~PRAS~~ 3 янв. 2017 г. в 17:12

Ярила • На сайте 11 лет

Цитата (powersky @ 3.01.2017 - 18:08)

Canon 5D Mark III + советский объектив МС Волна 9

Да, вы, батенька, какой-то фото-гурман, как по мне )))
Идеальное сочетание - наша оптика и ёмпортная техника

~~vbutyrin~~ 3 янв. 2017 г. в 17:12

Шутник • На сайте 10 лет

Красивые фото!!!! Ещё давай, приятно смотреть!

Субарик149 3 янв. 2017 г. в 17:13

Лосевед • На сайте 11 лет

Цитата (Филомеев @ 3.01.2017 - 17:03)

А может стоит просто научиться снимать так, что бы постобработка требовалась по минимуму?

Yrrri 3 янв. 2017 г. в 17:16

Хохмач • На сайте 10 лет

Не зря увлекаетесь. Результат очень красивый.

powersky 3 янв. 2017 г. в 17:17

Ярила • На сайте 12 лет

Цитата (Alhelon @ 3.01.2017 - 16:03)

powersky
Нестандартный формат из-за того, что это панорамы (от двух до девяти кадров плюс там, где есть эксповилка, то умножить на три, т.е. каждая фотография - это от 6 до 27 кадров).

Я вот только не понимаю, а зачем вам делать панорамы, вы их собираетесь на бигборды вешать? ))) Зачем так заморачиваться?

Филомеев 3 янв. 2017 г. в 17:18

Ламповый матафон • На сайте 9 лет

Цитата (Субарик149 @ 3.01.2017 - 17:13)

А может стоит просто научиться снимать так, что бы постобработка требовалась по минимуму?

Дело в том что внутрикамерный джипег на большинстве цифровых камер смотрится уныло и слабовато. И не всех он устраивает. Поэтому знающие люди всегда снимают в RAW , и своего рода этот "цифровой негатив" проявляют в программах Raw-конвертерах.
Я лишь против неуёмного рисования в ФШ

Это сообщение отредактировал Филомеев - 3 янв. 2017 г. в 17:19

ИванК 3 янв. 2017 г. в 17:18

Юморист • На сайте 13 лет

Цитата (powersky @ 3.01.2017 - 21:08)

Canon 5D Mark III + советский объектив МС Волна 9

Херасе, с такой тушкой можно даже без объектива с заглушкой на ней сфотать и будет збзьььь

pobegay74 3 янв. 2017 г. в 17:21

Шутник • На сайте 9 лет

Замечательно! Главное, что гармонично скадрировано. Завидую белой завистью. Автор - имеет взгляд пейзажиста.

wBETEPw 3 янв. 2017 г. в 17:24

дед-пердед • На сайте 12 лет

В общем судя по комментариям все кто снимает не на фотопластины - лохи ливерные.
Авторитетность комментаторов определяется количеством спецтерминов и устоявшимся набором фраз "что бесспорно хорошо что бесспорно плохо" обкатаных в определённых кругах, возведённых в абсолют "истинных ценителей" а не ложных с мыльницей наперевес.
Нихуя нового.

Филомеев 3 янв. 2017 г. в 17:25

Ламповый матафон • На сайте 9 лет

Например внутрикамерный JPEG у моего Nikon D700 не выдал бы сочных "пленочных"цветов ,какие я легко получил, "проявив" этот RAW в Лайтрум

Субарик149 3 янв. 2017 г. в 17:28

Лосевед • На сайте 11 лет

-1

Цитата (Филомеев @ 3.01.2017 - 17:18)

Цитата (Субарик149 @ 3.01.2017 - 17:13)

А может стоит просто научиться снимать так, что бы постобработка требовалась по минимуму?

Снимать в RAW не значит вытягивать уровни при конвертации. Просто всего можно получить без ФШ техническими средствами.

Launcher 3 янв. 2017 г. в 17:29

Хохмач • На сайте 14 лет

На второй коряга не по теме, ИМХО. А так, нравится.

Филомеев 3 янв. 2017 г. в 17:33

Ламповый матафон • На сайте 9 лет

У беззеркалок Fuji в отличии от старых Nikon отличный джипег, и есть фунция "расширения динамического диапазона" , но все равно лучший результат получаешь, снимая в RAW

Launcher 3 янв. 2017 г. в 17:36

Хохмач • На сайте 14 лет

Цитата (Филомеев @ 3.01.2017 - 17:33)

у фуджиков да, джипег хороший. :) согласен.

Вопрос возник. Вот тут куча критиков по цветам. А у этих критиков мониторы правильно откалиброваны? :))

Субарик149 3 янв. 2017 г. в 17:37

Лосевед • На сайте 11 лет

Цитата (Филомеев @ 3.01.2017 - 17:25)

У Никона после перехода на CMOS вообще проблема с цветами. Хотя CCD матрицы у них были хороши. Вот с D80 внутрикамерный джипег. Снимал а джипег для экономии места, в 2007 году с картами большого объёма было тяжко)))

Субарик149 3 янв. 2017 г. в 17:38

Лосевед • На сайте 11 лет

И ещё

shizz 3 янв. 2017 г. в 17:38

Вологодский я • На сайте 14 лет

Каждому свое. Фильтры тож неплохо. Но до Картье Брессона всем нам далеко.

Субарик149 3 янв. 2017 г. в 17:42

Лосевед • На сайте 11 лет

А это вообще на планшет снято )))

Филомеев 3 янв. 2017 г. в 17:42

Ламповый матафон • На сайте 9 лет

Цитата (Launcher @ 3.01.2017 - 17:36)

у фуджиков да, джипег хороший. :) согласен.

Да, но не идеален. Поэтому постобработка предпочтительна.

Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.

1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)	Просмотры темы: 19193
0 Пользователей: