Я пробовал курить тему истории, все ссылаются на всех, но как бы не комильфо выставлять свой первоисточник лжецом и некомпетентным человеком, это сколько сразу всех историков придётся пересматривать. Вся история и все исторические документы при отсутствии перекрёстных ссылок скатываются к "Я художник, я так вижу"
Вопрос для "курильщика", сука, время пошло: "Что такое исторический источник?"
Это я тебе рекомендую прочитать внимательно статью Пото мой пост для тебя Потом вкратце ознакомиться с основами криптографии. Вообще есть куча литературы о расшифровке древних языков с описанием всей методы и если она вызывает сомнения её сразу же оспорят. Наука очень серьезно занимается записями разной степени древности, многие исследования не афишируют по разным мотивам. И занимаются сейчас этим не священники-энтузиасты, а специально обученные команды с ЭВМ.
Читал внимательно. Ссылка на более позднею ссылку, при нахождении первоисточника там написано: Я так считаю (я художник, я так вижу).
Вообще есть куча литературы о расшифровке древних языков- ога... со ссылками на первоисточниками. (см выше)
Все... То есть АБСОЛЮТНО все историки при попытках у них спросить "Как так?" от специалистов (инженеров, архитекторов, физиков) ответ вы ничего не понимаете! Так раньше делали (было) И вообще вы не специалисты в истории.
Хм. Я так, понимаю, вы как инженер/архитектор/физик или ещё какой менеджер выдвигаете резонные возражения на основе преподанных вам основ физики, архитектуры и основ управления организациями в адрес версии, которая стала канонической в среде историков, и, обладая более строгими методиками и критериями, предлагаете какое-то более обоснованное толкование? А где можно с ним познакомиться?
Спокойствие. Берёшь ищешь труды Хинкса или Роулинсона (на основе работы Хинкса), следишь за ходом их расшифровки и пробуешь найти недочёты. Таким образом, нужно отпиздить виртуально только одного жалкого священника и одного лощёного аристократа, а не 100500 вучоных-кипячоных. Хотя бы для себя. Я готов быть макнутым в дерьмо, если ты ткнёшь меня в свой перевод той надписи, на основе своей системы, которая будет работать и для других текстов того же времени.
Зачем? Берём ЛЮБОГО историка и тыкаем носом. Полигональная кладка? -Вы ничего не понимаете, вы не историки, так раньше делали! Художники руинисты? -Вы ничего не понимаете... они так представляли. Световые призмы. -Это так было проще...
И при вопросов инженеров, ответ, вы ничего не понимаете...
Причём хочу заметить, это 200-300 лет назад. При вопросах, историки плавают и основной ответ "Вы не историки" (Я художник я так вижу) А уж при переводе кракозябр на поенятн6ый язык.
Это сообщение отредактировал spw - 15 окт 2022 в 20:57
Я извиняюсь, но в посте так и не нашел перевода всего текста с таблички. Он есть вообще?
Да, это интересно. Вот здесь находится pdf книги об этой табличке. Весьма советую, годнейшая книга. А перевод на английский в ней на странице 86. Я попозже попробую сделать перевод на русский.
Это сообщение отредактировал hime - 15 окт 2022 в 20:54
Спокойствие. Берёшь ищешь труды Хинкса или Роулинсона (на основе работы Хинкса), следишь за ходом их расшифровки и пробуешь найти недочёты. Таким образом, нужно отпиздить виртуально только одного жалкого священника и одного лощёного аристократа, а не 100500 вучоных-кипячоных. Хотя бы для себя. Я готов быть макнутым в дерьмо, если ты ткнёшь меня в свой перевод той надписи, на основе своей системы, которая будет работать и для других текстов того же времени.
Зачем? Берём ЛЮБОГО историка и тыкаем носом. Полигональная кладка? -Вы ничего не понимаете, вы не историки, так раньше делали! Художники руинисты? -Вы ничего не понимаете... они так представляли. Световые призмы. -Это так было проще...
И при вопросов инженеров, ответ, вы ничего не понимаете...
Спокойствие. Берёшь ищешь труды Хинкса или Роулинсона (на основе работы Хинкса), следишь за ходом их расшифровки и пробуешь найти недочёты. Таким образом, нужно отпиздить виртуально только одного жалкого священника и одного лощёного аристократа, а не 100500 вучоных-кипячоных. Хотя бы для себя. Я готов быть макнутым в дерьмо, если ты ткнёшь меня в свой перевод той надписи, на основе своей системы, которая будет работать и для других текстов того же времени.
Зачем? Берём ЛЮБОГО историка и тыкаем носом. Полигональная кладка? -Вы ничего не понимаете, вы не историки, так раньше делали! Художники руинисты? -Вы ничего не понимаете... они так представляли. Световые призмы. -Это так было проще...
И при вопросов инженеров, ответ, вы ничего не понимаете...
Вот что за странные вещи вы сейчас написали? Образцов исторической полигональной кладки найдено превеликое множество. Вы блэд эту куйню городите, серьёзно предполагая, что являете миру откровение? А Архимеда и Птолемея тоже не было? - инженеры, случайно, не утверждают, что формулировка закона Архимеда и астрономические наблюдения в ту эпоху были невозможны?
Спасибо за тему, ребята! Прямо на душе полегчало после беспросвета последних тем.
Маленькое математическое замечание: при ограниченном количестве материала круговая форма ковчега дает махимально возможную площадь. Как верно заметил ТС, ковчег строили не для плавания, а для выживания, поэтому этот критерий был важен.
Второе замечание: тут вот spw заклевали, а он может быть в некоторых аспектах прав. Я вот знаю в списке египетских иероглифов две ошибки, идущие к основоположникам, которые никто не рискнул исправить, и они так и кочуют с тех пор из одного издания в другое (наверняка таких много). Первая ошибка - это перевод одного иероглифа словом "полюс" (имеется в виду Северный небесный полюс). Во-первых (что не знали египтологи), во время, когда этот иероглиф впервые появился в текстах, положение Сев. Полюса не было маркировано никакой звездой. Тубан пришел на это место лет так на 1000 позднее. Во-вторых, у египтян небо было рекой, и едва ли бы они могли заметить без оптики, что видимое вращение небосвода происходит вокруг ОДНОЙ точки. Для них это скорее было бы водоворотом. Вторая ошибка, которая тоже кочует из словаря в словарь - это иероглиф, который переводят как "кульминация созвездия". Похоже, что английские и немецкие египтологи прогуливали в колледжах и гимназиях астрономию: "кульминация" - это момент прохождения светила через меридиан. Как может целое созвездие одновременно проходить через меридиан? Пробовала знакомым египтологам объяснить - вроде кивают головой, соглашаются. А через пять минут - "но так же Brugsch написал, он не мог ошибиться".
Спокойствие. Берёшь ищешь труды Хинкса или Роулинсона (на основе работы Хинкса), следишь за ходом их расшифровки и пробуешь найти недочёты. Таким образом, нужно отпиздить виртуально только одного жалкого священника и одного лощёного аристократа, а не 100500 вучоных-кипячоных. Хотя бы для себя. Я готов быть макнутым в дерьмо, если ты ткнёшь меня в свой перевод той надписи, на основе своей системы, которая будет работать и для других текстов того же времени.
Зачем? Берём ЛЮБОГО историка и тыкаем носом. Полигональная кладка? -Вы ничего не понимаете, вы не историки, так раньше делали! Художники руинисты? -Вы ничего не понимаете... они так представляли. Световые призмы. -Это так было проще...
И при вопросов инженеров, ответ, вы ничего не понимаете...
Спасибо за тему, ребята! Прямо на душе полегчало после беспросвета последних тем.
Маленькое математическое замечание: при ограниченном количестве материала круговая форма ковчега дает махимально возможную площадь. Как верно заметил ТС, ковчег строили не для плавания, а для выживания, поэтому этот критерий был важен.
Второе замечание: тут вот spw заклевали, а он может быть в некоторых аспектах прав. Я вот знаю в списке египетских иероглифов две ошибки, идущие к основоположникам, которые никто не рискнул исправить, и они так и кочуют с тех пор из одного издания в другое (наверняка таких много). Первая ошибка - это перевод одного иероглифа словом "полюс" (имеется в виду Северный небесный полюс). Во-первых (что не знали египтологи), во время, когда этот иероглиф впервые появился в текстах, положение Сев. Полюса не было маркировано никакой звездой. Тубан пришел на это место лет так на 1000 позднее. Во-вторых, у египтян небо было рекой, и едва ли бы они могли заметить без оптики, что видимое вращение небосвода происходит вокруг ОДНОЙ точки. Для них это скорее было бы водоворотом. Вторая ошибка, которая тоже кочует из словаря в словарь - это иероглиф, который переводят как "кульминация созвездия". Похоже, что английские и немецкие египтологи прогуливали в колледжах и гимназиях астрономию: "кульминация" - это момент прохождения светила через меридиан. Как может целое созвездие одновременно проходить через меридиан? Пробовала знакомым египтологам объяснить - вроде кивают головой, соглашаются. А через пять минут - "но так же Brugsch написал, он не мог ошибиться".
В чем он прав? Что за такими ошибками возникает системное неправильное толкование и понимание? Ну это как-бы совсем смело. В переводе Библии на греческий тож верблюд не может пройти в игольное ушко, хотя в арамейском епним подразумевался канат. Приводит дли это к тому, что весь текст Библии превращается в вольное толкование при переводе, или же это всё же незначительная погрешность перевода?
Спокойствие. Берёшь ищешь труды Хинкса или Роулинсона (на основе работы Хинкса), следишь за ходом их расшифровки и пробуешь найти недочёты. Таким образом, нужно отпиздить виртуально только одного жалкого священника и одного лощёного аристократа, а не 100500 вучоных-кипячоных. Хотя бы для себя. Я готов быть макнутым в дерьмо, если ты ткнёшь меня в свой перевод той надписи, на основе своей системы, которая будет работать и для других текстов того же времени.
Зачем? Берём ЛЮБОГО историка и тыкаем носом. Полигональная кладка? -Вы ничего не понимаете, вы не историки, так раньше делали! Художники руинисты? -Вы ничего не понимаете... они так представляли. Световые призмы. -Это так было проще...
И при вопросов инженеров, ответ, вы ничего не понимаете...
Спокойствие. Берёшь ищешь труды Хинкса или Роулинсона (на основе работы Хинкса), следишь за ходом их расшифровки и пробуешь найти недочёты. Таким образом, нужно отпиздить виртуально только одного жалкого священника и одного лощёного аристократа, а не 100500 вучоных-кипячоных. Хотя бы для себя. Я готов быть макнутым в дерьмо, если ты ткнёшь меня в свой перевод той надписи, на основе своей системы, которая будет работать и для других текстов того же времени.
Зачем? Берём ЛЮБОГО историка и тыкаем носом. Полигональная кладка? -Вы ничего не понимаете, вы не историки, так раньше делали! Художники руинисты? -Вы ничего не понимаете... они так представляли. Световые призмы. -Это так было проще...
И при вопросов инженеров, ответ, вы ничего не понимаете...
Какое отношение старые карты мира имеют к полигональной кладке или например этрусской технике гранулирования (второе я добавил от себя, само собой, в этом вы тоже должны непременно сомневаться)?
Реально, товарисч, от ваших заявлений откровенно запахло новохроноложеством.
Что ты сказать этим хотел, недоумок? Васка да Гама жил в XV-XVI вв. и первым из европейцев обогнул Африку. Лоцманом у него был араб, который весь Индийский океан обплавал. Это сообщение отредактировал Американист - 15 окт 2022 в 21:20
Какое отношение старые карты мира имеют к полигональной кладке или например этрусской технике гранулирования (второе я добавил от себя, само собой, в этом вы тоже должны непременно сомневаться)?
Реально, товарисч, от ваших заявлений откровенно запахло новохроноложеством.
Ну так, DOLBOEBVS VVLGARIS, хуле от него что-либо внятное ждать?
Ок.. Вы согласны, что историки ссылаются друг на друга? Чем дальше история тем глубже? И историки предавшего принимают как аксиому (как очевидица в первом лица). А дальше чего? Начинаются накапливаться ошибки. И это разговор про историю, а уж про то чего нацарапано на табличках... При современных возмозможнастях интернета, переведите с китайского на английский и потом на русский
Что ты сказать этим хотел, недоумок? Васка да Гама жил в XV-XVI вв. и первым из европейцев обогнул Африку. Лоцманом у него был араб, который весь Индийский океан обплавал.
Недоумок хотел сказать, что с современными картами ну никак не срастается. Ну то то не так наверно... Или лыжи не катят или асфальт.
А Недоумок хотел сказать, что кто врёт? историки или карты?
Конкретно в этой теме я привёл достаточное количество фамилий, которые и есть "первоисточники" в изучении клинописных текстов, которые ни на кого больше не ссылались, а сами делали первые шаги. Если на самом деле интересно, можешь изучить их труды, а также труды последователей, которые исправляли-дополняли-опровергали и т.п.
Вот, кстати, в статье на Википедии об Эдуарде Хинксе внизу есть ссылки на тексты его научных трудов, можно почитать на досуге!...
Какое отношение старые карты мира имеют к полигональной кладке или например этрусской технике гранулирования (второе я добавил от себя, само собой, в этом вы тоже должны непременно сомневаться)?
Реально, товарисч, от ваших заявлений откровенно запахло новохроноложеством.
Ок.. Вы согласны, что историки ссылаются друг на друга? Чем дальше история тем глубже? И историки предавшего принимают как аксиому (как очевидица в первом лица). А дальше чего? Начинаются накапливаться ошибки. И это разговор про историю, а уж про то чего нацарапано на табличках... При современных возмозможнастях интернета, переведите с китайского на английский и потом на русский
А кроме текстов, вы слышали что-либо об иных исторических источниках? Имеете представление о таком предмете, как критика исторического источника? Внутренняя и внешняя, диахроническая и сравнительная синхроническая? А возникновении новых исторических концепций, введение новых найденных исторических источников в круг базы для формирования теорий и концепций, появление новых методов установления возраста находок и их влияние на существующие теории - вы что об этом знаете? И знаете ли вообще что-либо?
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 15 окт 2022 в 21:40
Что ты сказать этим хотел, недоумок? Васка да Гама жил в XV-XVI вв. и первым из европейцев обогнул Африку. Лоцманом у него был араб, который весь Индийский океан обплавал.
Недоумок хотел сказать, что с современными картами ну никак не срастается. Ну то то не так наверно... Или лыжи не катят или асфальт.
А Недоумок хотел сказать, что кто врёт? историки или карты?
Врали ли античные греки, утверждая, что Ойкумена представляет собой диск? Врали ди средневековые картографы, не помещая на карты Американский континент? Вы в каком классе школы учитесь, любезный? Почему вы физикам в упрёк не ставите, что Ньютон не сумел сформулировать Теорию относительности, а Декарт - основы квантовой физики?
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 15 окт 2022 в 21:36
В чем он прав? Что за такими ошибками возникает системное неправильное толкование и понимание? Ну это как-бы совсем смело. В переводе Библии на греческий тож верблюд не может пройти в игольное ушко, хотя в арамейском епним подразумевался канат. Приводит дли это к тому, что весь текст Библии превращается в вольное толкование при переводе, или же это всё же незначительная погрешность перевода?
Библия? Вам самому не смешно? Книга переведённая более (много раз, честно сколько не знаю) "А кто его знает чего он моргает= Никто не знает что у него с глазом" Вы хоть сами верите ? Перевод через перевод перевода. Да хуй с вами.... Верьте... РАБЫ....
Если мне служитель культа скажет = Сын мой. Я уебу ему сразу, ибо нечего трогать мою мать
Это сообщение отредактировал spw - 15 окт 2022 в 21:39
В чем он прав? Что за такими ошибками возникает системное неправильное толкование и понимание? Ну это как-бы совсем смело. В переводе Библии на греческий тож верблюд не может пройти в игольное ушко, хотя в арамейском епним подразумевался канат. Приводит дли это к тому, что весь текст Библии превращается в вольное толкование при переводе, или же это всё же незначительная погрешность перевода?
Библия? Вам самому не смешно? Книга переведённая более (много раз, честно сколько не знаю) "А кто его знает чего он моргает= Никто не знает что у него с глазом" Вы хоть сами верите ? Перевод через перевод перевода. Да хуй с вами.... Верьте... РАБЫ....
А, ясно. У нас тут материлизовался сам пресловутый "Станиславский". Правда, уже подслеповатый, поэтому классическое "не верю" он произносит вместо любого другого из тысячи слов.
Друг мой, вы умеренно воинствующий профан, судя по отсутствию ответов на посты с конкретными вопросами о ваших знаниях и россыпь ваших замечаний самого общего характера, данных по-преимуществу невпопад.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 15 окт 2022 в 21:39
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
!...
yaplakal.com