дак так можно обьекты сваривать :) выкачивая воздух )) ...или я не прав? и в космосе есть что то еще, что помогает им свариватся?
для того чтоб в действие вступили силы притяжения на молекулярном уровне, предметы нужно отшлифовать на столько тщательно, что это становится экономически невыгодно.
Луна пахнет, как порох После отправки лунных астронавтов на миссиях Аполлона, они описывали лунную пыль, как чрезвычайно мягкую и пахнущую порохом. Ученые, однако, все еще точно не уверены, почему это происходит. У пороха чрезвычайно различные составы с лунной пылью, состоящей в большинстве маленьких частиц силиконового стеклянного диоксида.
Я что-то не совсем понял - они её там прям, на Луне нюхали? Или скафандры не чистились после выхода и входа обратно в модуль?
У меня, помню, трудовик в школе (ну стандартный такой, "тру" трудовик) рассказывал, что он был на луне, и у него есть фотка, где он стоит на луне и курит "нашу марку"
Нихуя я про конечность скорости света никогда не понимал. Вот блять есть две машины, которые движутся навстречу друг другу. Одна 50 км/ч и другая 50 км/ч. Скорость сближения какая? Правильно, 100 км/ч. Это мы ещё с начальной школы знаем. Но почему блять если я посвечу фонариком а мне кто-нить посветит навстречу, то скорость сближения лучей нихуя не суммируется, а составляет всё те же самые 300000 км/ч? Либо лыжи не едут, либо я ебанутый..
Ващето правильно скорости суммировать не по: V1+V2, а немного по другому: (V1+V2)/(1 + V1*V2/(C*C)), где С - скорость света в вакууме. Понятно дело, что при V1 и V2 = 50 км/ч., результат будет настолько незначительно отличаться от 100 км/ч., что на поправку можно забить, что классическая физика с удовольствием и делает. Но если V1 = V2 = C, то по формуле получаешь, что их сумма не 2*С, а просто С.
Ваш КЭП.
Это сообщение отредактировал пусто - 18 фев 2014 в 13:54
дак так можно обьекты сваривать :) выкачивая воздух )) ...или я не прав? и в космосе есть что то еще, что помогает им свариватся?
для того чтоб в действие вступили силы притяжения на молекулярном уровне, предметы нужно отшлифовать на столько тщательно, что это становится экономически невыгодно.
Нихуя я про конечность скорости света никогда не понимал. Вот блять есть две машины, которые движутся навстречу друг другу. Одна 50 км/ч и другая 50 км/ч. Скорость сближения какая? Правильно, 100 км/ч. Это мы ещё с начальной школы знаем. Но почему блять если я посвечу фонариком а мне кто-нить посветит навстречу, то скорость сближения лучей нихуя не суммируется, а составляет всё те же самые 300000 км/ч? Либо лыжи не едут, либо я ебанутый..
Ващето правильно скорости суммировать не по: V1+V2, а немного по другому: (V1+V2)/(1 + V1*V2/(C*C)), где С - скорость света в вакууме. Понятно дело, что при V1 и V2 = 50 км/ч., результат будет настолько незначительно отличаться от 100 км/ч., что на поправку можно забить, что классическая физика с удовольствием и делает. Но если V1 = V2 = C, то по формуле получаешь, что их сумма не 2*С, а просто С.
Объясните, кто знает, поподробнее про холодную сварку в космосе! Что-то я такого не встречал...
В земных условиях возможна холодная сварка свинца. Если два свежих среза приложить друг к другу, а затем сильно прижать, то они сварятся. В вакууме, или в нейтральной среде, возможно и с другими металлами. Главное чтобы оксидная плёнка не образовалась.
Плавающий Сатурн Если бы Вы должны поместили Сатурн в стакан воды, он бы плавал. Причина этому кроется в его плотности. 687 грамм на см, возведенные в куб, в то время как вода составляет 998 грамм в куб см. К сожалению, Вы нуждались бы в стакане, который составляет более чем 120,000 км в диаметре, чтобы засвидетельствовать это.
Не, в космос я не полезу, но разве плотность воды 998 гр в куб.см, а не в дм? Это в литре 10 кг что ли?
Луна пахнет, как порох После отправки лунных астронавтов на миссиях Аполлона, они описывали лунную пыль, как чрезвычайно мягкую и пахнущую порохом. Ученые, однако, все еще точно не уверены, почему это происходит. У пороха чрезвычайно различные составы с лунной пылью, состоящей в большинстве маленьких частиц силиконового стеклянного диоксида.
Я что-то не совсем понял - они её там прям, на Луне нюхали? Или скафандры не чистились после выхода и входа обратно в модуль?
Даже если у астронавтов и были средства для чистки скафандров, то вряд ли они были в состоянии очистить их идеально. Пыль в любом случае оставалась на скафандрах, после снятия которых ничто не мешало астронавтам почувствовать запах лунной пыли. Вполне логично... или нет?
Для всех, кто не смотрел фильм-хронику высадки на луну или не читал воспоминая астронавтов могу сообщить, что запах лунной пыли , похожей на запах пороха появлялся, когда астронавты снимали скафандры, заходя в лунный модуль. Позже НАСА придумало брать щеточки и заставляло следующие космические экспедиции и астронавтов чистить друг друга этими щеточками перед посадкой в модуль, но это слабо помогало и запах ощущали все в кабине до последней миссии Аполлона.
"У Земли есть несколько Лун" это утверждение перевернуло мой внутренний мир.... А можно подробнее? Подобного бреда я давно не читал.
Нихуя я про конечность скорости света никогда не понимал. Вот блять есть две машины, которые движутся навстречу друг другу. Одна 50 км/ч и другая 50 км/ч. Скорость сближения какая? Правильно, 100 км/ч. Это мы ещё с начальной школы знаем. Но почему блять если я посвечу фонариком а мне кто-нить посветит навстречу, то скорость сближения лучей нихуя не суммируется, а составляет всё те же самые 300000 км/ч? Либо лыжи не едут, либо я ебанутый..
Ващето правильно скорости суммировать не по: V1+V2, а немного по другому: (V1+V2)/(1 + V1*V2/(C*C)), где С - скорость света в вакууме. Понятно дело, что при V1 и V2 = 50 км/ч., результат будет настолько незначительно отличаться от 100 км/ч., что на поправку можно забить, что классическая физика с удовольствием и делает. Но если V1 = V2 = C, то по формуле получаешь, что их сумма не 2*С, а просто С.
Ваш КЭП.
Эээээ.. А схуяли по этой формуле? В принципе-то что меняется, кроме объекта движения?
А я убежден, что Вселенная не снаружи, а внутри нас. И все эти звезды и огромные расстояния между ними - это всего лишь проекция. То же самое происходит в кинотеатре. Астрономам советую не изчать изображение на "экране кинотеатра", а наконец то, начать изучать "кинопленку", с которой проецируется изображение.
Не надо изучать никакую "пленку". Решающую роль играет Зритель.
Местами совершенно очевидные факты, местами - совершенно непроверенные и неподтвержденные данные. И эта статейка с большими или меньшими изменениями курсирует по интернету уже достаточно долго, так что баян с душком.
Сначала думала - развод на "посмеяться"... потом начала страшно удивляться ... Поняв, что бред редкостный, непонятно откуда добытый и даже не Гуглом переведенный, задумалась - самой или лучше ТС -? Автор, давай сам! не неси дурь в массы... нюхай лунную пыль! и думай в следующий раз
Нихуя я про конечность скорости света никогда не понимал. Вот блять есть две машины, которые движутся навстречу друг другу. Одна 50 км/ч и другая 50 км/ч. Скорость сближения какая? Правильно, 100 км/ч. Это мы ещё с начальной школы знаем. Но почему блять если я посвечу фонариком а мне кто-нить посветит навстречу, то скорость сближения лучей нихуя не суммируется, а составляет всё те же самые 300000 км/ч? Либо лыжи не едут, либо я ебанутый..
Ващето правильно скорости суммировать не по: V1+V2, а немного по другому: (V1+V2)/(1 + V1*V2/(C*C)), где С - скорость света в вакууме. Понятно дело, что при V1 и V2 = 50 км/ч., результат будет настолько незначительно отличаться от 100 км/ч., что на поправку можно забить, что классическая физика с удовольствием и делает. Но если V1 = V2 = C, то по формуле получаешь, что их сумма не 2*С, а просто С.
Ваш КЭП.
Эээээ.. А схуяли по этой формуле? В принципе-то что меняется, кроме объекта движения?
Физики штоль минусят? Так не минусите, объясните.. А то какие-то формулы, из пальца высосанные.. Кстати, когда в школе учился (80-е, есличо), задал физичке этот вопрос. Ответ: Этож аксиома, блеать! Ну и схуя я верить должен?
Нихуя я про конечность скорости света никогда не понимал. Вот блять есть две машины, которые движутся навстречу друг другу. Одна 50 км/ч и другая 50 км/ч. Скорость сближения какая? Правильно, 100 км/ч. Это мы ещё с начальной школы знаем. Но почему блять если я посвечу фонариком а мне кто-нить посветит навстречу, то скорость сближения лучей нихуя не суммируется, а составляет всё те же самые 300000 км/ч? Либо лыжи не едут, либо я ебанутый..
Ващето правильно скорости суммировать не по: V1+V2, а немного по другому: (V1+V2)/(1 + V1*V2/(C*C)), где С - скорость света в вакууме. Понятно дело, что при V1 и V2 = 50 км/ч., результат будет настолько незначительно отличаться от 100 км/ч., что на поправку можно забить, что классическая физика с удовольствием и делает. Но если V1 = V2 = C, то по формуле получаешь, что их сумма не 2*С, а просто С.
Ваш КЭП.
Эээээ.. А схуяли по этой формуле? В принципе-то что меняется, кроме объекта движения?
Физики штоль минусят? Так не минусите, объясните.. А то какие-то формулы, из пальца высосанные.. Кстати, когда в школе учился (80-е, есличо), задал физичке этот вопрос. Ответ: Этож аксиома, блеать! Ну и схуя я верить должен?
Отвечу длинно: поглощенный и переизлученный фотон - это не тот же самый фотон, что был вначале.
По поводу фееричного недостатка образования: "черная дыра", "горизонт событий" - гугл прийдет тебе на помощь.
Друг мой, ну зря вы так грубо. Хотя, раз уж хотите грубо, то сейчас я вам буду по полочкам раскладывать весь ваш сумбур. Безо всякого Гугла, благо темой интересуюсь чуть ли не с детсада.
По поводу идентичности - пофиг. На самом деле это по большей части интересно только как громкий заголовок. Для популяризации сгодится, а больше толку нет. Считайте как вам угодно.
Теперь по более интересному пункту - влияния гравитации на скорость света. Я подчеркиваю: на "скорость"! Ибо именно так было написано в оригинальном ответе. И это ключевой момент. Гравитация на скорость света влияет чуть более, чем никак. Да, свет может отклоняться от траектории под действием гравитационного поля. Этот эффект известен, предсказан Эйнштейном и успешно подтвержден еще в 20-е годы ХХ века. Эффект полезный, потому что приводит к появлению "гравитационных линз", которые позволяют нам рассматривать объекты без этого почти неразличимые из-за удаленности. Но к скорости света это не имеет никакого отношения. Скорость света в вакууме постоянна. Тут, немного выше, товарищ недоумевал как же так. Мол, фонариками навстречу друг другу светить, а скорости не складываются! Это объясняется релятивисткими скоростями. Скорость света равна скорости света (по понятным причинам ). Время при таких скоростях работает совсем не так, как в привычном нам мире малых скоростей и больших объектов. Хотя... что то я увлекся, а формат не тот.
По поводу черных дыр и горизонтов. Любезнейший! Расширьте лучше свои горизонты или внимательней читайте написанное, перед грубой и неоправданной критикой. Да, в природе возможно существование объектов, для которых первая космическая скорость превышает скорость света. Но здесь вы натыкаетесь на шаблонность мышления (своего в частности) и представляете себе фотон света эдаким кирпичом или ракетой, которую запускают в космос. Такое сравнение в корне неверно и вредно. Микромир, да еще и с релятивисткими скоростями подчиняется несколько другим законам. И фотон, который подлетает к горизонту событий, не может его пересечь отнюдь не потому, что "расходует" свою кинетическую энергию. У него ее вообще нет. (То есть есть, но не такая )
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Либо лыжи не едут, либо я ебанутый.. 
... 
или лучше ТС
-?
Либо лыжи не едут, либо я ебанутый.. 
)
yaplakal.com