Был ли Т-34 лучшим танком?

Цитата (DE23RUS @ 14.02.2017 - 14:12)

Амеры говорят, что танк был сработан из говна и палок? Да, потому что у нас этого говна, как... говна за баней, а качественные материалы - это дорого и долго.

Однако ж под конец войны сами немцы утверждали, что броня наших ИС намного качественней брони "Королевского Тигра". Так что, процитируем одну известную "даму": "не всё тут так однозначно"! :)

Цитата (ant1967 @ 14.02.2017 - 14:30)

Цитата (DE23RUS @ 14.02.2017 - 14:12) Амеры говорят, что танк был сработан из говна и палок? Да, потому что у нас этого говна, как... говна за баней, а качественные материалы - это дорого и долго. Однако ж под конец войны сами немцы утверждали, что броня наших ИС намного качественней брони "Королевского Тигра". Так что, процитируем одну известную "даму": "не всё тут так однозначно"! :)

к концу войны немцы остались без легирующих добавок.
и, по сути, танки делали из закаленной котельной стали

Цитата (BattlePorQ @ 14.02.2017 - 13:21)

Цитата (CarabineR @ 14.02.2017 - 13:13) Пока Красная Армия насмерть стояла,союзнички за спиной  с немцами шуры_муры разводили! С другой стороны, Сталин с Гитлером разводил шуры-муры, пока англичане полтора с лишним года уже воевали.

Да разводил, а вы что не знаете почему он это делал?

Цитата (BattlePorQ @ 14.02.2017 - 13:13)

Цитата (totktonada57 @ 14.02.2017 - 13:10) 650-700 - если слушать пиздаболов-конструкторов. после войны франки пытались выйти на паспортные данные и ничего не получилось. это не теория, это факт Тут ещё вопрос, насколько ушатан был мотор и сколько деталей вместо штатной стали было изготовлено из ХРЖ. Чем заправляли, как меряли ещё.

Не тут другое, апосля войны Французы заказали у Даймлера двигатель на 700 лошадек. Фрицы таки думали что смогут допилить свой Майбах-230. Условия таки были идеальные, но на 700 они так и не вышли. Ну не шмогли они)

Цитата (ant1967 @ 14.02.2017 - 14:30)

Цитата (DE23RUS @ 14.02.2017 - 14:12) Амеры говорят, что танк был сработан из говна и палок? Да, потому что у нас этого говна, как... говна за баней, а качественные материалы - это дорого и долго. Однако ж под конец войны сами немцы утверждали, что броня наших ИС намного качественней брони "Королевского Тигра". Так что, процитируем одну известную "даму": "не всё тут так однозначно"! :)

А нельзя ли вместо того что бы цитировать даму, процитировать немцев где они "утверждали, что броня наших ИС намного качественней брони "Королевского Тигра"."

Цитата (va3610 @ 14.02.2017 - 14:33)

Да разводил, а вы что не знаете почему он это делал?

Так в политике все хороши. Каздый одеяло на себя тащит.

Цитата

В США была отправлена машина из «особой серии» - один из пяти специально собранных «эталонных» Т-34, но американцы пришли в ужас от низкого качества деталей танка, обилия «детских болезней» и совершенного нелепых, на первый взгляд, конструкторских ошибок.

Очень зримо показывает подлинное техническое отставание Союза от США. Если эталонный танк был громыхающим ведром, то обычные машины - просто рухлядь. Столь низкотехнологичный танк не может быть хорошим по определению.

Цитата

Настоящим достижением было не качество брони, а ее количество.

Цитата

500 САУ этого типа доставили немало бед Красной Армии – известны случаи, когда «Носорог» сжигал роту Т-34.

Цитата

Что касается боевой эффективности - тут Т-34 вряд ли попадет даже в десятку лучших. Любой «Насхорн» заткнет «тридцатьчетверку» за пояс по количеству нанесенного ущерба в расчете на один танк. Здесь безусловный лидер – непобедимый «Тигр».

То есть фактически признаёте, что вопреки всей браваде немцев таки закидали трупами?

Цитата

Очень зримо показывает подлинное техническое отставание Союза от США. Если эталонный танк был громыхающим ведром, то обычные машины - просто рухлядь. Столь низкотехнологичный танк не может быть хорошим по определению.

ойблять, специалисты нашлись.
у самих танк с пушкой в спонсоне, а все туда же, о танках рассуждать

Цитата (Medarin @ 14.02.2017 - 13:39)

У Т-34, был огромнейший недостаток (который потом исправили) - обзор. Даже немцы, захватывая Т-34, первым делом, мастрячили башенки

Обзор был хреновый в виду потери Харькова, где и клепалась в основном оптика для армии. То что было в Ленинграде и Казани тупо не справлялись с большим массовым производством танковой оптики. К концу 43 ситуация полностью выровнялась и к танковой оптике претензий не было. За то с 1944 года проблемы с оптикой уже начались у фрицев)))

Цитата (SidunA @ 14.02.2017 - 12:36)

Цитата С точки зрения обывателя, стальная лавина из 50 000 лучших в мире танков Т-34 должна была смести весь этот немецкий хлам и победоносно завершить войну 9 мая 1942 года. У обывателя должно хватить мозгов, что-бы понять тот факт что не было столько Т-34 в 1942 году. Значит. И "смести лавиной" не могли. И по статье в целом... Очередной камешек в сторону того, кто одержал победу.

у обывателя может хватить мозгов посмотреть выпуск по годам войны Т-34-76 1941 год - 3016 шт, 1942 год - 12535 шт. Итого 15 тысяч танков практически вдвое больше чем выпустила Германия Т4 за всю войну. До сентября 1944 когда Т-34-76 сняли с производства выпустили еще 20 тысяч штук. В принципе посыл статьи правильный Т-34-76 был хорошим танком многое в нем было хорошо продумано та же ремонтопригодность но лучшим он не был. Он был одним из когорты лучших танков ВМВ. И дело тут не в победе. До конца Великой отечественной самым массовым стрелковым оружием в армии СССР так и осталась винтовка Мосина. Но назвать ее лучшим стрелковым оружием мягко говоря проблематично.

Цитата (BattlePorQ @ 14.02.2017 - 14:34)

Цитата (va3610 @ 14.02.2017 - 14:33) Да разводил, а вы что не знаете почему он это делал? Так в политике все хороши. Каздый одеяло на себя тащит.

В том и суть, что политика не война, если есть возможность оттянуть начало или вовсе избежать войны, то уж пусть делают как хотят и пиздят кому хотят и как хотят и сколько хотят, все крови меньше прольётся.

Ну ТС в общем-то насчет Т-34 приукрасил - были модели и с пушечкой 57 мм, потом 76, и наконец 85 мм, потому что у противника тоже техника развивалась.
http://www.yaplakal.com/forum2/topic1440641.html
И бронька была кажется 35 мм, потом нарастили до 45 и далее до 55 мм.
Насчет статьи - ТС ее обрезал, там какой-то дефект испытатели вообще обозвали диверсией ))) и доработали. Дефектов было больше - помнится, по их рекомендации расширили верхний люк, т.к. в башню не мог залезть танкист в зимней одежде! Согласитесь, что Подмосковье это совсем не Мальдивы?
Ну и о совершенстве: у меня сосед был из воевавших танкистов, и мы, пацаны его однажды разговорили (он как раз и говорил о 57 мм, запомнилось).
С его слов - немецкие танки внутри были обрезинены, что само по себе было намного лучше в морозы и спасало при попадании снаряда в броню: даже если ее не пробивало, внутри сталь скалывалась (как бывает на стекле, вот!) и разлеталась, травмируя экипаж. Немецкие же танкисты шрамов на лице и руках не имели.
Второе - бронька была откровенно слабая, настолько, что германцам не нужно было изобретать особо бронебойные снаряды. Они били по нашим Т-34 обычными стальными ... болванками! Этого было достаточно: "продавив" броню танка, болванка влетала, например, в башню, набитую боезапасом, и вызывала детонацию боекомплекта, с отрывом башни и прочими спецэффектами. В той литературе с цензурой от ЦК КПСС таких упоминаний конечно не найти.
Так что не последнюю роль в победе сыграла массовость их применения, а не сверхвысокая кучность боя, или другие технологические изыски.

Это сообщение отредактировал Лякса - 14 фев. 2017 г. в 14:48

хымс...Гудериан ( а он был "папкой" по танкам..и кстати не только немецкие панцерваффен создал но и у нас преподавал до ВОВ, насколько я помню) как то сказал, что сила танков в их количестве...Т-34 отлично вписалсяв эту концепцию...и потому " победил".

Цитата (ant1967 @ 14.02.2017 - 14:26)

Цитата (jimmy86 @ 14.02.2017 - 14:12) Т 34 лучши танк второй мировой ! Тигр конечно тоже был интересным танком но 34 ка была на порядок лучше ! И если уже говорить про немецкие танки то стоит упомянуть пантеру а не тигра. Жаль, что больше всего в подобных темах пасутся те, кто совершенно в теме не разбирается, но больше всех орёт! И с высоты своих пятидесяти лет могу сказать - те, кто бьёт себя пяткой в грудь в пиздобольстве мирного времени - в боевых условиях крайне ненадёжен. Ибо истеричность - признак бабы. А мужчины говорят только если им есть что сказать по теме. Зря KROVLJ эту тему затеял. Кроме гор говна ту мало интересного будет в "обсуждении".

Цитата

Они били по нашим Т-34 обычными стальными ... болванками! Этого было достаточно: "продавив" броню танка, болванка влетала в башню, набитую боезапасом, и вызывала детонацию боекомплекта, с отрывом башни и прочими спецэффектами. В той литературе с цензурой от ЦК КПСС таких упоминаний конечно не найти.

хосспаде, какой бред
ты бы хоть номенклатуру боеприпасов к kwk и рак посмотрел, прежде чем такую чушь писать

как то в Белорусии на линии Сталина осмотрел Т- 34 в живую.сварка там конечно вообще НИКАКАЯ.понимаю ,что детишки сваривали и прочее,но там реально не только шов не заполнен ,а местами тупо прихватки,которые местами от рикошетов поотлетали.

Тот дед Киреев номенклатур не читал, он прошел через это сам, со своими сослуживцами!
Сразу же нашел подтверждение своим словам: правда не конкретно по беприпасам немецких танков, а простое подтверждение эффективности болванок в противотанковом единоборстве - http://fb.ru/article/154802/tankovyiy-kumu...ntsip-deystviya

Это сообщение отредактировал Лякса - 14 фев. 2017 г. в 15:07

Цитата (totktonada57 @ 14.02.2017 - 14:32)

Цитата (ant1967 @ 14.02.2017 - 14:30) Цитата (DE23RUS @ 14.02.2017 - 14:12) Амеры говорят, что танк был сработан из говна и палок? Да, потому что у нас этого говна, как... говна за баней, а качественные материалы - это дорого и долго. Однако ж под конец войны сами немцы утверждали, что броня наших ИС намного качественней брони "Королевского Тигра". Так что, процитируем одну известную "даму": "не всё тут так однозначно"! :) к концу войны немцы остались без легирующих добавок. и, по сути, танки делали из закаленной котельной стали

В любом случае, говорить что бои с немецкими танками были для ИС-ов легкой прогулкой, нельзя...

А.Исаев:
"…Представим себе следующую ситуацию: дуэль между "Тигром" и ИС-2 в идеальных (ровная местность, дистанция до 1000 м) и равных (качество прицелов, уровень подготовки наводчиков, полный боекомплект, пушка с клиновым затвором) условиях. При этом заложим 50-процентную вероятность поражения первым выстрелом и договоримся, что оба танка дадут промах (в случае попадания и говорить не о чем), но обязательно должны попасть вторым снарядом, что в реальной жизни часто и бывало. Что же происходит дальше?
Заряжающий ИСа берет из боеукладки, расположенной в кормовой нише башни, 25-кг снаряд и вкладывает его в ствол, затем прибойником досылает его вперед так, чтобы ведущий поясок прочно (со звоном, как сказано в "Руководстве") заклинился в начале нарезов канала ствола. Опытный заряжающий досылает снаряд рукой, что ускоряет процесс. Затем заряжающий берет 15-кг гильзу с зарядом с правой стенки башни (мы договорились, что боекомплект полный, а значит, после первого выстрела в башне еще осталась одна гильза с зарядом, за следующей придется "нырять" вниз, поскольку остальные гильзы расположены в корпусе ИСа), вкладывает ее в ствол и досылает. При этом затвор закрывается автоматически. Заряжающий докладывает- "Готово", командир танка произносит - "Огонь", а наводчик, который за время заряжания успел откорректировать прицел, нажимает на спуск и производит выстрел. Впрочем, стоп! При всех наших условиях у самого тренированного заряжающего на все выше сказанное уйдет минимум 20 секунд, а значит, как ни горько это признать, он не успеет закончить процесс заряжания, потому-что на 8-й секунде в башню ИСа влетит 88-мм немецкий снаряд, а на 16-й - второй! Таким образом, при первом промахе "Тигр" со скорострельностью своей пушки 6-8 выстр/мин не оставил ИС-2 ни одного шанса на второй выстрел. Даже если бы наших танков было два, то "Тигр", поразив первый ИС, успевал бы дать первый выстрел по второму на 4 секунды раньше ответного. В итоге получается, что для гарантированного поражения одного "Тигра" вторым выстрелом необходимо иметь три танка ИС-2..."

Это сообщение отредактировал ataman102 - 14 фев. 2017 г. в 14:55

Кстати, очень уязвим был Т-34 из-за люка мехвода.

Цитата (VanLord @ 14.02.2017 - 14:41)

Цитата (SidunA @ 14.02.2017 - 12:36) Цитата С точки зрения обывателя, стальная лавина из 50 000 лучших в мире танков Т-34 должна была смести весь этот немецкий хлам и победоносно завершить войну 9 мая 1942 года. У обывателя должно хватить мозгов, что-бы понять тот факт что не было столько Т-34 в 1942 году. Значит. И "смести лавиной" не могли. И по статье в целом... Очередной камешек в сторону того, кто одержал победу. у обывателя может хватить мозгов посмотреть выпуск по годам войны Т-34-76 1941 год - 3016 шт, 1942 год - 12535 шт. Итого 15 тысяч танков практически вдвое больше чем выпустила Германия Т4 за всю войну. До сентября 1944 когда Т-34-76 сняли с производства выпустили еще 20 тысяч штук. В принципе посыл статьи правильный Т-34-76 был хорошим танком многое в нем было хорошо продумано та же ремонтопригодность но лучшим он не был. Он был одним из когорты лучших танков ВМВ. И дело тут не в победе. До конца Великой отечественной самым массовым стрелковым оружием в армии СССР так и осталась винтовка Мосина. Но назвать ее лучшим стрелковым оружием мягко говоря проблематично.

Я наверное тебя удивлю, но в основном фрицы клепали не танчеги типа пз и других тигеров, а пт. И самым массовым их гусеничным представителем был Штуг-3 - более 10 000 штук) И это не считая другого зверинца. Так что фрицы тож клеили танчеги в хороших объемах. Другое дело что с потерей в ходе войны определенных территорий это становилось делать все сложнее и сложнее.
Плюс они на свою голову решились на то на что не решился в ходе войны СССР - переналадку производства под новую технику, Тантеры и Тигры. Что дало нам большую фору в выпуске на потоке, а у них был долгий "простой" из-за переналадки производства и внедрения ТЗ.

Это сообщение отредактировал ЭкзекуторАРТ - 14 фев. 2017 г. в 14:59

Цитата (BattlePorQ @ 14.02.2017 - 14:16)

Цитата (jimmy86 @ 14.02.2017 - 14:12) На самом деле сраные союзники толком не смогли в Нормандии высадится Что не так с высадкой? Сложнейшая и крупнейшая десантная операция, проведённая с минимальными потерями и выполнившая поставленную задачу.

Чувак, это просто лол.
Сама высадка в Нормандии не считается блестящей, результат положительный, но потери и расхождение этих результатов с запланированными просто колоссальное. Да и в целом Нормандская операция (Оверлорд) на выходе оказалась далеко не идеальной. Вместо молниеносного наступления и захвата стратегичесих пунктов, особенно Шербура и его порта, проебались 2 месяца и захватили разъебанные в крошево руины.

Цитата

В итоге получается, что для гарантированного поражения одного "Тигра" вторым выстрелом необходимо иметь три танка ИС-2...

это если еще пробьет. в модификации 44 года спрямили нос корпуса, что сильно увеличило бронезащиту танка

Цитата

Очень зримо показывает подлинное техническое отставание Союза от США. Если эталонный танк был громыхающим ведром, то обычные машины - просто рухлядь. Столь низкотехнологичный танк не может быть хорошим по определению.

Однако в войне победил именнно СССР, ага.
Кроме того в посте ничего не сказано о танках ИС, КВ, самоходных ПТ САТУ, про "Катюши" те же самые и прочее..

Но вопить про "технологическое отставание" это, видимо, модно, да..
Как вы думаете, страна в условиях войны могла ли производить столь массово более "крутые" танки или как?
Напомню, США война не так сильно (мягко говоря) коснулась, как СССР, если вы не в курсе.

Мда, смешались в кучу кони люди,и распутницы.
1 вы определитесь вооют ли танки с танками ?
2 вес пантеры 44,8 тонн вес ИС 44,2 тонны и пантера средний танк ?
3 по поводу хетцера 34 воевала аж до 80 х годов и неизвестно сколько будет воевать тот Т55 так что теперь они тоже современные ?
4 а сколько жили немецкие танки и простите как из применяли ? сюда же вопрос о выпуске и потерях а также общем количестве бронетехники вермахта куда тащили все что могло быть сдвинуто с места

Цитата (KROVLJ @ 14.02.2017 - 12:22)

Итоги Лучшего танка, как вы уже поняли, не существует. Слишком много параметров и условий в этой задаче. Конструкция Т-34 безусловно несла в себе новизну, при этом, еще один Кубок конструкторов стоит вручить труженикам уральских заводов – они совершили подвиг, начав массовое (правильнее - сверхмассовое) производство танков в самые тяжелые времена для нашей Родины. Что касается боевой эффективности - тут Т-34 вряд ли попадет даже в десятку лучших. Любой «Насхорн» заткнет «тридцатьчетверку» за пояс по количеству нанесенного ущерба в расчете на один танк. Здесь безусловный лидер – непобедимый «Тигр». Однако существует еще один, самый важный - стратегический зачет. Согласно этому конкурсу, каждый танк нужно рассматривать как элемент содействия успехам армии в геополитическом масштабе. И здесь Т-34 стремительно возносится на вершину – благодаря своим танкам Советский Союз победил фашизм, что определило дальнейшую историю всего мира. У меня всё...

было интересно...
либерастически взвешено..

но, сравнение Носорога и т-34.. - ТС, твоя говнотема не пройдет. я шпалю.