Выше в комментах рассматриваются технические моменты, а надо смотреть на экономические. Что дешевле? Копье или меч? Что дешевле? Копейщик или мечник?
Очевидно, дешевле в целом копейщики: копье дешевле в изготовлении на копейщика особо долго учить не надо, в отличие от мечника и доспех копейщика проще чем у мечника (дешевле)
в итоге обучить, снарядить и подготовить 100 копейщиков дешевле, чем 100 мечников. Но мечники в итоге порубают копейщиков, ведь так? Порубают, но подготовить/нанять копейщика все равно дешевле, чем мечника.
Сам по-себе копейщик 1на1 не эффективен, но в группе это очень значимая сила, тем более проще и экономичнее обучить крестьян ходить строем и тыкать копьем так и так, чем учить махать мечом разнообразными движениями. Возьмите к примеру римские легионы. Основа легионного ближнего боя - это тыкать гладиусом, без всяких там красочных руко-ного дрыганий. Тычок, блок, выпад, блок и тд. Потому что это экономически проще: обучить любого крестьянина такой универсальной технике боя, ходить строем и по свистку выполнять комманды.
Ну и кульминация развития копейного боя - это швейцарская баталия, эффективное построение того времени. Опять же оно экономически проще, чем рыцарь на коне или мечники в строю.
Про копейщика можно сказать - в кругу врагов, к кому бы ты не повернулся лицом, ко всем остальным ты поворачиваешься спиной..! Мечник, даже окружённый врагами, легко может отражать атаки, размахивая мечом по кругу, как дубиной - с копьём такой фокус не прокатывает..! Копьё хорошо только в том случае, когда копейщиков много и они стоят в ряд, или по кругу - подступиться к такому "ёжику" очень не просто.! Во всех остальных случаях, копьё хуже меча...
Столкновение в коридоре замка, например: 2-3 копейщика сколько мечников сдержат?
Отправлено с мобильного клиента YAPik+
Если мечники со щитами то нисколько, копейщиков просто вытолкают из коридора.…
Выше в комментах рассматриваются технические моменты, а надо смотреть на экономические. Что дешевле? Копье или меч? Что дешевле? Копейщик или мечник?
Очевидно, дешевле в целом копейщики: копье дешевле в изготовлении на копейщика особо долго учить не надо, в отличие от мечника и доспех копейщика проще чем у мечника (дешевле)
в итоге обучить, снарядить и подготовить 100 копейщиков дешевле, чем 100 мечников. Но мечники в итоге порубают копейщиков, ведь так? Порубают, но подготовить/нанять копейщика все равно дешевле, чем мечника.
Сам по-себе копейщик 1на1 не эффективен, но в группе это очень значимая сила, тем более проще и экономичнее обучить крестьян ходить строем и тыкать копьем так и так, чем учить махать мечом разнообразными движениями. Возьмите к примеру римские легионы. Основа легионного ближнего боя - это тыкать гладиусом, без всяких там красочных руко-ного дрыганий. Тычок, блок, выпад, блок и тд. Потому что это экономически проще: обучить любого крестьянина такой универсальной технике боя, ходить строем и по свистку выполнять комманды.
Ну и кульминация развития копейного боя - это швейцарская баталия, эффективное построение того времени. Опять же оно экономически проще, чем рыцарь на коне или мечники в строю.
Римские легионы сражались в плотном строю, создавая стену щитов, разрывов в такой стене не допускалось, и стоя в плотном строю особо мельницу двуучником не покрутишь, поэтому они в основном использовали пилумы на дистанции и короткие мечи в ближнем бою, и это не потому "что экономически проще", а потому что размашистые удары и прочие кун-фу в строю недопустимы, ибо если строй развалится - всем каюк.
Выше в комментах рассматриваются технические моменты, а надо смотреть на экономические. Что дешевле? Копье или меч? Что дешевле? Копейщик или мечник?
Очевидно, дешевле в целом копейщики: копье дешевле в изготовлении на копейщика особо долго учить не надо, в отличие от мечника и доспех копейщика проще чем у мечника (дешевле)
в итоге обучить, снарядить и подготовить 100 копейщиков дешевле, чем 100 мечников. Но мечники в итоге порубают копейщиков, ведь так? Порубают, но подготовить/нанять копейщика все равно дешевле, чем мечника.
Сам по-себе копейщик 1на1 не эффективен, но в группе это очень значимая сила, тем более проще и экономичнее обучить крестьян ходить строем и тыкать копьем так и так, чем учить махать мечом разнообразными движениями. Возьмите к примеру римские легионы. Основа легионного ближнего боя - это тыкать гладиусом, без всяких там красочных руко-ного дрыганий. Тычок, блок, выпад, блок и тд. Потому что это экономически проще: обучить любого крестьянина такой универсальной технике боя, ходить строем и по свистку выполнять комманды.
Ну и кульминация развития копейного боя - это швейцарская баталия, эффективное построение того времени. Опять же оно экономически проще, чем рыцарь на коне или мечники в строю.
Римские легионы сражались в плотном строю, создавая стену щитов, разрывов в такой стене не допускалось, и стоя в плотном строю особо мельницу двуучником не покрутишь, поэтому они в основном использовали пилумы на дистанции и короткие мечи в ближнем бою, и это не потому "что экономически проще", а потому что размашистые удары и прочие кун-фу в строю недопустимы, ибо если строй развалится - всем каюк.
эм,о каких двуручниках во времена римлян идет речь?
... Острие копья выбрасывается вперед минимум на метр, а порою и больше - зависит от длины копья. При этом оно стабильно направляется тебе в живот или грудь, и... Самое неприятное, что отбить мечом его почти нереально!
Отбивать и не надо. А вот уклониться влево можно попробовать. И если у меченосца реакция лучше, чем у копейщика, то есть шанс, используя инерцию копейщика, поразить его колющим ударом. Но только если на копейщике нет кольчуги.
Выше в комментах рассматриваются технические моменты, а надо смотреть на экономические. Что дешевле? Копье или меч? Что дешевле? Копейщик или мечник?
Очевидно, дешевле в целом копейщики: копье дешевле в изготовлении на копейщика особо долго учить не надо, в отличие от мечника и доспех копейщика проще чем у мечника (дешевле)
в итоге обучить, снарядить и подготовить 100 копейщиков дешевле, чем 100 мечников. Но мечники в итоге порубают копейщиков, ведь так? Порубают, но подготовить/нанять копейщика все равно дешевле, чем мечника.
Сам по-себе копейщик 1на1 не эффективен, но в группе это очень значимая сила, тем более проще и экономичнее обучить крестьян ходить строем и тыкать копьем так и так, чем учить махать мечом разнообразными движениями. Возьмите к примеру римские легионы. Основа легионного ближнего боя - это тыкать гладиусом, без всяких там красочных руко-ного дрыганий. Тычок, блок, выпад, блок и тд. Потому что это экономически проще: обучить любого крестьянина такой универсальной технике боя, ходить строем и по свистку выполнять комманды.
Ну и кульминация развития копейного боя - это швейцарская баталия, эффективное построение того времени. Опять же оно экономически проще, чем рыцарь на коне или мечники в строю.
Римские легионы сражались в плотном строю, создавая стену щитов, разрывов в такой стене не допускалось, и стоя в плотном строю особо мельницу двуучником не покрутишь, поэтому они в основном использовали пилумы на дистанции и короткие мечи в ближнем бою, и это не потому "что экономически проще", а потому что размашистые удары и прочие кун-фу в строю недопустимы, ибо если строй развалится - всем каюк.
как раз потому, что в легион набирались юниты разного телосложения, умственных способностей и адекватности и поэтому их обучали универсальной системе боя, которую поймет даже последний далбайоп, то есть приходим к экономически выгодному результату: ходить строем и тыкать гладиусом - потому что проще и эффективнее обучить 100 юнитов такому стилю боя и напялить на них какие-то универсальные доспехи, которые не были супер-пупер сложными и прочными.
через примерно 1700 лет с развитием огнестрела снова появились "экономичные солдаты" - ведь проще взять любого крестьянина и научить маршировать по комманде, заряжать-стрелять-отходить, чем вкладываться в тренировку выносливых и крепких рембо.
Просто в итоге все системы боя, вооружения, оружия сводятся к некому варианту, когда при максимуме экономии получается нечто выгодное. Либо мы берём количеством, либо мы берем качеством. Когда дело касается локальных конфликтов - качеством, когда глобальных - количеством.
Римские легионы сражались в плотном строю, создавая стену щитов, разрывов в такой стене не допускалось, и стоя в плотном строю особо мельницу двуучником не покрутишь, поэтому они в основном использовали пилумы на дистанции и короткие мечи в ближнем бою, и это не потому "что экономически проще", а потому что размашистые удары и прочие кун-фу в строю недопустимы, ибо если строй развалится - всем каюк.
эм,о каких двуручниках во времена римлян идет речь?
это если насмотреться всяких сериалов типа "Британия", то можно увидеть всякие убердевайсы типо двуручников и руко-ного дрыгающих рембо.
Про копейщика можно сказать - в кругу врагов, к кому бы ты не повернулся лицом, ко всем остальным ты поворачиваешься спиной..! Мечник, даже окружённый врагами, легко может отражать атаки, размахивая мечом по кругу, как дубиной - с копьём такой фокус не прокатывает..! Копьё хорошо только в том случае, когда копейщиков много и они стоят в ряд, или по кругу - подступиться к такому "ёжику" очень не просто.! Во всех остальных случаях, копьё хуже меча...
Столкновение в коридоре замка, например: 2-3 копейщика сколько мечников сдержат?
Отправлено с мобильного клиента YAPik+
Не знаю конкретно таких случаев, но вот имеется пример когда один викинг из войска Харольда Сурового, в битве при при Стамфорд-Бридже 25 сентября 1066, на стэмфордском мосту, задержал англосаксонскую армию, и убил секирой 40 человек, Сильно сомневаюсь что у атакующих его воинов не было копий. С другой стороны его и убили копьем, правда с лодки из под моста.
Ты ещё забыл сказать что изготовить копьё из подручных средств можно, а вот меч вряд ли получится..
всё зависит от техники боя мечом. римский гладиус веками изготавливался из куска сырого железа, гнулся при ударе, поэтому им не фехтовали, а в основном наносили колящие удары. рубящие удары - по незащищённого противнику.
В строю особо и не порубишь. В сзади стоящего попадешь.
Выше в комментах рассматриваются технические моменты, а надо смотреть на экономические. Что дешевле? Копье или меч? Что дешевле? Копейщик или мечник?
Очевидно, дешевле в целом копейщики: копье дешевле в изготовлении на копейщика особо долго учить не надо, в отличие от мечника и доспех копейщика проще чем у мечника (дешевле)
в итоге обучить, снарядить и подготовить 100 копейщиков дешевле, чем 100 мечников. Но мечники в итоге порубают копейщиков, ведь так? Порубают, но подготовить/нанять копейщика все равно дешевле, чем мечника.
Сам по-себе копейщик 1на1 не эффективен, но в группе это очень значимая сила, тем более проще и экономичнее обучить крестьян ходить строем и тыкать копьем так и так, чем учить махать мечом разнообразными движениями. Возьмите к примеру римские легионы. Основа легионного ближнего боя - это тыкать гладиусом, без всяких там красочных руко-ного дрыганий. Тычок, блок, выпад, блок и тд. Потому что это экономически проще: обучить любого крестьянина такой универсальной технике боя, ходить строем и по свистку выполнять комманды.
Ну и кульминация развития копейного боя - это швейцарская баталия, эффективное построение того времени. Опять же оно экономически проще, чем рыцарь на коне или мечники в строю.
Римские легионы сражались в плотном строю, создавая стену щитов, разрывов в такой стене не допускалось, и стоя в плотном строю особо мельницу двуучником не покрутишь, поэтому они в основном использовали пилумы на дистанции и короткие мечи в ближнем бою, и это не потому "что экономически проще", а потому что размашистые удары и прочие кун-фу в строю недопустимы, ибо если строй развалится - всем каюк.
эм,о каких двуручниках во времена римлян идет речь?
На руси были щиты каплевидной формы ,История в курсах когда ,в щит встраивался меч , (Где то лежит комплект отрыток с музея) Щит и два меча (один в руке защитника ,один на щите ) короткими шагами передвигался щит ,смещение влево щита,удар мечом ,присел ,работает лучник ,встал лучник и боец в защите щита .острый конец каплевидного щита упирается в землю .и конница или таран хрен пробьет оборону .С такими щитами держать оборону как два пальца ,по кругу.
В строю особо и не порубишь. В сзади стоящего попадешь.
Ничем толком в пехотном строю не порубишь.Вообще. Давным давно,тусовавшись с любителями железа,помахал всем чем только можно. Понятно,что там щадящий режим,друг друга прям убить не стараются,но все равно удары сыпятся всякие.При столкновении 20 на 20,моделируя участок строя,ты в груде железа,оказываешься в толпе,в которой и руку то поднять сложно,не говоря уже о каком то мастерстве владения оружия.Стараешься хоть как то ударить,пока еще успеваешь.А тебя в этот момент давят со всех сторон. Пробовали и с копьями стоять в строю по всем правилам с тяжеленными щитами.Первые ряды гарантированно опрокидываются,а потом успешно затаптываются,не нанося ни одного удара,да и второй ряд в общем то туда же улетает. в такой сшибке предпочитал фальшион или кошкодер,колоть там все равно пытаться беспелзно,а сверху по шапке кому нить дать эти 2 клинка самое то
Пикинеры в битве при Рокруа в 1643 г. Картина Себастьяна Ренкса.
Вранье. Картина называется "Рокруа. Последняя терция." Автор Augusto Ferrer-Dalmau (р.1964) - современный испанский художник, исторический баталист-реалист. Пруф: https://www.runivers.ru/gal/today.php?ID=594099 ТС, тщательнЕе надо готовиться, тщательнЕе...
Это сообщение отредактировал Hammaburg - 1 сен 2018 в 16:21
Еще двуручный меч хорошо работает. Только не полуторник, а именно махровый такой эспадон или цвайхандер. Вот им можно копейщика самого держать на дистанции, с такой дурой уже он ничего поделать не сможет.
а если копейщик не дурак то он подождёт когда тот с цвайхандером устанет
да и быстрота у копейщика просто в игре быстрее так что итак подрежет кабанщика по он своей дурой будет управляться
Он, что логично, в основном колет. Острие копья выбрасывается вперед минимум на метр, а порою и больше - зависит от длины копья. При этом оно стабильно направляется тебе в живот или грудь, и... Самое неприятное, что отбить мечом его почти нереально!
а вы сами пробовали нанести укол чем-нибудь типа копья? вот у меня рост 191 см. длина руки при этом 70 сантиметров. если я буду крепко держать копьё двумя руками, а именно это и требуется, чтобы мечник не смог отвести удар с помощью своего клинка, то ход копья составит не более полуметра. не верите? попробуйте сами. передняя рука имеет при этом малую амплитуду хода вперёд. чтобы увеличить амплитуду удара мне надо или держать копьё одной рукой, сильно отводя перед ударом эту руку назад, или, нанося удар, делать шаг вперёд. при этом меняется опорная нога и если противник увернулся, то я становлюсь уязвим для контратаки, так как не могу быстро отскочить назад. если-же я наношу только длинный тычок одной рукой, с доворотом корпуса, но без шага, то такой удар можно отвести в сторону и копейщик одной кистью не сможет удержать заданное направление движения. и насчёт минимум на метр, а порою и больше - зависит от длины копья. это возможно только в том случае, если копьё при ударе не фиксируется пальцами, а скользит между них. и тут надо быть настоящим виртуозом-копейщиком, чтобы в момент контакта копья с целью крепко ухватиться за древко и придать удару дополнительную силу, за счёт движения своего корпуса. если же этого не сделать, то сила удара будет зависеть только от скорости движения и массы самого копья, скользящего между пальцев.
Хмм вы бой копьем как-то смутно представляете ИМХО. Что там между пальцев должно скользить? Вот ниже учебный бой на копьях. Особенно интересны пара моментов после 30 секунды. У мечника без щита шансов дотянуться до копейщика ноль целых ноль десятых да и вживых остаться шансы примерно те же если не драпанет.
Еще двуручный меч хорошо работает. Только не полуторник, а именно махровый такой эспадон или цвайхандер. Вот им можно копейщика самого держать на дистанции, с такой дурой уже он ничего поделать не сможет.
а если копейщик не дурак то он подождёт когда тот с цвайхандером устанет
да и быстрота у копейщика просто в игре быстрее так что итак подрежет кабанщика по он своей дурой будет управляться
тут дураком должен быть мечник с двуручником,если не сможет выковырять ушедшего в глухую защиту копейщика
Да тут и повода для дискуссии нет. Понятно, что навыкам штыкового боя обучают любого новобранца быстрее и эффективнее, нежели за то же время фехтованию. Это один. Но если взять исторические примеры, от "фаланг разрывателей" у Гомера до римских гладиаторов, там гастаты не имели подавляющего преимущества над гладиаторами иного типа.Это два. Те же римские легионы с фалангами от Пира Эпирского до македонцев сталкивались и тоже не жаловались особо. Конечно, колющий удар копья быстрее маховых движений меча, это факт. Но в поединке один на один я бы не утверждал, что пиздец для мечника настолько полон и абсолютен.
А давайте посмотрим. Какие-то шансы у мечника появляются только тогда когда копьеносец грубо ошибется или когда, как отмечено у ТСа в левой руке дверь. Во всех остальных случаях участь мечника не завидна.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com