Сталкер, это фильм о Вере. На самом деле 3AKA3 удачную вставку сделал. "Комната" это Бог который услышит любую вашу молитву, надо только поверить. Но люди не верят, Бог не нужен ни кому, ведь дажа преодолев "путь", в "Комнату" так ни кто и не зашел.
Блин, точно пересмотрю сегодня.
А мне безумно нравятся монологи в этом ФИЛЬМЕ. И считаю что именно монологи (глубоко философские) + видение картинки Тарковским, сделали этот фильм шедевром.
Это сообщение отредактировал 3AKA3 - 19 мая 2014 в 17:51
Не люблю творчество Тарковского. Не понимаю, может быть. "Андрей Рублев" - долго и нудно. "Солярис" - отход от Лема в сторону символизма, "Зеркало" - символы и рваная хронология, "Сталкер" - отход от Стругацких и сплошные символы. Перефразируя классика: "Символ, как изюминка в тесте. Но из одного изюма хлеб не пекут" "Ностальгию" смотреть не рискнул.
Все, главное, любят, значит, творчество Тарковского, а он один не любит, видите ли! Ишь какой! Я вот - не смотрел, но одобряю! Даешь культуру!
Не люблю творчество Тарковского. Не понимаю, может быть. "Андрей Рублев" - долго и нудно. "Солярис" - отход от Лема в сторону символизма, "Зеркало" - символы и рваная хронология, "Сталкер" - отход от Стругацких и сплошные символы. Перефразируя классика: "Символ, как изюминка в тесте. Но из одного изюма хлеб не пекут" "Ностальгию" смотреть не рискнул.
Все, главное, любят, значит, творчество Тарковского, а он один не любит, видите ли! Ишь какой! Я вот - не смотрел, но одобряю! Даешь культуру!
Почему-то никто в ветке не упомянул последний фильм тарковского "жертвоприношение". Сталкер очень крутой фильм, и не нужно его сравнивать с оригинальным произведением Стругацких. Это отдельное произведение искусства. Но все равно, самый сильный фильм Тарковского это "Жертвоприношение".
Сталкер поразительный фильм. Когда смотрел впервые - обратил внимание. Сцена, когда герои едут на дрезине. Вот во всех фильмах, которые я видел до и после, если герой отправляется в поездку, и в ней ничего по сюжету не происходит - то показывают только начало и конец поездки, вроде как сел в поезд - вылез из поезда. А если показывают поездку - жди событий. А тут я смотрю на экран, дрезина едет, герои молчат ,думают о чём то, вокруг обычный для путешествующих поездом пейзаж, и... Едут, едут, и едут... И ничего не происходит! Ничего! Поездка показана полностью, субъективно очень длинная, и в ней ничего не случилось, они даже вроде не разговаривали, пока не приехали. И вот это первое, что меня поразило в этом фильме. И я понял ,что досмотрю его до конца.
Ну и, конечно, нельзя не вспомнить стихи:
Вот и лето прошло, Словно и не бывало. На пригреве тепло. Только этого мало.
Все, что сбыться могло, Мне, как лист пятипалый, Прямо в руки легло, Только этого мало.
Понапрасну ни зло, Ни добро не пропало, Все горело светло, Только этого мало.
Жизнь брала под крыло, Берегла и спасала, Мне и вправду везло. Только этого мало.
Листьев не обожгло, Веток не обломало... День промыт, как стекло, Только этого мало.
ЗЫ А что касаемо несоответствия с Пикником на обочине - сценарий фильма написан Стругатскими, я его читал - слово в слово как в фильме. Просто это другое произведение, как сейчас выражаются "по вселенной"
Это сообщение отредактировал LastHero - 19 мая 2014 в 17:54
Как говорил один из моих преподавателей, "в искусстве нет такого понятия, нравится, не нравится". Я был плохим учеником, мне фильмы Тарковского, не нравятся. "Бред советского интеллигента", - как говорил, другой препод.
Из фильмов Тарковского только "Андрея Рублёва" смог просмотреть от начала до конца и то в три подхода.
К "Сталкеру" приступался раз пять, не меньше. Там столько пафоса, столько символизма, каких-то таких многозначительных пауз, претензий на вечные истины, что может показаться, что фильм то .. блииинн.. какой философский такой. А на самом деле фабула его проста как анекдот, и никаких других мудрёных смыслов там нет. Да и смотреть не на что. Видеоряд — говно. Фильм до сих пор на диске лежит, не знаю зачем. Может всё-таки когда-нибудь, когда из ума от старости совсем выживу, может и посмотрю полностью.
"Зеркало" — минут 20 выдержал.
Больше я фильмов Тарковского смотреть и не пытался и не буду пока в здравом уме.
Обплюешься. Особенно, если "Пикник на обочине" читал.
Вообще, я заметил странную вещь: Ни одно произведение Стругацких не было экранизировано нормально. Хотя и сюжеты кинематографичны (ранние) и интерес вызывали. А вот - не получается: Отель "У погибшего альпиниста" - дешевка, "Сталкер" - нудная муть, "Чародеи" - блевотина от передоза оливье, "Трудно быть богом" - аж 2 экранизации и обе говно. Из недавних - "Обитаемый остров" - лютый пиздец. А по К.Булычеву - что ни фильм/мультфильм, то красота. Даже короткометражки из Гуслярской серии.
А по-моему все объяснимо. Стругацкие, при всем динамизме любого своего произведения, создают глубоко философские, не всем понятные, вещи, насыщенные новыми, иногда неприемлемыми для власти, идеями. Такой стиль не для массового читателя. А все это трудно, думаю, что невозможно перенести на экран. Может просто нет соответствующих режиссеров? Тарковский пошел по своему пути. Кому-то он понятен, а кто-то вообще не приемлет такой подход. Но то, что даже у такого, действительно талантливого режиссера, получился этакий фильм, говорит скорее не о его неудаче, а о том, что бр. Стругацкие оказались талантливее и не всем по зубам. Я вырос на их книгах, ненавидел союз писателей СССР за неприятие их творчества и любил их! Вечная им память!
Добавлено в 18:13 А Булычев, это очень популярный писатель. И спасибо ему за детскую серию.
Фильм - говно редкое и совсем не по книге, в которой все ясно и понятно. Но нашим гениям нужно непременно все запутать и недосказать - чтоб гениальней казалось.
Не люблю творчество Тарковского. Не понимаю, может быть. "Андрей Рублев" - долго и нудно. "Солярис" - отход от Лема в сторону символизма, "Зеркало" - символы и рваная хронология, "Сталкер" - отход от Стругацких и сплошные символы. Перефразируя классика: "Символ, как изюминка в тесте. Но из одного изюма хлеб не пекут" "Ностальгию" смотреть не рискнул.
присоединюсь, коллега. Вот это псевдоинтеллигенское искусство - чесать себя правой рукой за левым ухом - ну может быть... Не на узколобого зрителя. Коим я, со своими полутора высшими образованиями, несомненно являюсь. Не цепляют меня эти ГЛАЗА, молчание и придыхания в нуаре. Хуйня, короче. Строго ИМХО.
И еще. Вот, объясните мне ватнику, как кровавая гэбня и махрово-мракобесеный совок умудрялись выделять на съёмки подобной ху....дожественных упражнений по пол-миллиона полновесных советских рублей? Сдаётся мне, не война в Афганистане подорвала социалистическую экономику, а поддержка вот таких, блядь, деятелей от высокого искусства...Которые потом в командировках в капстранах, за государственный счет, рассказывали как их тут душут и не дают творить ШЫДЭВРЫ...
Самое удивительное, что тогда - при том "жестоком тоталитарном режиме" - эти фильмы снимались, и это говорит о том, что тогда творческие люди творили, а государство, как это ни смешно, думало не только о доходах, но и о нравственном развитии нации, а сейчас, при "этом демократическом режиме", все делается только ради наживы, - результат известен. За 20 последних лет российских кинематограф практически ничем не отметился. Увы...
Стругацкие, при всем динамизме любого своего произведения, создают глубоко философские, не всем понятные, вещи, насыщенные новыми, иногда неприемлемыми для власти, идеями. Такой стиль не для массового читателя.
Нет там никакой глубокой философии. Стругацкие писали обычно о необычных вещах или явлениях, или мирах. И в их книгах ровно то, что в них написано, никаких двойных смыслов нет. Этим то они и привлекательны. Это как "Кин-дза-дза".
А вот фильм "Solaris" (2002) Стивена Содеберга очень получился зрелищным. И очень близким к книжке. Хотя ненужные попытки философствования и там были. И совершенно зря. Не надо недооценивать зрителя, мы и сами философствовать умеем. :)
о таких фильмах не говорят "в двух словах", если хотели подколоть то к срожалению неполучилось. Я вижу в этом фильме в первую очередь атмосферу безисходности и горя ГГ в антипод которому поставлена сила и жажда жизни его дочери которая видит мир иначе и по большому счету возможно даже и непонимает почему так тяжело ее родителям ну и много много чего еще.... сумбурно но как вы и просили "в двух словах" ))))geoyd а вообще я просто наслаждаюсь фильмом, игрой актеров, постановкой, каждый раз при просмотре рождаются новые образы...
Нет, подколоть не хотел. При наличии определенных знаний, состояния в данную минуту и час, и, самое главное-желания, можно в чем угодно найти что угодно. И даже обосновать с тех или иных позиций. Вот тут мне видится та же история. Ну, снял Кончаловский кино. Как тут пишут, в формате "своего вИдения, прочтения". Хорошо. А ты-то там что видишь? Вот нарисовал человек на листе нечто-и это для него символ, наполненный смыслом, он может даже такой амулет себе выковать/отлить. И это нормально. Но вот какой резон массово подражать и напяливать на себя, восхищаясь, чужое, напяливать на себя чужой амулет-непонятно.
безисходности и горя ГГ в антипод которому поставлена сила и жажда жизни его дочери которая видит мир иначе и по большому счету возможно даже и непонимает почему так тяжело ее родителям ну и много много чего еще.... .
Вы не правы. Как атеисту мне это не сильно нравится, но в ГГ заложена идея христианского смирения с действительностью. С другой стороны идея не пинать воду выглядит достаточно рациональной.
Положа руку на сердце... товарищи, фильм - говно. И к книге имеет еще более отдаленное отношение, чем одноименная игра. Картина из серии "пернуть краской на холст". Возможно, где-то там и скрыт какой-то смысл и символизм, но этот смысл для "эстэтов", которые лопатят эту кучу говна "гения" в поисках смысла. И, что, сука, характерно, - находят. Даже если его там не было и не задумывалось. Был у меня один знакомый писатель, - любил давать рецензии на рецензии к своим книгам... И да, именно поэтому "фильм не для всех". Как есть и искусство "не для всех", - как упомянутый пердеж на холст. Имхо, конечно.
Это сообщение отредактировал Kapues - 19 мая 2014 в 19:06
Стругацкие, при всем динамизме любого своего произведения, создают глубоко философские, не всем понятные, вещи, насыщенные новыми, иногда неприемлемыми для власти, идеями. Такой стиль не для массового читателя.
Нет там никакой глубокой философии. Стругацкие писали обычно о необычных вещах или явлениях, или мирах. И в их книгах ровно то, что в них написано, никаких двойных смыслов нет. Этим то они и привлекательны. Это как "Кин-дза-дза".
А вот фильм "Solaris" (2002) Стивена Содеберга очень получился зрелищным. И очень близким к книжке. Хотя ненужные попытки философствования и там были. И совершенно зря. Не надо недооценивать зрителя, мы и сами философствовать умеем. :)
Философии действительно нет, но есть модель поведения, которая, по большому счету не применима ни в эСэСэСеРе ни в в нынешней России. Произведения Стругацких утопичны и по юношески максималистские. Поэтому и прет в них от неслыханных дерзостей, а в реальной жизни таких героев и условий их жизни нет. Но, блин, хочется быть таким героем больше чем Бэтмэном. Более менее их житейская вещь "Град обреченный" приводит их героя к "взаимосамоубийству"
Цитата
Глупо, подумал он, нажимая спусковой крючок. Был выстрел, была вспышка встречного выстрела, был -- кажется -- крик Изи... И был удар в грудь, от которого разом погасло солнце...
Просто потому что он бросил максимализм, набрался "житейского опыта" и поддался течению. Мораль? Идеалы доджны быть и от них нельзя отступпать. Что мы и видим в Сталкере.
Это сообщение отредактировал SuperYago - 19 мая 2014 в 19:09
Зря вы господа! Фильм хороший. Пересматриваю иногда. Зацепил. Очень рекомендую радио спектакль "Пикник на обочине", где основной текст читает Николай Караченцев. Аудиокнига просто чумовая, в чем то сильнее символизма фильма.
Положа руку на сердце... товарищи, фильм - говно. И к книге имеет еще более отдаленное отношение, чем одноименная игра. Картина из серии "пернуть краской на холст". Возможно, где-то там и скрыт какой-то смысл и символизм, но этот смысл для "эстэтов", которые лопатят эту кучу говна "гения" в поисках смысла. И, что, сука, характерно, - находят. Даже если его там не было и не задумывалось. Был у меня один знакомый писатель, - любил давать рецензии на рецензии к своим книгам... И да, именно поэтому "фильм не для всех". Как есть и искусство "не для всех", - как упомянутый пердеж на холст. Имхо, конечно.
Слыхали "общество потребления"? Именно они платят за "пернуть на холст". Это, по крайней мере, шоу - пердеть краской на холст. Это вам видно и вы можете сказать что на это говно вы смотреть не будете. А если вам не совать в нос мировые шедевры? Что вы можете сказать о фильме Утиная охота? Ничего? Очень странно. А тупо взять "Летят журавли". Снова всякая фигня прет? А может вы ничего не понимаете не в искусстве, а в жизни, о которой это искусство? Надев треники и взяв пиво в левую руку тапаете правой "а я считаю что микеланджело хуйня". Смотрите штатовские блокбастеры. Не беспокойте налитое пивом сознание всякой фигней.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com