Сами-то читали? Вы хоть думайте про достоверность НЕПОСРЕДСТВЕННОГО человеческого участия? Где там показано\доказана небходимость участия человека в "исследовании проб грунта", исследовании!!! "лунной пыли" - ну, взлетает она, мелкая, фракции в ней присутствуют или измерении солнечного ветра?
я нихуя не понял что ты написал. тебе нужны доказательства достоверности документов?
Я ещё менее понял. Где методика измерений, перечень инструментария?
впизде. внимательнее смотри, там тебе и каталог инструментов, и отчеты, все блеять есть.
Сами-то читали? Вы хоть думайте про достоверность НЕПОСРЕДСТВЕННОГО человеческого участия? Где там показано\доказана небходимость участия человека в "исследовании проб грунта", исследовании!!! "лунной пыли" - ну, взлетает она, мелкая, фракции в ней присутствуют или измерении солнечного ветра?
я нихуя не понял что ты написал. тебе нужны доказательства достоверности документов?
Я ещё менее понял. Где методика измерений, перечень инструментария?
впизде. внимательнее смотри, там тебе и каталог инструментов, и отчеты, все блеять есть.
Ну-ну. Ничего там нет.
Добавлено в 15:12
Цитата (hector15 @ 24.04.2016 - 11:52)
Цитата (Sameman @ 24.04.2016 - 11:47)
Вот. Надо было значит изощрится, чтобы невозможно было подделать. Хоть химический или фотоэлектрический, к примеру.
Можете кратко описать принцип? Думаю и эти варианты элементарно подделать.
Да накуа это мне перед вами отчитываться-то? Вы там в своём уме? Думайте свою херню и дальше. На формальное понимание слов - "нет формализованных научных доказательств" всякую ахинею несёте, из общих мест про эксперименты, в которых участие человека совсем не обязательно..
Да накуа это мне перед вами отчитываться-то? Вы там в своём уме? Думайте свою херню и дальше. На формальное понимание слов - "нет формализованных научных доказательств" всякую ахинею несёте, из общих мест про эксперименты, в которых участие человека совсем не обязательно..
1. Нет никаких защитников НАСА. И тем более никаких агентов НАСА. Это один из элементов иллюзорного мира конспирологов. Миф о тайных агентах, противостоящих честным опровергателям, значительно повышает и без того завышенную самооценку последних. Защитники НАСА это люди, увлечённые историей лунных миссий. От других многочисленных «аполломаньяков» (тысячи их!) отличаются тем, что не прочь посраться на форумах по данной тематике.
2. Защитники НАСА ничего не доказывают опровергателям. Они решают головоломки нормальных опровергателей, помогают разобраться сомневающимся и глумятся над самодовольными невеждами. Кроме того, иногда своими вопросами опровергатель подталкивает защитника к углублённому изучению некоторых аспектов лунных миссий. Ну хоть какая польза.
3. Защитники НАСА лучше разбираются в вопросах лунных миссий, чем опровергатели. Дело в различных мотивациях. Одно дело интересоваться историей полётов и совсем другое дело вставать в позу «я не верю, докажите мне, а сам я ничего знать не желаю» (в народе эта поза называется «раком»).
4. Защитник НАСА не может ответить на все вопросы опровергателей. Это разные люди, с разным образованием и разными интересами. Одних больше интересуют ракеты, других снимки, третьих логика принятия решений по ключевым вопросам в НАСА тех лет, четвёртых сами опровергатели, пятых «лунная гонка» и т.д. Тем не менее любой защитник НАСА имеет базис по основным вопросам. Опровергатели его испуганно называют методичкой. Кроме того, когда вменяемый опровергатель вежливо просит, любой дежур... ой, любой насарог подскажет, у кого и где можно попытаться получить ответ.
5. Защитники НАСА знают, что доказывать свои утверждения должны опровергатели. Опровергатели это просто кучка неуёмных людей. Их влияние равно нулю. Их назначение в жизни – кормить опровергателей-учителей. Если опровергатель начинает сам доказывать свои выводы, пускай даже перевирая и подтасовывая, у него появляется шанс стать учителем и кормиться за счёт других – тех самых а-докажите-мне-что-они-там-были.
6. Защитники НАСА по-разному относятся к опровергателям. Диапазон – от откровенного презрения до удивлённого любопытства и жалости. Однако хамство и демонстративный тупизм вызывают одинаковую реакцию у большинства людей, не так ли?
Всем опровергателям необходимо эту памятку скопировать, выучить, поместить в закладки и распечатать. В дальнейшем изложенные тезисы учитывать.
Это сообщение отредактировал забор - 24 апр 2016 в 15:43
Восхищён выдержкой и долготерпением отдельных яповцев, в этом мутном потоке воинствующего невежества! Снимаю перед вами наушники!
Помогу конспиролухам:
Про радиосвязь. Каждому здравомыслящему человеку известно, что радиоизлучение распространяется прямолинейно. Значит если послать радиосообщение азбукой Морзе из Новосибирска в Буэнос-Айрес, то радиосигнал двигаясь прямолинейно, из-за естественно кривизны земли уйдёт в космос и никакого разговора не получится. Так называемые "традиционные учёные" могут возразить, что верхний слой нашей атмосферы отражает радиосигнал, но это полная чушь которая понятна любому человеку знакомому с школьным курсом физики! Невозможно, чтобы отражённый сигнал точно попал в то место, куда он был предназначен! Это что же, сигнал обладает собственным мышлением?!
Опять же. если атмосфера нашей планеты служит отражающим экраном от радиоизлучения, то, как я вас спрашиваю, радиоастрономы могут получить радиосигналы от космического корабля пиндосов далеко за пределами атмосферы??? Ведь традиционная наука утверждает, что атмосфера отражает радиоизлучение!
Любой здравомыслящий человек сделает для себя однозначный вывод.
Земля не является шарообразной формы, она имеет плоскую поверхность и благодаря этому и стала возможна беспроводная радиосвязь на дальние расстояния. Никакой космический корабль не может поддерживать с Землёй связь, иначе как более слабый радиосигнал доходит до земли, а мощное радиоизлучения космоса не проходит! Шах и мат сторонники бытия пиндосов на луне и аметисты! Это сообщение отредактировал AquaRobot - 24 апр 2016 в 16:58
ну так летали или не летали? и почему перестали летать? что они там такого на луне увидели, что аж 3 последних полета отменили?
Думаю, что за шесть экспедиций узнали, что хотели. И показали, что могут. Решили зря дальше денег не тратить. Тем более, Вьетнамская война финансов требует
Это сообщение отредактировал Grammaton - 24 апр 2016 в 16:10
ну так летали или не летали? и почему перестали летать? что они там такого на луне увидели, что аж 3 последних полета отменили?
Думаю, что за шесть экспедиций узнали, что хотели. И показали, что могут. Решили зря дальше денег не тратить. Тем более, Вьетнамская война финансов требует
и что же они узнали? и почему другим не рассказывают?
а что Вьетнамская война? - запустили Сатурн-5 по Пхеньяну что ли... какая связь?
Ты вчера обещал ответить на вопросы опровергнуть доводы про радиационную защиту космического аппарата при межпланетных перелётах и камня на камне не оставить от статьи двух кандидатов наук.
Цитата
ты что то перепутал, это НАСАроги должны предъявить, а уж мы опровергнем rulez.gif
1. Нет никаких защитников НАСА. И тем более никаких агентов НАСА. Это один из элементов иллюзорного мира конспирологов. Миф о тайных агентах, противостоящих честным опровергателям, значительно повышает и без того завышенную самооценку последних. Защитники НАСА это люди, увлечённые историей лунных миссий. От других многочисленных «аполломаньяков» (тысячи их!) отличаются тем, что не прочь посраться на форумах по данной тематике.
2. Защитники НАСА ничего не доказывают опровергателям. Они решают головоломки нормальных опровергателей, помогают разобраться сомневающимся и глумятся над самодовольными невеждами. Кроме того, иногда своими вопросами опровергатель подталкивает защитника к углублённому изучению некоторых аспектов лунных миссий. Ну хоть какая польза.
3. Защитники НАСА лучше разбираются в вопросах лунных миссий, чем опровергатели. Дело в различных мотивациях. Одно дело интересоваться историей полётов и совсем другое дело вставать в позу «я не верю, докажите мне, а сам я ничего знать не желаю» (в народе эта поза называется «раком»).
4. Защитник НАСА не может ответить на все вопросы опровергателей. Это разные люди, с разным образованием и разными интересами. Одних больше интересуют ракеты, других снимки, третьих логика принятия решений по ключевым вопросам в НАСА тех лет, четвёртых сами опровергатели, пятых «лунная гонка» и т.д. Тем не менее любой защитник НАСА имеет базис по основным вопросам. Опровергатели его испуганно называют методичкой. Кроме того, когда вменяемый опровергатель вежливо просит, любой дежур... ой, любой насарог подскажет, у кого и где можно попытаться получить ответ.
5. Защитники НАСА знают, что доказывать свои утверждения должны опровергатели. Опровергатели это просто кучка неуёмных людей. Их влияние равно нулю. Их назначение в жизни – кормить опровергателей-учителей. Если опровергатель начинает сам доказывать свои выводы, пускай даже перевирая и подтасовывая, у него появляется шанс стать учителем и кормиться за счёт других – тех самых а-докажите-мне-что-они-там-были.
6. Защитники НАСА по-разному относятся к опровергателям. Диапазон – от откровенного презрения до удивлённого любопытства и жалости. Однако хамство и демонстративный тупизм вызывают одинаковую реакцию у большинства людей, не так ли?
Всем опровергателям необходимо эту памятку скопировать, выучить, поместить в закладки и распечатать. В дальнейшем изложенные тезисы учитывать.
Пропущено еще два пункта:
7. Защитник НАСА - сверхчеловек обладающий сверхзнанием, Он знает все и обовсем, а со всякими дикарями делиться не обязан.
8. Защитник НАСА всегда прав. Он не может быть неправ.
Согласен , все конспиролухи разбегутся если узнают чт по Луне ходить нельзя ибо и Луна и Земля плоские как блин . Еслиб на Луну высадилисьлюди то онибы упали с Луны вниз . Так как все видят Луну плоскостью и она вертикальна Земе.И воды там нет и воздуха потому что они упали все вниз на Землю Все падает сверху вниз и это доказал Ньютон.
Ты вчера обещал ответить на вопросы опровергнуть доводы про радиационную защиту космического аппарата при межпланетных перелётах и камня на камне не оставить от статьи двух кандидатов наук.
Цитата
ты что то перепутал, это НАСАроги должны предъявить, а уж мы опровергнем rulez.gif
при беглом осмотре кажется, что твои кандидаты - шуллеры...
работа опубликована в 2013 году, уже в разгар луносрача, можно подумать, что они писали её для оправдания НАСА...
однако, там прямо в заглавии написано "в периоды минимума солнечной активности", а скептики утверждают о максимуме солнечной активности в то время... это раз
два - они оценивают только радиацию в поясах Ван-Аллена т.е. за 6 часов при прохождении этих поясов - все будет в норме... однако ничего не говорят об остальном полете и пребывании на луне...
три - они измеряют толщину защитного экрана в (г/см2) - это что за пиздец такой?
четыре - они настаивают, что лучшим экраном является алюминий а я считаю, что - жесть... такую жесть нужно опровергнуть - т.к. известно, что от заряженных частиц можно защититься элекромагнитным полем, но от протонов высоких энергий - нет. нужен именно толстый экран из тяжелых атомов... (свинец например) а они его ту же исключают, потому, что тогда возникает ренгеновское излучение, которое тоже не айс... кроме того ракета не потянет...
похоже, что за гранты госдепа работают
Это сообщение отредактировал Yritskiy - 24 апр 2016 в 17:07
Надо будет еще пару тем запузырить, что американские патриоты не простаивали без дела.
За себя могу сказать- что срать мне на честь Америки. Мне, например за Россию стыдно- ради патриотизма заниматься откровенным враньем, подтасовками и придумыванием себе величия. Гордиться чтоль нечем, только тем,что американцы не летали на Луну?
Чо там с ровером у "умных людей ? По прежнему в LEM не влезает ?
Добавлено в 17:18
Цитата (batozonellus @ 24.04.2016 - 13:11)
Немогликам нужна километровая надпись- "здэс бил армстронг" вокруг модуля. Хотя даже это их не убедит.
Анекдот такой был. В НАСА вбегает встрепанный астроном, бросается к фонБрауну "Советы опередили нас ! Они высадились на Луну !" - Что они там делают ? - Они красят луну в красный цвет ! - И сколько покрасили ? - Пока половину ! - Ничего не предпринимайте. - А теперь покрасили всю ! - Дайте нашим парням белую краску, пусть высадятся и напишут на Луне "Кока-Кола"
при беглом осмотре кажется, что твои кандидаты - шуллеры...
Ты конечно извини,но это не опровержение,это пустомельство. Давай графики,цифры,формулы. Так не пойдёт.Где ты видел,что бы в научном споре кто то друг друга обвинял в шулерстве и ангажированности,причём бездоказательно. Подготовься.Я в тебя верю
1. Нет никаких защитников НАСА. И тем более никаких агентов НАСА. Это один из элементов иллюзорного мира конспирологов. Миф о тайных агентах, противостоящих честным опровергателям, значительно повышает и без того завышенную самооценку последних. Защитники НАСА это люди, увлечённые историей лунных миссий. От других многочисленных «аполломаньяков» (тысячи их!) отличаются тем, что не прочь посраться на форумах по данной тематике.
2. Защитники НАСА ничего не доказывают опровергателям. Они решают головоломки нормальных опровергателей, помогают разобраться сомневающимся и глумятся над самодовольными невеждами. Кроме того, иногда своими вопросами опровергатель подталкивает защитника к углублённому изучению некоторых аспектов лунных миссий. Ну хоть какая польза.
3. Защитники НАСА лучше разбираются в вопросах лунных миссий, чем опровергатели. Дело в различных мотивациях. Одно дело интересоваться историей полётов и совсем другое дело вставать в позу «я не верю, докажите мне, а сам я ничего знать не желаю» (в народе эта поза называется «раком»).
4. Защитник НАСА не может ответить на все вопросы опровергателей. Это разные люди, с разным образованием и разными интересами. Одних больше интересуют ракеты, других снимки, третьих логика принятия решений по ключевым вопросам в НАСА тех лет, четвёртых сами опровергатели, пятых «лунная гонка» и т.д. Тем не менее любой защитник НАСА имеет базис по основным вопросам. Опровергатели его испуганно называют методичкой. Кроме того, когда вменяемый опровергатель вежливо просит, любой дежур... ой, любой насарог подскажет, у кого и где можно попытаться получить ответ.
5. Защитники НАСА знают, что доказывать свои утверждения должны опровергатели. Опровергатели это просто кучка неуёмных людей. Их влияние равно нулю. Их назначение в жизни – кормить опровергателей-учителей. Если опровергатель начинает сам доказывать свои выводы, пускай даже перевирая и подтасовывая, у него появляется шанс стать учителем и кормиться за счёт других – тех самых а-докажите-мне-что-они-там-были.
6. Защитники НАСА по-разному относятся к опровергателям. Диапазон – от откровенного презрения до удивлённого любопытства и жалости. Однако хамство и демонстративный тупизм вызывают одинаковую реакцию у большинства людей, не так ли?
Всем опровергателям необходимо эту памятку скопировать, выучить, поместить в закладки и распечатать. В дальнейшем изложенные тезисы учитывать.
Больше всего мне тут понравился пункт под номером 3 (в народе эта поза называется "все вокруг плохие люди, а я один Дартаньян"
при беглом осмотре кажется, что твои кандидаты - шуллеры...
Ты конечно извини,но это не опровержение,это пустомельство. Давай графики,цифры,формулы. Так не пойдёт.Где ты видел,что бы в научном споре кто то друг друга обвинял в шулерстве и ангажированности,причём бездоказательно. Подготовься.Я в тебя верю
да какие тебе цифры? толщина в г/см2 - за это надо дипломы кандидатов отбирать...
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
У вас перерывы бывают? Вы кроме этого чем-нибудь другим занимаетесь?
yaplakal.com
Hoock24 апр 2016 в 13:48