Весь вопрос - "как определить порог нормы?" ... Причём, у детей способность находить самые разнообразные ассоциации (у меня лично, да и, думаю, у спецов-мозговедов, свидетельствует об эффективности работы мозга и вообще, хорошем уровне развития и поэтому должно поощряться. Не стоит ругать их за фантазёрство. Но - только у детей.) А вот у аутистов - наоборот - мозг "забит" ассоциациями и поэтому им приходится тяжело во взаимодействии с внешним миром. Вообще, излишняя ассоциативность свойственна творческим натурам, потому-то обыватели и считают их немного "того".
Вы уже сами ответили на свой вопрос - "как определить границы нормы" там же, под многоточием ))) Границы нормы определяются наличием адекватной функциональности. Т.е. если "ассоциации" не мешают адекватному функционированию человека (как субъекта, так и в социуме) - это норма. Если немного мешают - это пограничная норма. Если значительно мешают (коэффициент тут у медиков, психиатров и проч. разный) - то не норма, а патология/девиация.
Добавлено в 06:32
Цитата (darkDissect @ 19.10.2015 - 11:19)
чем дольше живу, тем больше понимаю - что чертой является социальная адаптация
В тему статьи совмещенной с "генетическо закрепленной верой"
Цитата
По словам местных жителей, ветки опилили ещё 6 лет назад, но только этой весной на месте спилов проступили такие образа. Берёза уже стала местом паломничества: местные жители специально приходят сюда, чтобы помолиться, ведь церкви в селе нет с 30-х годов прошлого века.
мои атеистичные височные доли воспринимают щербатое дерево... где образа то?
А вот меня вымораживает что они к березе ходят молиться но считают себя христианами
Данная статья сама по себе - ярчайший пример апофении - поиска закономерностей там, где их нет. Делать научные выводы по тому, как крутит головой голубь - вся суть современной науки, какой бы отрасли она не принадлежала.
ТС, спасибо, все прочитавшие стали на грамм умнее, а это надо.
ТС, ты своим научным подходом (твердым и логичным, но все же, более гипотетическим, чем доказанным, а это ошибка второго порядка) сбиваешь с ног тех, кто верит (или ищет) в высшую силу и справедливость (ошибка первого порядка). А, как мы только что поняли, ошибки второго порядка гораздо опаснее первого...
Я когда-то, как человек с математическим складом ума, требовал доказательств, тех самых, прямо как ученые. И мне их дали... Только вам доказать ничего не смогу, ибо субъективно. Но просил - и дали.
ну дык разная мотивация не отменяет сходства ошибок, не? Эта переменная нам здесь пока пофигу, кмк.
вполне возможно у него были какие то заблуждения, только мое мнение: у него была единственная мотивация- это ввести в заблуждение всех и вся)) после статьи на лурке пошарил по сабжу еще материала. Знатный был мошенник и тролль) не видно его сейчас что то)
Виктор Иванович Петрик — изобретатель всего прошлого/настоящего/будущего, нанофильтров для очистки госбюджета (по легенде — воды), совместно с Грызловым. Царь всех наук, член РАЕН, а также просто многочлен, сказочный недооценённый гений, обездоленный открыватель спизженных технологий, вечных двигателей и иного нанобарахла. Одной ногой на небе, а второй его сапогами попирают из вселенной. «Графеновая» нобелевка 2010 года — это на самом деле тоже на основе его работы. Кроме того, в послужном списке имеет ходку за мошенничество. Со всех сторон — Человечище!
Цитата
Представьте, лежит длинная леска под асфальтом. Волна самоорганизуется и самоуплотняется вокруг заданного объекта. Стоячая волна. Не пытайтесь ничего понять! Понять — не реально! И как только вы будете привлекать знания, будет осечка, … не будет ничего получаться!
Данная статья сама по себе - ярчайший пример апофении - поиска закономерностей там, где их нет. Делать научные выводы по тому, как крутит головой голубь - вся суть современной науки, какой бы отрасли она не принадлежала.
интересный вы, делаете выводы не вдаваясь в суть. поведение голубя это как частный пример. Скиннер был великим психологом, он знал, что говорит)
Мне как то один человек сказал. Никогда не приезжай в автосервис со своим диагнозом. Проверенно. Можно настроить таких закономерностей, что поменяют пол автомобиля. Только диагностика,только вскрытие :)
Рядовой гражданин одинаково плохо разбирается как в астрологии, так и в термоденамике. И верит он в то, что даёт больше результатов.
довольно странные ваши рассуждения. неужто вы действительно верите в то, что результат работы ДВС и работы астрологв-предсказателей - одинаков? есть факты, неоспоримые (как то, что ваша машина едет, а стоящий в ней ДВС работает) и зависящие от личной интерпретации (дядя Петя верит, что он алкаш потому, что родился под несчастливой звездой). это, знаете ли, большая разница. PapaEvil
Цитата
Делать научные выводы по тому, как крутит головой голубь - вся суть современной науки, какой бы отрасли она не принадлежала.
а как на ваш взгляд должны получать знания ученые, как ни путем экспериментов? их сверху должны спускать по разнарядке штоль? из ЦК КПСС Едроссии или из Патриархии? Это сообщение отредактировал СашкЪ - 20 окт 2015 в 09:54
Делать научные выводы по тому, как крутит головой голубь - вся суть современной науки, какой бы отрасли она не принадлежала.
а как на ваш взгляд должны получать знания ученые, как ни путем экспериментов? их сверху должны спускать по разнарядке штоль? из ЦК КПСС Едроссии или из Патриархии?
Так и должны делать, как делают, но утверждать что-то за непреложную истину, кстати, никто из истинных ученых не берется, ибо все - на уровне гипотез.
Хотя кому я объясняю? Человеку, который и сюда едро и рпц приплел?
Сами подумайте, что несете? научные выводы на основании того, что голубь головой крутит. Кто за этой особью в природе наблюдал? Или там он задом крутил, а тут вдруг стал головой? Железный аргумент. Это сообщение отредактировал PapaEvil - 20 окт 2015 в 12:02
Джон Нэш тоже страдает страдал апофенией когда шиза обостряется. Что, правда, не мешает мешало ему быть сильнейшим математиком, гением. Фильмец есть на тему его жизни - "Игры разума" - рекомендую.
ЗЫ. Глянул вики - в этом году (23 мая) Джон Нэш погиб в автокатастрофе.
Продуктивные симптомы. Вообще, интересная болезнь. Снижается самокритичность(вплоть до полной), при этом интеллектуальные функции не страдают. Слышал, что возникает только после 30 лет. Кто в курсе, пусть поправит меня.
Да, и сам пару месяцев назад узнал, что Нэш погиб. На ЯПе как-то стороной обошли или я не видел.
Вы уже сами ответили на свой вопрос - "как определить границы нормы"
Я старался)). Кстати, вопрос, если Вы специалист - повышенная лабильность психики - это девиация или симптом?
Добавлено в 12:20 Keepchak
Цитата
Мне как то один человек сказал. Никогда не приезжай в автосервис со своим диагнозом.
У мастеров такое мнение - "при следах самостоятельного ремонта стоимость ремонта умножать на 2".
Добавлено в 12:24 PapaEvil
Цитата
Так и должны делать, как делают, но утверждать что-то за непреложную истину, кстати, никто из истинных ученых не берется, ибо все - на уровне гипотез.
Глупость какая. Есть догадки, есть гипотезы, есть теории, есть научные факты. Почитайте, чем одно от другого отличается. Вот здесь, например.
Цитата
Кто за этой особью в природе наблюдал?
В природе, например, ястреб поймал мышь под кустом — он недели 2 будет мимо этого куста летать. Хорошая аналогия для объяснения, откуда растут ноги у примет и суеверий?
Это сообщение отредактировал ra3vdx - 20 окт 2015 в 12:34
Цвет подписи в цвет предупреждений) • На сайте 17 лет
2
PapaEvil Есть такой дискуссионный феномен Формально ты можешь быть прав, но представляя доводы в неусваиваемом ключе собеседники начнут цепляться за самые эмоциональные и неполные данные в твоих казалось бы кратких рассуждениях.
По твоему сообщению: есть Поппер, есть его фальсифицируемость - как критерий научности.
Цитата
Сами подумайте, что несете? научные выводы на основании того, что голубь головой крутит. Кто за этой особью в природе наблюдал? Или там он задом крутил, а тут вдруг стал головой? Железный аргумент.
Перевожу на сдабриваемый язык: бихевиористика (пока) не является наукой(??) Хотя мне все это импонирует. Книга Карен Прайор о своей работе в хорошем смысле взорвала мне мозг.
JJBaltika, однако! Тоже читали о положительных покреплениях (я имею в виду книгу "Не рычите на собаку")? Что интересно, на практике все эти штуки прекрасно работают . Вот только не всегда вспоминаешь об этом в нужный момент - порой эмоции мешают.
Это сообщение отредактировал ra3vdx - 20 окт 2015 в 15:21
Цвет подписи в цвет предупреждений) • На сайте 17 лет
1
Прайор - чисто практическое пособие, а вот книги Канемана по поведенческой психологии настоящий катализатор ума. Его последнюю книгу читал часов 100, все это лето, да так и не закончил еще - настолько стимулирует размышления во время чтения.
Но подождите, если там, где закономерностей нет, находят закономерности, - значит эти закономерности есть? Только не все их видят? )))) И если астрологи находят закономерности в заранее незакономерных фактах, значит, эти незакономерные факты всё равно имеют незакономерную закономерность!!! :)
Пойду на психиатра учиться. Стану надеждой для многих... :)
нет Люди всегда стремятся связать несвязуемое и впихнуть невпихуемое, особенность мышления ага, эволюционная приспособлялка
ну дык разная мотивация не отменяет сходства ошибок, не? Эта переменная нам здесь пока пофигу, кмк.
вполне возможно у него были какие то заблуждения, только мое мнение: у него была единственная мотивация- это ввести в заблуждение всех и вся)) после статьи на лурке пошарил по сабжу еще материала. Знатный был мошенник и тролль) не видно его сейчас что то) ...
Добавлено в 07:29
Цитата (PapaEvil @ 20.10.2015 - 11:43)
Данная статья сама по себе - ярчайший пример апофении - поиска закономерностей там, где их нет. Делать научные выводы по тому, как крутит головой голубь - вся суть современной науки, какой бы отрасли она не принадлежала.
интересный вы, делаете выводы не вдаваясь в суть. поведение голубя это как частный пример. Скиннер был великим психологом, он знал, что говорит)
Выбегалло-типаж он кароч по ходу, спасиб за цитату про него, посмеялась )) ...
Скрытый текст
Бихевеоризм - хоть и ψ, но больше физиология, позанудствую ))
Это сообщение отредактировал Весна123 - 20 окт 2015 в 22:26
Вы уже сами ответили на свой вопрос - "как определить границы нормы"
Я старался)). Кстати, вопрос, если Вы специалист - повышенная лабильность психики - это девиация или симптом?
Ээээ... не люблю экзамены
А навскидку: Если лабильность "повышенная" то эт девиация от нормы, да. Может быть признаком (симптомом) чего либо большего (т.е. быть симптомом заболевания-комплекса из нескольких девиаций). А может и не быть.
Ну и термины уточнить, конечно. Девиация - популярный термин, можно понять по-разному. Я его здесь употребляю как "Д. = отклонение от нормы".
JJBaltika, от себя посоветовал бы книгу В. Рамачандрана "Рожение разума. Загадки нашего сознания" (в другой редакции она называется "Мозг рассказывает. Что делает нас людьми"). Ещё на эту тему есть Джона Лерер"Как мы принимаем решения". Видео из одной главы:
Добавлено в 23:29 Весна123, я тоже в смысле "жирного отклонения от нормы", это мне надо М. Малявина перечитать, чтобы не путаться в показаниях уточнить термины. Но в целом там понятно, я так, для поддержания разговора.
Это сообщение отредактировал ra3vdx - 20 окт 2015 в 23:41
JJBaltika, от себя посоветовал бы книгу В. Рамачандрана "Рожение разума. Загадки нашего сознания" (в другой редакции она называется "Мозг рассказывает. Что делает нас людьми"). Ещё на эту тему есть Джона Лерер"Как мы принимаем решения".
От Вас в теме прозвучало много выдержек из разных книг. Можно названия, авторов? Интересно почитать
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com