Ничего ни делать. Люди которые оказались на пути, по какой-то причине попали же в такую ситуацию и изменять уже неизбежное это вмешиваться в ситуацию и по сути убить человека, который должен был выжить, ну или .... сдохнуть привязанным к рельсам)))
А почему не вмешиваться в ситуацию ?
Не делаешь ничего - умирает 5 человек делаешь - умирает один, все остальное - пустая никчемная болтовня
Если тебе это не очевидно - ты дурак
Я тебе больше расскажу - пример, критическая ситуация, тонет судно, паника, матросы и офицеры пытаются организованно спасать людей и тут из толпы рвётся один персонаж с воплями Мы все умрём, Спасайтесь, и рвется без очереди к шлюпке Его немедленно убивают и скидывают за борт, и это норма в такой ситуации, Норма - убить человека для спасения других
такие выборы часто приходится делать высокопоставленным чиновникам, полковникам, генералам. Например, тебе нужно принять решение и отправить на верную смерть 1000 человек, чтобы помочь выжить 10000.
И врачам скорой помощи... особенно в случае большого количества пострадавших и нуждающихся в помощи.
ну да, авария в какой-нить перди и 4 тяжелых пострадавших а скорых две или вообще одна. Нужно выбрать кто умрет а кто нет.
Я оставлю все как есть, с учетом того что нам больше трёх собираться нельзя.
Нам, на протяжении многих лет запрещают защищать свою семью, свой бизнес, своё имущество. В любом фильме показано, нашёл труп и позвонил? Виновен. Не позвонил? Виновен. Бандиту по роже дал? Виновен. Ну и Т.Д. Я устал от этого.
В современном мире для здравомыслящего человека ответ очевиден - ничего не трогать. Т.к., если прошел мимо - ты свидетель, пол часа в РОВД и домой. Если что там по переключал, то тут уже начинается веселье: может уже и не совсем свидетель, а может и мотивчик был, а может и не предумышленное и т.д. и т.п. Конечно задача не совсем об этом, но это сугубо мое личное мнение.
Как по мне, тест некорректный. В реальной жизни - даже в случае сложного выбора (например, в случае планирования боевых действий и т.д.) - обычно есть конкретный контекст, позволяющий принять решение, пусть и непростое. В данном случае контекста нет - т.е. неизвестен пол, возраст, социальный статус привязанных людей, а также потенциальный вред или польза от выбора в каждом случае. Пятеро привязанных могут быть серийными убийцами, жизнь которых не стоит жизни одного привязанного, который, например, может быть беременной женщиной. Но возможна и обратная ситуация - когда один маньяк и пятеро добропорядочных граждан. Однако, решение предполагается принять вслепую, ориентируясь только на возможное число жертв, т.е. от выбора зависит только то, выживет ли 1 абстрактный человек или 5. В условиях такого выбора - хоть это и прозвучит кощунственно - проще ничего не предпринимать.
Стрелку не до конца перевести - вагонетка с рельс сойдёт. У меня в детстве была железная дорога гэдээровская.
Это сообщение отредактировал swoon - 20 авг 2021 в 14:43
Я бы выбрал расстрел машиниста и экстренную остановку. Сломай, как говорится, систему. Тем кто шпалит - я в курсе про задачу. На то она и задача на логику. Раз перевод стрелок влияет только на количество трупов, то почему нельзя изменить ход вагона?
Это сообщение отредактировал Amartp18 - 20 авг 2021 в 14:53
такая ситуация постоянно встречается в жизни, ну достаточно регулярно у водителей - въехать в жопу впереди едущему или выехать на встречку, или свернуть вправо на тротуар в случае резкого отторможения. Все решения имеют разные последствия.
Тут продолжение есть. Технологии движутся к автопилоту. Та же Тесла. И там это реально похоже проблема. Что задать автопилоту? Спасти пассажира и не спасти автобус с детьми, или спасти автобус ценой жизни пассажира машины с автопилотом? И это нужно ещё как-то на законодательном уровне решить.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com