Блин, ну будьте немного дотошнее в умозаключениях! По справедливости надо считать исходя из соотношения "количество перевозимого в год на число потерь ввиду катастроф" .Отсюда получаем, что самый убийственный транспорт - шаттл, а самолеты где- то очень близко. Хотя это не мешает мне летать, потому как удобно и быстро, ненавижу спать в дороге, переездв считаю неприятными издержками, а потому, пусть уж лучше они будут как можно короче.
Говнофакты. Пиздец. Ну как не блевануть, читая подобные "интересные факты":
Цитата
6. Перед каждым вылетом самолет проходит сложную техническую проверку.
Цитата
7. Авиакатастрофа - это никогда не случайность, а всегда совокупность ряда факторов
Дальше даже не читал.
Ты 11 почитай, вообще в осадок выпадешь. Самолет, оказывается, на хвост в воздухе ставить можно, и он, бля, не упадет! А мужики-то не знают!
Это сообщение отредактировал Sweng - 23 окт 2012 в 21:39
согласен с фактами. если бы самолеты были опасными - откуда стока пилотов и стюардесс выходили бы на пенсию??
...причём выходят они на пенсию гораздо раньше остальных. раньше было 45 лет, теперь пенсионный возраст всем увеличили, но всё-таки даже после увеличения пенсия у них раньше чем у представителей других профессий. с чего бы это?
Это правильно конечно, ну это, насчёт автомобилей и пешеходов и всё такое... Просто при автомобильной аварии гибнет несколько человек, а при воздушной несколько десятков. Да и шансов выжить в воздухе намного меньше. А так да, летать безопасно, сам сто раз летал: Это сообщение отредактировал laotzy - 23 окт 2012 в 22:28
11. Многие боятся упасть вниз с высоты 10 км. Это невозможно из-за сильного давления под крыльями самолета. Он держится на воздухе не хуже, чем машина на шоссе. Его можно поставить на хвост, повернуть вокруг своей оси на 100 градусов, направить вниз — и если отпустить штурвал, то самолет просто будет покачиваться в воздухе, как лодка на волнах.
Такого бредового пояснения как в п.11 еще не встречал. (налет 300 часов)
да ну нах самолёты... может они и не часто падают, но уж если упадут, то шансов никаких. статистика кривая - надо считать сколько из лягнутых ослом дало дуба и сколько из упавших самолётов не выжило.
6. Перед каждым вылетом самолет проходит сложную техническую проверку.
Особенно у нас... - КЭП, у нас дырка в фюзеляже! - Да мать ее так, главное что-б не дуло...
Вообще в своей жизни летал 6 раз, в Испанию из Борисполя и обратно. Самое прикольное это взлет, посадка и "воздушные ямы", а сам перелет очень скучный... Сколько летал, меня не тошнило, только уши закладывало... А еще у АероСвита ложки прикольные, вот только детектор на выходе их бы засек, они металлические, так бы на память оставил бы себе...
– Знаете, у нас в квартире живет один старичок. Он, между прочим, никогда не спускается в убежище. Он профессор математики. Так он вычислил, что Ленинград занимает около ста квадратных километров. Потом он подсчитал, сколько места на этой площади занимает его тело. И в общем у него получилось, по теории вероятностей, что есть только одна десятимиллионная часть возможности, чтобы бомба попала именно в него. И он никогда не спускается в убежище.
– Молодец! – сказал Аркадий. Страшный грохот потряс дом.
В убежище было много народу. Некоторые спали, растянувшись на скамьях, а то просто на полу. Двое сонных мужчин и одна девушка играли в домино. Девушка бойко стучала костяшками с видом бывалой посетительницы убежища. В углу плакал бледный ребенок на руках у матери. Маленький старичок в золотых очках пробирался, осторожно ступая между спящими.
– Профессор! – окликнула его удивленная Тася. – Вы здесь? Ведь вы же говорили, что по теории вероятностей…
– Мало ли что я говорил, – ворчливо перебил ее старик. – На весь Ленинград был один слон, и его сегодня разбомбило. Какие уж тут, матушка, теории…
Он махнул рукой и пошел дальше.
Лев Славин. Два бойца
Это сообщение отредактировал Lazy23 - 23 окт 2012 в 23:48
11-ый факт порвал в клочья! Предлагаю автору текста попытаться "подвесить в воздухе", ну, скажем, стакан с пивом... А на 10000 м. воздух ещё "жиже". Походу, в посте воздух с невесомостью напутан Это сообщение отредактировал an111 - 24 окт 2012 в 00:06
Все это пиздежь, летать опасно. На каждый довод могу предоставить десять доводов против, за исключением "стюардесс". Всегда предпочту альтернативный транспорт. З.Ы. Девушка на десятой фотографии встречается на плакатах РЖД.
По-моему, в 11 пункте чушь написана, про поставить на хвост и самолет будет качаться как на волнах. Вспоминается видео реконструкция полета Тушки перед падением, с год назад на ЯПе была. Там пилоты хотели грозовую тучу обойти по верху, превысив допустимый порог высоты, движки не потянули и то ли заглохли, то ли какой-то физ. закон подействовал, но самолет клюнул носов вниз и наклонившись вперед и вращаясь вокруг своей оси начал падать на землю, практически не двигаясь вперед. Пилоты вообще только за несколько сот метров до земли поняли, что падают. Так и разбились.
Бро, ты об этом говоришь
P.S. Народ, помогите плиз, поиском пользоваться не умею(счётчик боянов подтвердит), найдите пожалуйста темку, на япе была... правда давно,.. вроде называется "что делать если самолёт разбился на высоте 10км"...
все правильно написано, за исключением поправок на Российскую реальность... особенно в плане ремонта самолетов и стюардесс. Стюардессы - достаточно вредная для здоровья профессия: к 40 годам у большинства из них остается кожа 18-летних девочек, но появляются проблемы с венами на ногах - сказывается работа на высоте на каблуках. Летчики часто спиваются из-за стрессов, причем большинство летчиков жадные до усрачки. Про предполетный осмотр и ремонт - тема отдельная. Есть даже поговорка "Не доводите мои нервы до состояния летной годности". Экономия на запчастях и квалифицированном персонале - просто ужас. ну и главный девиз ремонтных служб)))
по поводу жадности пилотов: - особенность профессии загоняет их в жесткие рамки точности . они обязаны рассчитывать все до килограмма-минуты-метра. и чем лучше пилот- тем точнее он должен считать. поэтому и в повседневной жизни копейка к копейке. а по поводу проблем в авиации, так они зеркальное отражения земной жизни. у нас пол страны ездит на автомобилях-"конструкторах", все погрязло в коррупции и откатах.
Это сообщение отредактировал Вождь1769 - 24 окт 2012 в 04:37
Цитата ХЗ, я всегда стараюсь сесть в ряд с аварийным выходом на крыло, т.к. там проход побольше - могу ноги вытянуть.
Открой секрет, как ты это делаешь? Мне всегда место при регистрации назначают почему-то.
я тож знаю этот секрет! поскольку я очкую летать, то стараюсь сделать этот процесс максимально комфортным, а именно: выбираю место всегда у прохода - там как-то и клаустрофобия меньше и, если полет спокойный, можно фантазировать, что ты в поезде, а не на 10 км от земли ))) по крайней мере мое изобретение в области получения желаемого места такое: приходишь на регистрацию, делаешь глаза как у того кота из Шрека, и поскуливаешь чо-нить вроде "Я так боюуууусь летаааать... Добрый человееееек, дайте мне пжалста место у проходаааа... Если ееееесть..." и улыбаешься! не алчно - а так невинно и заискивающе ))) способ еще ни разу не подводил! а летаю довольно часто.
Летать очень здорово:) Особенно если это не эконом класс российской компании
Не знаю летал на разных экономах - Аэрофлот, S7, Utair, Lufthansa, Emirates, Qatar, Etihad, Iberia, Bangkok Airways, Vietnam Airlines - есть с чем сравнить вроде, в своей массе, на регулярных рейсах(подчеркиваю - на регулярных, а не чартерах) - экономы практически одинаковые. Ну может небольшие отличия в еде, ну и понтовые компании типа Люфтганзы, Эмирэйтс, Этихад чаще(субъективная оценка) сажают пассажиров "с рукава", без автобуса. В остальном - например - на Эмирэйтс пару раз мониторы персональные были какие-то старые, софт - старый, тормозной, в то же время на Аэрофлоте - все было относительно новое, кормили вполне хорошо.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
а летаю довольно часто.
yaplakal.com