Boeing 797. Фото и видео

количество трупов будет разительно больше при падении

1000 человек.
Представил эту давку в домодедово, и поплохело. Нет, не надо...

Цитата (mangol @ 24.10.2016 - 15:52)

Уже нет те же арбузы и боинги "новых моделей так же статически неустойчивы

С чего бы вдруг, если по номограммам устойчивости они лежат в тех же диапазонах, что и арбузы и боинги 20-30 летней давности?

Вообще, аэродинамика гражданских самолетов за последние полвека перетерпела незначительные изменения, революций никаких не было.
Это сообщение отредактировал WildFalcon - 24 окт 2016 в 17:10

Цитата (ViktorE @ 24.10.2016 - 14:31)

Цитата (Codavr @ 24.10.2016 - 14:05) Цитата (ViktorE @ 24.10.2016 - 13:58) Цитата (l0g0ut @ 24.10.2016 - 09:49) Цитата (xuman @ 24.10.2016 - 09:47) Цитата (silentbay @ 24.10.2016 - 09:27) Цитата (ОчковойЗмей @ 24.10.2016 - 12:24) Цитата (SL0N @ 24.10.2016 - 09:18) Фейк. Не полетит эта хуевина. Киль где с рулями направления? схема "летающее крыло" прекрасно себя зарекомендовала и летает тоже давно...а есть такие у которых руля направления (рудер ...киль - это у корабля) вовсе нет и тоже отлично летают (элероны выполняют все роли) Можно перечислить прекрасно зарекомендовавшие себя примеры? А может элевоны? А может флаппероны? Так ты аргументируй, а не минуси, чудо вы чо серъезно щаз? ничо, что b2 летает? Б2 -- это слон в посудной лавке, он хорошо только по прямой летает, а где же "прекрасно себя зарекомендовала" Везде. Везде это в Югославии где они расхерачили китайское посольстово штоль А 23 февраля 2008 года наземный персонал не включил обогрев приёмника воздушного давления для удаления скопившегося в нём конденсата и система управления сошла с ума. Херовина ценой 2.1 ярда расхерачилась в гавно несмотря на все старания экипажа. Хорошо еще катапульта не замерзла 1) И в Югославии тоже. Цель то поражена. 2)Вопрос в тех обслуживании а не в ТТХ.

Насчет цели я могу согласиться. Вполне вероятно, что туда и целились.
А вот насчет техобслуживания... если у тебя автомобиль будет такой, что в живых можно остаться если его каждую ночь должны смазывать и подтягивать гайки целая армия специалистов, и все равно это тебе не поможет...
Милок, B-2 избыточно сложная и запредедельно дорогая хрень. Недаром пиндосы отказались от дальнейшего производства даже не завершив первый контракт. Эта вундервафля для бомбежек дикарей избыточна, а для бомбежек серьезных пацанов бесполезна.

Абсолютно правильное решение. Идеальный самолет.

Цитата (koshelev @ 24.10.2016 - 16:06)

Цитата (Гон @ 24.10.2016 - 15:44) непонятно, какой смысл в гражданской авиации уходить от классических инженерных решений, проверенных тысячелетиями. Но в любом случае, имхо , это лучше, чем доводить до ума воздушные шары чтобы можно было весь мир облететь) в 21м веке. какими млять тысячелетиями?)))

Еще Сократ говорил, "Некрасивый самолет плохо летает" )

Цитата (Codavr @ 24.10.2016 - 17:08)

Цитата (ViktorE @ 24.10.2016 - 14:31) Цитата (Codavr @ 24.10.2016 - 14:05) Цитата (ViktorE @ 24.10.2016 - 13:58) Цитата (l0g0ut @ 24.10.2016 - 09:49) Цитата (xuman @ 24.10.2016 - 09:47) Цитата (silentbay @ 24.10.2016 - 09:27) Цитата (ОчковойЗмей @ 24.10.2016 - 12:24) Цитата (SL0N @ 24.10.2016 - 09:18) Фейк. Не полетит эта хуевина. Киль где с рулями направления? схема "летающее крыло" прекрасно себя зарекомендовала и летает тоже давно...а есть такие у которых руля направления (рудер ...киль - это у корабля) вовсе нет и тоже отлично летают (элероны выполняют все роли) Можно перечислить прекрасно зарекомендовавшие себя примеры? А может элевоны? А может флаппероны? Так ты аргументируй, а не минуси, чудо вы чо серъезно щаз? ничо, что b2 летает? Б2 -- это слон в посудной лавке, он хорошо только по прямой летает, а где же "прекрасно себя зарекомендовала" Везде. Везде это в Югославии где они расхерачили китайское посольстово штоль А 23 февраля 2008 года наземный персонал не включил обогрев приёмника воздушного давления для удаления скопившегося в нём конденсата и система управления сошла с ума. Херовина ценой 2.1 ярда расхерачилась в гавно несмотря на все старания экипажа. Хорошо еще катапульта не замерзла 1) И в Югославии тоже. Цель то поражена. 2)Вопрос в тех обслуживании а не в ТТХ. Насчет цели я могу согласиться. Вполне вероятно, что туда и целились. А вот насчет техобслуживания... если у тебя автомобиль будет такой, что в живых можно остаться если его каждую ночь должны смазывать и подтягивать гайки целая армия специалистов, и все равно это тебе не поможет... Милок, B-2 избыточно сложная и запредедельно дорогая хрень. Недаром пиндосы отказались от дальнейшего производства даже не завершив первый контракт. Эта вундервафля для бомбежек дикарей избыточна, а для бомбежек серьезных пацанов бесполезна.

1) Если цена техобслуживания - победа, то она оправдана.
2) Драки серьезных пацанов мы не наблюдали, так что судить не можем и слава богу.
3) На счет сложности, так это все из-за малозаметности, к теме мало относится. Мы вроде бы про аэродинамику начинали.

чтото оно мне напоминает

Напомнило...)))

Цитата (brakodel @ 24.10.2016 - 17:20)

чтото оно мне напоминает

И в ПМ упоминалось

круто

Пару минут думал что оно мне напоминает. Упавший самолет в Fallout 4, там тоже были иллюминаторы и кресла в крыльях.

Летающее крыло, это перво наперво крыло. А не кегля, где крыло шириной в несколько метров, если судить по люмикам. весь принцип воздухоплавания построен на огибании воздуха крылом, а не толкании его. Если бы была стандартная планировка фюзеляжа с крылом от носа или расходилась на 2 корпуса стреловидно, при этом крыло бы выпирало, тогда бы поверил что может лететь. А то что показывают, просто мультики. Что бы создать подъемную силу такой махины при такой конструкции планера, там ракетные двигатели нужны, а 3 простых турбореактивных просто не смогут этого сделать. В динамической трубе может быть и конструкция и правда имеет маленький коэффициент сопротивления, но никто видать не делал расчеты на вес, подводимую мощность и надежность конструкции при увеличении макета в несколько десятков раз. Если они есть, то пусть покажут, если нет то фейк.
А диванные эксперты пусть сами попробуют рассчитать.
http://alternathistory.com/podrezannye-kry...otip-boinga-797
А вот прототип, который взят за основу, но у него 6 двигателей.

Помница, как-то перед посадкой захотел пипи, а уже какбе все) Думаю - самолет маленький, Эмрбраер на 80 тел, что ли, минут через 20 писну в аэропорту) Ага, щас. Пока люди изволили выходить - уже наперло со страшной силой, в итоге поссал через час. А из боинга этого как выходить?

Цитата (Severodvinec @ 24.10.2016 - 14:01)

Наш лучше

Кроме шуток. Вполне себе пытались разработать, я даже макетик в аэродинамической трубе видел в казанском КАИ.
Препод сначала описал достоинства, а потом сказал, что если отказывает двигатель, то летает не хуже кирпича.https://ru.wikipedia.org/wiki/ЭКИП


Это сообщение отредактировал ZloyCoyot - 24 окт 2016 в 18:02

Цитата (Erian @ 24.10.2016 - 17:28)

Цитата (brakodel @ 24.10.2016 - 17:20) чтото оно мне напоминает И в ПМ упоминалось

Дык ПМ -- это переведенный пиндосский журнал вообще-то

https://en.wikipedia.org/wiki/Popular_Mechanics



Это сообщение отредактировал l0g0ut - 24 окт 2016 в 17:52

летающее крыло, очень не устойчивая конструкция - в полете

Цитата (Tenshinur @ 24.10.2016 - 16:35)

Летающее крыло, это перво наперво крыло. А не кегля, где крыло шириной в несколько метров, если судить по люмикам. весь принцип воздухоплавания построен на огибании воздуха крылом, а не толкании его. Если бы была стандартная планировка фюзеляжа с крылом от носа или расходилась на 2 корпуса стреловидно, при этом крыло бы выпирало, тогда бы поверил что может лететь. А то что показывают, просто мультики. Что бы создать подъемную силу такой махины при такой конструкции планера, там ракетные двигатели нужны, а 3 простых турбореактивных просто не смогут этого сделать. В динамической трубе может быть и конструкция и правда имеет маленький коэффициент сопротивления, но никто видать не делал расчеты на вес, подводимую мощность и надежность конструкции при увеличении макета в несколько десятков раз. Если они есть, то пусть покажут, если нет то фейк. А диванные эксперты пусть сами попробуют рассчитать. http://alternathistory.com/podrezannye-kry...otip-boinga-797 А вот прототип, который взят за основу, но у него 6 двигателей.

1) Чем вам не угодило крыло такой толщины? Оно на глаз 18% хорды, может даже меньше. Вполне нормальные значения толщины профиля, у кучи самолетов такие. Чем толще профиль тем больше подъемная сила Cy, правда и лобовое сопротивление Cx возрастает.

2) А по каким параметрам вы сравниваете ракетные двигатели с турбореактивными? Почему это ракетные двигатели должны быть лучше, если при той же тяге им нужно в 1.5-2 раза больше топлива? Зачем ракетные двигатели атмосферному самолету? На картинке вообще турбовентиляторные нарисованы, что, собственно, сейчас для гражданской авиации и характерно.

Приведите ответы на эти вопросы, НЕдиванный эксперт который МОЖЕТ рассчитать.

подборка в одном топе
по слову "неустойчив"
раз
http://www.yaplakal.com/findpost/53180148/...pic1476720.html
два
http://www.yaplakal.com/findpost/53192216/...pic1476720.html

по словам "плоский штопор"
раз
http://www.yaplakal.com/findpost/53191307/...pic1476720.html
два
http://www.yaplakal.com/findpost/53185499/...pic1476720.html

оказывается гуглить умеют. и пулю расписывают примерно одну и ту же.
и один из них не стесняется писать слова "статически неустойчивы"
бред! мля про самолет писать статически.
как инженер-строитель добавлю, даже любое здание/сооружение рассчитываются на динамические нагрузки (ветер, снег, землетрясение при необходимости и т.п.).
что такое "статически неустойчив" на примере самолета?
человек, не знает даже основ сопромата и термеха.
абы что написать.

если вы не можете позволить электронику в самолете. то это не значит, что он не сможет взлететь и управляться
дроны давно появились?
реактивный ранец уже на пару километров летает. и ничего там рычагами дергать не надо. за все отвечает электроника, сенсоры и сервоприводы, которые есть почти в каждом современном смартфоне
Это сообщение отредактировал xuman - 24 окт 2016 в 18:10

Вы это сейчас серьезно??? Эти фантазии дизайнера уже лет 5 по сети гуляют.

И перестроить крупнейшие порты для приема.
А еще безопасность не внушает. Б2 то они летают и утюги ф117 летали, но ненадежно.

Цитата (l0g0ut @ 24.10.2016 - 16:47)

Цитата (Erian @ 24.10.2016 - 17:28) Цитата (brakodel @ 24.10.2016 - 17:20) чтото оно мне напоминает И в ПМ упоминалось Дык ПМ -- это переведенный пиндосский журнал вообще-то https://en.wikipedia.org/wiki/Popular_Mechanics

Не совсем. У того, что на русском, отдельная редакция в Москве.

Одни только статьи о героическом блокировании ВМФ Украины в Крыму чего стоят, пиндоссы такого бы точно не писали.
Это сообщение отредактировал WildFalcon - 24 окт 2016 в 17:55

Цитата (Heliaca @ 24.10.2016 - 09:16)

Интересно, а многие ли аэропорты смогут такую махину принять/обслужить и т.д...

разумно предположить, что те аэропорты, в которых получится скопить 1000 человек на рейс данной махины и усадить их на борт за разумное время - соответствующую полосу тоже имеют ;)

Цитата (xuman @ 24.10.2016 - 17:49)

подборка ботов в одном топе по слову "неустойчив" раз http://www.yaplakal.com/findpost/53180148/...pic1476720.html два http://www.yaplakal.com/findpost/53192216/...pic1476720.html по словам "плоский штопор" раз http://www.yaplakal.com/findpost/53191307/...pic1476720.html два http://www.yaplakal.com/findpost/53185499/...pic1476720.html оказывается гуглить умеют. и пулю расписывают примерно одну и ту же. если вы не можете позволить электронику в самолете. то это не значит, что он не сможет взлететь и управляться дроны давно появились? реактивный ранец уже на пару километров летает. и ничего там рычагами дергать за все отвечает электроника и сенсоры, которые есть почти в каждом современном смартфоне

И что вы имеете сказать господин небот? вы хотя бы контекст цитат пробовали почитать или банально поиском по форуму прошлись? либо для таких одаренных нужно оверквотить?

Цитата (xuman @ 24.10.2016 - 17:49)

реактивный ранец уже на пару километров летает. и ничего там рычагами дергать за все отвечает электроника и сенсоры, которые есть почти в каждом современном смартфоне

Да никто не спорит, что и утюг летать можно научить (или заставить)

Ток, при малейшем сбое электроники -- будет крэш-кишки-распидарасило