Прототип сменщика Ан-2 совершил первый полет, в Новосибирске

Цитата (thundercheef @ 10.06.2015 - 19:31)

3. При такой конструкции потеряет своё второе главное свойство - низкую стоимость. Карбоновый кукурузник - это блять звучит гордо! Думаю, из чистого золота он дешевле бы получился...

На самом деле композит не дороже того же дюраля, разница в трудоемкости компенсируется более совершенными станками, я сомневаюсь что его в ручную будут клеить

На фото АН-3 . Самолет далеко не новый тоже.

Цитата (Holidaysuper @ 10.06.2015 - 19:05)

я его видел еще на МАКСЕ года 3-4 назад, помоему их уже должно быть штук 200

То Ан-3 скорее всего.

на Ан-2 стоит двигатель знаменитого И-16 для информации

Какой по счету раз?
Сейчас по реестру числится тысячи две старых Ан-2, которым нужно заменить перкаль и движки. Хотя среди них много уже сгнивших, после химработ люминь превращается в пыль, видел своими глазами. По поводу "возрождения":
Ан-2МС грозились выпускать в Балашихе.
Ан-3 выпускался в Омске.
АН-2-100 собирались делать на в. Ну вы поняли.
И что, еще один "прорыв"?

Цитата (zoom70 @ 10.06.2015 - 19:46)

Какой по счету раз? Сейчас по реестру числится тысячи две старых Ан-2, которым нужно заменить перкаль и движки. Хотя среди них много уже сгнивших, после химработ люминь превращается в пыль, видел своими глазами. По поводу "возрождения": Ан-2МС грозились выпускать в Балашихе. Ан-3 выпускался в Омске. АН-2-100 собирались делать на в. Ну вы поняли. И что, еще один "прорыв"?

В 90-е просрали права на АН-2/3 сейчас они принадлежат аербас и выпускать из нельзя.
отсюда все танцы с бубном по замене

Цитата (mangol @ 10.06.2015 - 19:49)

Цитата (zoom70 @ 10.06.2015 - 19:46) Какой по счету раз? Сейчас по реестру числится тысячи две старых Ан-2, которым нужно заменить перкаль и движки. Хотя среди них много уже сгнивших, после химработ люминь превращается в пыль, видел своими глазами. По поводу "возрождения": Ан-2МС грозились выпускать в Балашихе. Ан-3 выпускался в Омске. АН-2-100  собирались делать на в. Ну вы поняли. И что, еще один "прорыв"? В 90-е просрали права на АН-2/3 сейчас они принадлежат аербас и выпускать из нельзя. отсюда все танцы с бубном по замене

При чем тут права? Это другие самолеты.

Самый главный вопрос - чей на нем двигатель? Если ремоторизация на наш моторчик - так это великолепная, прекрасная, замечательная новость. Но если там Пратт-Уитни... пошло оно нахрен, ни уму ни сердцу.

Для Севера такой самолёт просто необходим, простой в обслуживании
и надёжный. Много пришлось на АН-2 по Камчатке полетать, правда
в салоне холодно и не особенно комфортно, но зато надёжно.

Цитата (Костер @ 10.06.2015 - 19:44)

на Ан-2 стоит двигатель знаменитого И-16 для информации

Который, для информации, лицензионный американский Wright )

Цитата (insekticid @ 10.06.2015 - 19:25)

Цитата (AlexSchwarz @ 10.06.2015 - 22:07) Цитата (mangol @ 10.06.2015 - 19:02) А вот не надо было в 90-х проебывать документацию и права на АН-2, сейчас бы не пришлось делать такой же только лучше на АН-2 в России 21 века по идее уже совсем стыдно должно быть летать. И уж совсем непонятно, что мешало за последние десятилетия сделать новый кукурузник. Cessna 172 - самое массовое аэротакси в мире летает с 1955 года. Что-то вы Алекс в последнее время что не прокомментируете, то сразу двумя ногами в ЖЫР попадаете

охуеть, одни эксперты и я один из них! но, сравнивать цесну с ан-2!!! да и цесны разные бывают.
максималка по пассажирам, вроде 13 у цессны 208, у ан2 - 14. крейсерская скорость у цессны почти в 2, блять, ДВА раза больше! но и длина пробега/разбега в 2 раза больше! это совершенно разные самолеты, под разные условия эксплуатации!

Цитата (vobljademort @ 10.06.2015 - 19:10)

Судя по длинной носовой части, движок - турбовинтовой. Для самолёта такого класса это скорее минус. Да, он экономичнее и мощнее, но приёмистость - ни в красную армию.

Лишь бы пиздануть слово красивое. При каком тут вообще приемистость???

Цитата (oligofren @ 10.06.2015 - 20:45)

охуеть, одни эксперты и я один из них! но, сравнивать цесну с ан-2!!! да и цесны разные бывают.

Дык речь не об этом. А о том, что удачный в своём классе самолёт вполне может выпускаться десятилетиями, и ничего постыдного в этом нет.

Цитата

В бабушкиной деревне был аэродром, Пензенская область, если че... Бабульки предпочитали автобусу самолет....

Помню ка в далекой молодости летал АН-2 из Днепропетровска в Харьков вместо 5 часов на автобусе. Меня очень удивило, что перед полетом летуны поставили в "салоне" несколько брезентовых ведер. Потом понял - в полете не блевали только 2 человека, я (держался из последних сил) и курсант летного училища, ну ему по статусу не положено. Ведра были переполнены. А так да, красота, земля близко, коровы там

Цитата (vobljademort @ 10.06.2015 - 19:40)

Цитата (thundercheef @ 10.06.2015 - 19:31) 2. Станет быстрее - потеряет своё главное свойство - производить посадку где угодно. 3. При такой конструкции потеряет своё второе главное свойство - низкую стоимость. Карбоновый кукурузник - это блять звучит гордо! Думаю, из чистого золота он дешевле бы получился... Непонятно пока, что там за новое крыло и какая на нём механизация. Может, и получилось сохранить хорошую минимальную скорость. Насчёт угля в конструкции - технологии всё же дешевеют. Меня тут другое смущает - углепластик(насколько мне известно) не очень хорошо держит ударные нагрузки, а при посадке на грунтовку их будет предостаточно.

Бро, ну замутят там трёхщелевые закрылки с двухщелевыми предкрылками и суперкритическим профилем - ну и хуле? Он проще и дешевле от этого станет? Или может более неприхотливым к обледенению и широкому диапазону центровок?
А ещё поведай пожалуйста насколь сильно подешевели композитные технологии за последние лет 10 скажем. Я не о китайских спиннингах, Бро. Я о САМОЛЁТАХ речь веду.

Добавлено в 20:55

Цитата (oligofren @ 10.06.2015 - 20:45)

максималка по пассажирам, вроде 13 у цессны 208, у ан2 - 14. крейсерская скорость у цессны почти в 2, блять, ДВА раза больше! но и длина пробега/разбега в 2 раза больше! это совершенно разные самолеты, под разные условия эксплуатации!

Ты ещё добавить забыл, что Цессна бегает исключительно по идеальным ВПП на своих колёсиках...

Цитата (Holidaysuper @ 10.06.2015 - 19:05)

я его видел еще на МАКСЕ года 3-4 назад, помоему их уже должно быть штук 200

Пожалуй на МАКСе ВЫ видели АН-3 , его пытались переделать под американский керосиновый двигатель , даже цену вопроса говорили . Это было 1 мл. 200 тыс дол. Это очень дорого , да и право по Ан-2 принадлежит Киеву...

Цитата (BoraS @ 10.06.2015 - 20:48)

Лишь бы пиздануть слово красивое. При каком тут вообще приемистость???

Ты тоже не отстаёшь в плане пиздануть.
Не знаешь, что такое приёмистость, не видишь разницы между приёмистостью поршневого двигателя и ТВД или не понимаешь, для чего она нужна сельхозсамолёту?

Цитата (user2ural @ 10.06.2015 - 19:41)

Это когда же он все же взлетит? Лёгкий транспортный самолёт Ан-3Т на выставке МАКС-1999.

посмотрите на крылья на фото статьи... видно, что этажерка подругому крепиться
похоже на законцовки крыла айрбаса, только тут они упираются в верхнее крыло

Цитата (LIAPb @ 10.06.2015 - 20:13)

Мда, интересно зачем делать региональный многоцелевой самолет, который должен быть простой как валенок и ремонтопригодный на коленке, из углепластика и прочих композитов, которые, по большому счету, не пригодны для ремонта в случае повреждения...

Помню у нас в Саратовском аэроклубе Анушку неудачно посадили, подломились стойки шасси, ну и разворотило все. Механик месяца за два своими силами восстановил. Сейчас даже не представляю такое.

Цитата (Fenya @ 10.06.2015 - 19:11)

Цитата (AlexSchwarz @ 10.06.2015 - 20:07) Цитата (mangol @ 10.06.2015 - 19:02) А вот не надо было в 90-х проебывать документацию и права на АН-2, сейчас бы не пришлось делать такой же только лучше на АН-2 в России 21 века по идее уже совсем стыдно должно быть летать. И уж совсем непонятно, что мешало за последние десятилетия сделать новый кукурузник. Всему миру на Цессне 172 с 50х годов летать не стыдно, который является самым массовым в мире самолетом, на минуточку, и производится по сей день. Почему нам надо стыдиться такого удачного нашего самолета?

А это чисто в лужу пердун вставил свои пять копеек. Фотограф, дизайнер и само собой специалист по малой и большой авиации. У него есть ещё куча подобных глубоких мыслей по широкому спектру проблематики. Стыдно ему.
Это сообщение отредактировал dbezz - 10 июн 2015 в 21:52

Цитата (wolferus @ 10.06.2015 - 21:07)

посмотрите на крылья на фото статьи... видно, что этажерка подругому крепиться похоже на законцовки крыла айрбаса, только тут они упираются в верхнее крыло

Это очень хорошо, что профиль крыла сделали замкнутым - это даёт хорошие преимущества. Есть даже энтузиасты кольцевого крыла, делают самолёты, и они летают. Там аэродинамика меняется существенно и выигрышно, потому как кольцо - это труба, а труба - это более быстрый поток со всеми вытекающими.

Но по хорошему конечно для кольцевого крыла нужна наверное и специализированная компоновка, чтобы раскрыть весь потенциал.

Цитата (thundercheef @ 10.06.2015 - 20:53)

Цитата (vobljademort @ 10.06.2015 - 19:40) Цитата (thundercheef @ 10.06.2015 - 19:31) 2. Станет быстрее - потеряет своё главное свойство - производить посадку где угодно. 3. При такой конструкции потеряет своё второе главное свойство - низкую стоимость. Карбоновый кукурузник - это блять звучит гордо! Думаю, из чистого золота он дешевле бы получился... Непонятно пока, что там за новое крыло и какая на нём механизация. Может, и получилось сохранить хорошую минимальную скорость. Насчёт угля в конструкции - технологии всё же дешевеют. Меня тут другое смущает - углепластик(насколько мне известно) не очень хорошо держит ударные нагрузки, а при посадке на грунтовку их будет предостаточно. Бро, ну замутят там трёхщелевые закрылки с двухщелевыми предкрылками и суперкритическим профилем - ну и хуле? Он проще и дешевле от этого станет? Или может более неприхотливым к обледенению и широкому диапазону центровок? А ещё поведай пожалуйста насколь сильно подешевели композитные технологии за последние лет 10 скажем. Я не о китайских спиннингах, Бро. Я о САМОЛЁТАХ речь веду. Добавлено в 20:55 Цитата (oligofren @ 10.06.2015 - 20:45) максималка по пассажирам, вроде 13 у цессны 208, у ан2 - 14. крейсерская скорость у цессны почти в 2, блять, ДВА раза больше! но и длина пробега/разбега в 2 раза больше! это совершенно разные самолеты, под разные условия эксплуатации! Ты ещё добавить забыл, что Цессна бегает исключительно по идеальным ВПП на своих колёсиках...

Ещё один читающий меж строк :) Ан-2, как и Цессна 172 являются отличными самолётами, каждый в своём классе, мы об этом говорили. Говорили это к тому, что старый не значит плохой. Это как автомат Калашникова или Лэнд Ровер Дефендер.

Но, раз уж тот Ан похерили и надо создавать новое производство (документация, оснастка, помещения, рабочие, смежные производства и т.д.), то можно обыграть его концепцию по новому, с самыми современными технологиями.

Насколько подешевли композитные материалы, которых множество видов, я не могу сказать. Но то, что из них теперь делают многие вещи, начиная от удочек и бамперов, заканчивая самолётом целиком, это факт. Также, у нас производство композитов растёт очень стремительно. Исходя из этого, полагаю, массовый самолёт из композитных материалов не будет слишком дорогим и не потеряет в свойствах.

Цитата (vobljademort @ 10.06.2015 - 21:06)

Цитата (BoraS @ 10.06.2015 - 20:48) Лишь бы пиздануть слово красивое. При каком тут вообще приемистость??? Ты тоже не отстаёшь в плане пиздануть. Не знаешь, что такое приёмистость, не видишь разницы между приёмистостью поршневого двигателя и ТВД или не понимаешь, для чего она нужна сельхозсамолёту?

Цитирую по памяти: приемистость - время в секундах в течение которого двигатель способен плавно и устойчиво перейти с режима малого газа на взлетный. У современных ГТД от 3 до 6 секунд. Расскажи ка для чего она ему нужна???

Цитата (thundercheef @ 10.06.2015 - 21:53)

шевели композитные технологии за последние лет 10 скажем. Я не о китайских спиннингах, Бро. Я о САМОЛЁТАХ речь веду.

Я, как технолог в прошлом, скажу, что собственно углеволоконные композиты не столько трудоемки и капиталоемки, сколько наукоемки. Удочки удочками, но сейчас любой полугаражный производитель спорткаров в состоянии изготовить карбоновый монококк для автомобиля, который на своих 400 км/ч по асфальту успешно выдерживает куда большие динамические нагрузки, чем самолет с крейсерской скоростью 230 в вохдуе. И ничего в этом неебаться наисложнейшего нет. В некоторых аспектах технология формовки и спекания деталей из углеволокна в малосерийном производстве даже проще клепания и чеканки из алюминия. Нужно думать, что разработать и изготовить крыло для биплана тихохода из композита и для сверхзвукового бомбардировщика это деньги разных порядков.
Это сообщение отредактировал Fenya - 10 июн 2015 в 21:47

Цитата (dbezz @ 10.06.2015 - 22:11)

Цитата (Fenya @ 10.06.2015 - 19:11) Цитата (AlexSchwarz @ 10.06.2015 - 20:07) Цитата (mangol @ 10.06.2015 - 19:02) А вот не надо было в 90-х проебывать документацию и права на АН-2, сейчас бы не пришлось делать такой же только лучше на АН-2 в России 21 века по идее уже совсем стыдно должно быть летать. И уж совсем непонятно, что мешало за последние десятилетия сделать новый кукурузник. Всему миру на Цессне 172 с 50х годов летать не стыдно, который является самым массовым в мире самолетом, на минуточку, и производится по сей день. Почему нам надо стыдиться такого удачного нашего самолета? А это чисто в лужу пердун вставил свои пять копеек. Фотограф, дизайнер и само собой специалист по малой и большой авиации. У него есть ещё куча подобных глубоких мыслей по широкому спектру проблематики.

Мастер класс, как пернуть в лужу и не подать виду. Как очень многозначительно и глупо не сказать ничего.... браво! Ноль аргументов, максимум говна в пространство!
Это сообщение отредактировал Fenya - 10 июн 2015 в 21:44