Тс интересно конечно..Но уже всем здравомыслящим людям понятно, что сейчас эти все типа Новые разработки -это наследие CCCP..Только тогда велись разработки. а сейчас толкьо распил денег
"Мало кто знает, что предпосылки к созданию недавно нашумевшей гусеничной платформы «Армата» были заложены ещё в середине 80-х годов прошлого века"
Почти в каждом русскоязычном форуме про "Армату". Заканчиваеться тем что "москали скрали наш "Боксер" обвешали фанерой и на парад". Эксперементов много было.
идея такого танка будоражит умы наверное с середины 20века, если не раньше. а ещё лучше вообще необитаемого, телеуправляемого. сидишь типа такой в бункере под рязанью, а танк твой моджахедов по песку разматывает за пять тыщь килОметров!
На УВЗ с 80-х работают над этой темой. Заодно и танк новый разрабатывают.
идея - это хорошо. Но суметь её реализовать - ЛУЧШЕ!
"безбашенные" (с необитаемым боевым отделением) танки рисовали ещё после второй мировой, но РЕАЛЬНО построить такой танк и запустить в серию отчего-то никто не смог. Кроме России!
Это сообщение отредактировал Самурайко - 26 янв 2016 в 11:44
идея - это хорошо. Но суметь её реализовать - ЛУЧШЕ!
"безбашенные" (с необитаемым боевым отделением) танки рисовали ещё после второй мировой, но РЕАЛЬНО построить такой танк и запустить в серию отчего-то никто не смог. Кроме России!
"страйкер" вроде в мелкосерию пошел. но, видимо, проще и дешевле оказалось сварить башню побольше и засунуть туда нигру Джо.
Вопрос не в "кто придумал первым", а в "кто смог первым грамотно скомпоновать", минимизировав слабые стороны при сохранении максимального количества преимуществ. Вон, Михал Тимофеич тоже по сути ничего нового не придумал - каждый отдельный узел "калашмата" был чьим-то чужим ноу-хау, а гляди ж, что в итоге получилось-то?
Вопрос не в "кто придумал первым", а в "кто смог первым грамотно скомпоновать", минимизировав слабые стороны при сохранении максимального количества преимуществ. Вон, Михал Тимофеич тоже по сути ничего нового не придумал - каждый отдельный узел "калашмата" был чьим-то чужим ноу-хау, а гляди ж, что в итоге получилось-то?
ды я ж не спорю. идеи витают уже давно. да. а вот реализовать - это уже другой вопрос. амеры, вон, говорят, на луну летали даже. потом, правда, разучились. так и тут.
Добавлено в 11:52
Цитата (Narkozzz @ 26.01.2016 - 11:51)
totktonada57
Цитата
упрлс? армата выше т-90 где-то на полметра.
А было б еще выше с обитаемой башней. Она выше не из-за компоновочного решения, а по другим конструктивным причинам.
Х-образный дизель? но это корпус. а там и сама башня немаленькая, абрамоподобная.
Ну, вон у шведов "безбашенный" хз сколько на вооружении стоит. Чего толку-то, у него кроме безбашенности никаких преимуществ для ОБТ, сплошные недостатки. Пиздец пиздецкий же.
JIblC В носовую часть можно было по-больше брони сделать для весового баланса.
Ага, примерно так американцы "брэдлика" своего и делали, евпочя. Броня нужна не для улучшения развесовки, её должно быть достаточно для защиты танка от существующих и перспективных снарядов, лишние тонны возить для оптимального центра тяжести танку без надобности. Танк должен ездить, а не сидеть ДОТом в пахоте
Верно. А для бмп мгжно часть брони с носа снять, это уровняет развесовку да и подвижности прибавит
Ну, вон у шведов "безбашенный" хз сколько на вооружении стоит. Чего толку-то, у него кроме безбашенности никаких преимуществ для ОБТ, сплошные недостатки. Пиздец пиздецкий же.
Особено если сравнивать ИСТРЕБИТЕЛЬ ТАНКОВ с ОБТ. Тоже что и Спрут, пушечный Страйкер. Поднялся из капонира на гидропневматической подвеске стрельнул по советской танковой армаде и тикать. Для этого на корме второй водитель спиной сидит
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
Dellfin26 янв 2016 в 11:27