Авианосец "Ульяновск" - каким бы он был?

 [ Версия для печати ]
Добавить в Telegram Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (5) 1 [2] 3 4 ... Последняя »  К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
KROVLJ автор 27 фев. 2016 г. в 15:59
Тушили правильно, сгорело полностью!  •  На сайте 12 лет
Сообщений: 33159
2.

Авианосец "Ульяновск" - каким бы он был?
3.

Авианосец "Ульяновск" - каким бы он был?
#
Все комментарии:
powwow 27 фев. 2016 г. в 16:01
Приколист  •  На сайте 10 лет
2
красиво, конечно, и мощно.

но нас и подлодки вполне устраивают,)
zula883 27 фев. 2016 г. в 16:02
PUNKS NOT DEAD  •  На сайте 14 лет
6
Цитата
Не СССР, не России, как правоприемнице, авианосцы не нужны! Это оружие нападения!
У России достаточно разных видов вооружения способных защитить её границы.

Точно!Они то в СССР и не знали,что у тебя надо спросить нужны им авианосцы или нет и как лохи начали их строить,вот ты бы их научил.
konoplynov 27 фев. 2016 г. в 16:02
пофигист  •  На сайте 12 лет
1
Тсу спасибо, не знал что нашим городом и авианосцы есть :)
LeSabre 27 фев. 2016 г. в 16:12
Ярила  •  На сайте 13 лет
4
KROVLJ, приветствую!
Капцова, если честно, в последнее время заносит все сильнее и сильнее во все стороны)

Цитата
С другой стороны, есть история о том, как убогий английский авианосец типа «Инвинсибл» в 1982 году смог переломить ход Фолклендской войны, при этом корабль сильно рисковал, т.к. не имел никакого оборонительного вооружения.

Вот е-мое, Шторм у него - офигенный ЗРК, а Sea Dart - отсутствие чего-либо)))

Добавлено в 16:15
Костер
Цитата
Только недоразвитые страны имеют авианосцы, нормальные страны могут уничтожить все живое ракетным ударом,в любой точке планеты

Вот только, почему-то, все дружно срать хотели на наши ядерные силы, спокойно задерживая наши корабли итд итп. ЯО - оружие сдерживания.
Костер 27 фев. 2016 г. в 16:16
Флегматик  •  На сайте 16 лет
-1
Цитата
А в это время китайцы создают авианосцы на базе «Ульяновска»

Ульяновск реплика Нимица, еще министр обороны Гречко (при Брежневе), утверждал программу постройки, и сказал. не надо экспериментов, делайте как у американцев

Это сообщение отредактировал Костер - 27 фев. 2016 г. в 16:16
LeSabre 27 фев. 2016 г. в 16:20
Ярила  •  На сайте 13 лет
6
Костер
Цитата
Ульяновск реплика Нимица, еще министр обороны Гречко (при Брежневе), утверждал программу постройки, и сказал. не надо экспериментов, делайте как у американцев

Разработка Ульяновска началась в 1984, Гречко умер в 1976. Да и отличий между кораблями навалом. Скорее нужно сходства искать.
А так, ох**нная история)
mcx 27 фев. 2016 г. в 16:21
Приколист  •  На сайте 14 лет
-4
Цитата (AlexS32 @ 27.02.2016 - 15:51)
Цитата (АзмъестьЯ @ 27.02.2016 - 15:27)
Авианосцы хороши для выполнения полицейских функций мирового масштаба, чем и занимается последние годы США. В полномасштабной войне, с применением новейшего ракетного оружия это просто очень хорошая цель..

Что не так? Про полицейские функции кому то не по нраву пришлось или специалисты ведения морского боя задеты за живое? Негатив обоснуйте.. А так то bravo.gif

Категоричность твоя не по нраву пришлась. Уж очень поверхностно и не обоснованно. Расскажи чтоб голословно не выглядеть, чем новейшее ракетное оружие, полностью сводит на нет, ценность авианосных групп.

В прямом бою на уничтожение авианосная группировка будет уничтожена ракетами во всех случаях, но есть одно НО, ракетами нельзя случайно в тренировочном полете(или при патрулировании) разбомбить что-либо, и сослаться на трагическое стечение обстоятельств и случайность, разница именно в этом.

Это сообщение отредактировал mcx - 27 фев. 2016 г. в 16:23
LeSabre 27 фев. 2016 г. в 16:23
Ярила  •  На сайте 13 лет
5
mcx
Цитата
В прямом бою на уничтожение авианосная группировка будет уничтожена ракетам

Т.е. вопросами обнаружения и целеуказания вы вообще не интересовались? cool.gif
mcx 27 фев. 2016 г. в 16:25
Приколист  •  На сайте 14 лет
-1
Цитата (LeSabre @ 27.02.2016 - 16:23)
mcx
Цитата
В прямом бою на уничтожение авианосная группировка будет уничтожена ракетам

Т.е. вопросами обнаружения и целеуказания вы вообще не интересовались? cool.gif

Ну почему-же, интересовался, я про малые ракетные катера, от них защиты нет, они дешевые, 10 выйдут 2 дойдут, это минимум 16 ракет с ЯБЧ в упор.
А обнаружение стандартное с воздуха, это уже в 70-х было решено.

Это сообщение отредактировал mcx - 27 фев. 2016 г. в 16:26
зудука 27 фев. 2016 г. в 16:28
Ярила  •  На сайте 14 лет
3
Цитата (mcx @ 27.02.2016 - 16:25)
Цитата (LeSabre @ 27.02.2016 - 16:23)
mcx
Цитата
В прямом бою на уничтожение авианосная группировка будет уничтожена ракетам

Т.е. вопросами обнаружения и целеуказания вы вообще не интересовались? cool.gif

Ну почему-же, интересовался, я про малые ракетные катера, от них защиты нет, они дешевые, 10 выйдут 2 дойдут, это минимум 16 ракет с ЯБЧ в упор.
А обнаружение стандартное с воздуха, это уже в 70-х было решено.

А как на счет ограничения по мореходности и радиусу действия? Из Владивостока МРК до Японии только дойдут, Из Кольского залива "за угол", за Рыбачий. И комплексы там совсем не П-700.
AquaRobot 27 фев. 2016 г. в 16:28
Ярила  •  На сайте 12 лет
1
Разные страны, разные доктрины.
США - это морская держава и приоритетом для неё стоят защита морских границ и отражение удара с моря.
СССР- Россия - большее значение имеет сухопутная угроза, соответственно армия важнее, чем флот.
Опять же свою роль играют климатические условия и географическое положение.

Экономически опять же СССР был слабее США.
Хрущ правильно решил попилить надводный флот и настроить взамен подводный.
LeSabre 27 фев. 2016 г. в 16:30
Ярила  •  На сайте 13 лет
3
mcx
Цитата
Ну почему-же, интересовался, я про малые ракетные катера, от них защиты нет, они дешевые, 10 выйдут 2 дойдут

Дальность, мореходность... Идти им в зоне действия авиации противника.
Цитата
А обнаружение стандартное с воздуха, это уже в 70-х было решено.

Да, какбэээ, проблема по сей день)
mcx 27 фев. 2016 г. в 16:30
Приколист  •  На сайте 14 лет
1
Цитата (зудука @ 27.02.2016 - 16:28)
Цитата (mcx @ 27.02.2016 - 16:25)
Цитата (LeSabre @ 27.02.2016 - 16:23)
mcx
Цитата
В прямом бою на уничтожение авианосная группировка будет уничтожена ракетам

Т.е. вопросами обнаружения и целеуказания вы вообще не интересовались? cool.gif

Ну почему-же, интересовался, я про малые ракетные катера, от них защиты нет, они дешевые, 10 выйдут 2 дойдут, это минимум 16 ракет с ЯБЧ в упор.
А обнаружение стандартное с воздуха, это уже в 70-х было решено.

А как на счет ограничения по мореходности и радиусу действия? Из Владивостока МРК до Японии только дойдут, Из Кольского залива "за угол", за Рыбачий. И комплексы там совсем не П-700.

согласен, ограничения есть, но мы обороняемся, а не наступаем, да и голь на выдумки хитра. Плюс никто не отменял ПКР с воздуха, те-же ТУ-95, хотя вешать их можно и на другие самолеты(например я служил на угловке, на наши самолеты можно было вешать ПКРы).

Это сообщение отредактировал mcx - 27 фев. 2016 г. в 16:35
minay71 27 фев. 2016 г. в 16:35
Шутник  •  На сайте 11 лет
1
Видел его на стапеле в 90м году...
AlexS32 27 фев. 2016 г. в 16:36
Ярила  •  На сайте 11 лет
2
Цитата (mcx @ 27.02.2016 - 16:21)
Цитата (AlexS32 @ 27.02.2016 - 15:51)
Цитата (АзмъестьЯ @ 27.02.2016 - 15:27)
Авианосцы хороши для выполнения полицейских функций мирового масштаба, чем и занимается последние годы США. В полномасштабной войне, с применением новейшего ракетного оружия это просто очень хорошая цель..

Что не так? Про полицейские функции кому то не по нраву пришлось или специалисты ведения морского боя задеты за живое? Негатив обоснуйте.. А так то bravo.gif

Категоричность твоя не по нраву пришлась. Уж очень поверхностно и не обоснованно. Расскажи чтоб голословно не выглядеть, чем новейшее ракетное оружие, полностью сводит на нет, ценность авианосных групп.

В прямом бою на уничтожение авианосная группировка будет уничтожена ракетами во всех случаях, но есть одно НО, ракетами нельзя случайно в тренировочном полете(или при патрулировании) разбомбить что-либо, и сослаться на трагическое стечение обстоятельств и случайность, разница именно в этом.

Прямом бою с кем? И что понимается под термином "прямой бой"? Авиация наносит удар на расстоянии более 1000 км. Кто участвует с другой стороны в "прямом бою"?
LeSabre 27 фев. 2016 г. в 16:39
Ярила  •  На сайте 13 лет
1
mcx
Цитата
Мне не хватает внимания со стороны окружающих. Обнимите меня, кому не лень. никто не отменял ПКР с воздуха, те-же ТУ-95

И дико извиняюсь, а какие ПКР могут 95-е применять?
ЕМНИП, то никакие.
mcx 27 фев. 2016 г. в 16:41
Приколист  •  На сайте 14 лет
0
Цитата
Прямом бою с кем? И что понимается под термином "прямой бой"? Авиация наносит удар на расстоянии более 1000 км. Кто участвует с другой стороны в "прямом бою"?

Имеется ввиду что у вооруженных ПКР будет категоричный приказ на уничтожение АУГ, а не как у нас обычно, ну вы там напугайте чтобы они убежали, но не стреляйте, и не дай бог супостат пострадает.

Добавлено в 16:42
Цитата (LeSabre @ 27.02.2016 - 16:39)
mcx
Цитата
Мне не хватает внимания со стороны окружающих. Обнимите меня, кому не лень. никто не отменял ПКР с воздуха, те-же ТУ-95

И дико извиняюсь, а какие ПКР могут 95-е применять?
ЕМНИП, то никакие.

Ну например древняя Комета, а дальше сами, поиском, там много наименований.
OldBell 27 фев. 2016 г. в 16:47
Шутник  •  На сайте 10 лет
1
помнится из программы образования,- авианосцев у нас быть не может, это оружие нападения.
было это давно лет назад.
сегодня концепция поменялась?
mcx 27 фев. 2016 г. в 16:51
Приколист  •  На сайте 14 лет
0
Цитата (OldBell @ 27.02.2016 - 16:47)
помнится из программы образования,- авианосцев у нас быть не может, это оружие нападения.
было это давно лет назад.
сегодня концепция поменялась?

ТАКР, это не совсем авианосец, оно немного по концепции отличается, лично мое мнение штука конечно хорошая, но куда её применять в современном мире мне непонятно(в смысле политического инструмента).
LeSabre 27 фев. 2016 г. в 16:53
Ярила  •  На сайте 13 лет
1
mcx
Цитата
Ну например древняя Комета

Которой на Ту-95 не было)
Ну и по списку... Х-20 очень условная ПКР, с радиокомандным наведением для атаки площадных целей.
Для Х-22 - отдельная модификация 95го, представителей которой сейчас просто нет.
КСР-2 и 5 на 95ые не ставились.
Х-35 - то же самое.
Черт, придется возвращаться к изначальному вопросу)

Добавлено в 16:56
OldBell
Цитата
помнится из программы образования,- авианосцев у нас быть не может, это оружие нападения.
было это давно лет назад.
сегодня концепция поменялась?

Она поменялась еще в начале 70-х.
Только это не концепция, а откровенный пиздеж классическая тема, мол у нас чего-то нет, ну и не надо cool.gif
AlexS32 27 фев. 2016 г. в 16:58
Ярила  •  На сайте 11 лет
0
Цитата (OldBell @ 27.02.2016 - 16:47)
помнится из программы образования,- авианосцев у нас быть не может, это оружие нападения.
было это давно лет назад.
сегодня концепция поменялась?

Например, не сильно авиабаза была бы нужна в Латакии со всеми сложностями охраны снабжения и прочего.

Это сообщение отредактировал AlexS32 - 27 фев. 2016 г. в 16:58
mcx 27 фев. 2016 г. в 17:00
Приколист  •  На сайте 14 лет
1
Цитата (LeSabre @ 27.02.2016 - 16:53)
mcx
Цитата
Ну например древняя Комета

Которой на Ту-95 не было)
Ну и по списку... Х-20 очень условная ПКР, с радиокомандным наведением для атаки площадных целей.
Для Х-22 - отдельная модификация 95го, представителей которой сейчас просто нет.
КСР-2 и 5 на 95ые не ставились.
Х-35 - то же самое.
Черт, придется возвращаться к изначальному вопросу)

Ну видимо отстал от жизни, Ну Кометы-то были, их никто другой поднять не мог, уж больно тяжелые, а так любая крылатая в принципе может быть использована в качестве ПКР.

То что сейчас на вооружении сказать не могу, а то что было 10 лет назад, вешалось на Су-27, правда выглядел но с этим под пузом очень смешно, и я сомневаюсь что смог бы сесть с неизрасходованной подвеской.

Добавлено в 17:01
Цитата
Она поменялась еще в начале 70-х.
Только это не концепция, а откровенный пиздеж классическая тема, мол у нас чего-то нет, ну и не надо

Насчет пиздежа согласен полностью, надо это нам, и очень надо.
Gigabiter 27 фев. 2016 г. в 17:03
Шутник  •  На сайте 10 лет
0
Хорошая вещь, но только для мирного времени, для демонстрации силы и устрашения в любой точке мира. В случае реальной глобальной мировой войны накроют первым же залпом. Поэтому поддерживаю комментарии выше - да нам лучше в современных условиях, глубже, тише, незаметнее с десятком - другим баллистических и крылатых ракет. Шансов выжить а в итоге выполнить боевую задачу а в итоге выжить и выполнить потом еще не одну задачу в сотню раз больше.
Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 32783
0 Пользователей:
Страницы: (5) 1 [2] 3 4 ... Последняя » [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]

 
 



Активные темы






Наверх